Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1441/2022 (2-6870/2021;) ~ М-6045/2021 от 23.12.2021

Дело № 2-1441/2022

УИД 39RS0001-01-2021-010496-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Нартя Е.А.,

при секретаре Казакявичюте Б.Г.,

с участием представителя истца Положевец В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сенченко А.В. к Беденко А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сенченко А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Беденко А.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Сенченко А.В. и Беденко А.А. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ Указанная денежная сумма получена ответчиком в полном объеме во время подписания даговора. Согласно п. 8 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа Беденко А.А. обязуется выплачивать проценты за пользование займом в порядке ст. 395 ГК РФ. Добровольно возвращать денежные средства ответчик отказывается.

Указывая на данные обстоятельства, Сенченко А.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере ФИО9, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Положевец В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Беденко А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известным суду адресам, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с данной правовой нормой, с учетом мнения представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сенченко А.В. и Беденко А.А. был заключен договор беспроцентного займа № на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ Договор удостоверен нотариусом Калининградского нотариального округа Береговым О.В.

По смыслу п. 1 Договора займа Беденко А.А. обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно равными долями ежемесячно в сумме <данные изъяты>, начиная ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8 Договора займа в случае просрочки возврата суммы займа Беденко А.А. обязуется выплатить Сенченко А.В. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Возврат денег производится равными долями ежемесячно в сумме <данные изъяты>, начиная ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления на счет №, открытый на имя Сенченко А.В. (п. 4 Договора займа).

В соответствии с п. 2 Договора займа Сенченко А.В. передал Беденко А.А. указанные в п. 1 деньги во время подписания настоящего договора в размере <данные изъяты>

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> от Сенченко А.В. Беденко А.А.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа в надлежащей форме.

Как указал в судебном заседании представитель истца, денежные средства в сумме <данные изъяты>, предоставленные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный договором срок не возвращены ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлена выписка по счету №, открытому на имя Сенченко А.В. в ПАО «Сбербанк России», согласно которой в счет погашения задолженности по договору займа ответчиком Беденко А.А. денежные средства не перечислялись, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.5 договора займа, договор заключается без выплаты Беденко А.А. Сенченко А.В. процентов на сумму займа.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что договор является беспроцентным: не предусматривал уплату процентов за пользование займом в течение всего срока, на который был предоставлен займа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости от того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Таким образом, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать с даты, следующей за датой возврата денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, до ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом в иске, что является его правом).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>

Представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный с ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, является арифметически неверным, поскольку противоречит условиям договора займа, в связи с чем не может быть положен судом в основу решения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16 769 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку государственная пошлина в размере <данные изъяты> оплачена истцом при подаче искового заявления исходя из цены иска <данные изъяты>, а исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму <данные изъяты>, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сенченко А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Беденко А.А. в пользу Сенченко А.В. денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 771 рублей 82 коп., а всего – 1 667 771 руб. 82 коп.

Взыскать с Беденко А.А. в пользу Сенченко А.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16538 рублей 86 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2022 года.

Судья     Е.А. Нартя