Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2022 ~ М-257/2022 от 24.03.2022

Дело № 2-463/2022

УИД № 42RS0014-01-2022-000421-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2022 года                         г. Мыски

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Нижегородцевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Гранит Плюс» к Зайцевой О. А. о взыскании процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранит Плюс» в лице генерального директора Беляева Г.А. обратился в суд с иском к ответчику Зайцевой О. А. о взыскании с нее в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 29.12.2011 года в размере 51000 рублей из них: сумму процентов по основному долгу – 46580 рублей 74 копейки за период с 06.05.2015 года (со дня следующего за днем вынесения решения) по 07.02.2022; сумму неустойки в размере 4419 рублей 26 копеек за период с 07.02.2019 г. по 07.02.2022 год;

Также просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчета 1% от суммы основного долга 32804 рубля 60 копеек, присужденной решением Мысковского городского суда Кемеровской области по гражданскому делу № 2-619/2015 за каждый день просрочки, согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения, а так же за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

Требования истец мотивирует тем, что Мысковским городским судом Кемеровской области по делу 2-619/2015 принято решение о взыскании задолженности с ФИО1 и Зайцевой О. А. по кредитному договору № от 29.12.2011 года, заключенному с АО «АльфаБанк» в размере 51409 рублей 50 копеек. Кроме того с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины 871 рубль 15 копеек с каждого.

Исполнительный лист был предъявлен на исполнение, однако задолженность с ответчиков не взыскана. Исполнительное производство окончено, а значит решение Мысковского городского суда по гражданскому делу № 2-619/2015 не исполнено.

Основной заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Зайцева О.А. является поручителем по указанному договору и поскольку смерть должника не прекращает поручительства, истец обратился с настоящим иском к Зайцевой О.А.

ООО «Гранит Плюс» является правопреемником АО «Альфа-банк» на основании договора уступки прав (требований) № от 27.10.2020 г.. Права требования по кредитному договору переданы в сумме основного долга 32804 рублей 60 копеек, процентов в размере 941 рубля 14 копеек, сумме неустойки в размере 17663 рубля 76 копеек, сумме госпошлины в размере 1742 рублей 29 копеек.

19.04.2021 года определением Мысковского городского суда по гражданскому делу 2-619/2015 ООО «Гранит Плюс» отказано в процессуальном правопреемстве.

На основании ст.ст. 382, 384 ГК РФ истец считает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от 29.12.2011 года вправе требовать с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в части взыскания процентов по договору со дня следующего за днем принятия решения по гражданскому делу № 2-619/2015, то есть с 06.05.2015 года по 07.02.2022 года, а так же сумму неустойки по договору за период с 07.02.2019 года по 07.02.2022 года.

Требования о взыскании договорных процентов истец обосновал положениями ст. 382 ГК РФ, согласно которой принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% от суммы основного долга – 32804 рубля 60 копеек за каждый день просрочки, мотивированы условиями кредитного договора № от 29.12.2011 года которыми предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в размере 1% (одного процента) процента от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки. А также п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского код Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исковые требования ООО «Гранит Плюс» к ответчику о взыскании договорных процентов и неустойки за период с 06.05.2015 г. по 07.02.2022 г. основаны на вступившем в законную силу решении Мысковского городского суда Кемеровской области от 05.05.2015 г. о взыскании задолженности с Зайцевой О. А., ФИО1 в пользу АО «Альфа-банк».

Присужденная судебным актом задолженность Ответчиками не исполнена, предыдущим взыскателем АО «Альфа-банк» задолженность по кредитному договору № от 29.12.2011 в отношении ответчика не прощена, не списана за счет убытков Цедента, Цедент не предоставлял права и не давал согласия на прекращение требований путем полного или частичного зачета должниками своих требований, не принимал и не давал согласия на предоставление должниками отступного взамен исполнения обязательств по соглашениям, и не имеет место просрочка кредитора.

В судебное заседание представитель истца Беляев Г.А., действующий на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судебным извещением, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, извещенного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Зайцева О.В., будучи извещена судом о месте и времени судебного заседания посредством направления по известным адресам почтового уведомления в судебное заседание не явилась.

Конверты об извещении вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 года N 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Поскольку ответчик не известила суд о причинах неявки, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, истец не возражает против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу правил ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с ГК РФ другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 с. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Частями 1 и 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть должника не прекращает поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Мысковского городского суда от 05.05.2015 г. по гражданскому делу № 2-619/2015 с ФИО1, Зайцевой О. А. в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» солидарно взыскана сумма задолженности по договору № от 29.12.2011 года в размере 51409 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 871 рубль 15 копеек с каждого (л.д. 65-66).

Согласно расчету АО «Альфа Банк», произведенному на 04.03.2015 года задолженность состояла из 32804 рублей 60 копеек суммы основного долга, 941 рубля 14 копеек процентов за период с 29.12.2011 года по 02.03.2015 года, 561 рубля 02 копеек неустойки за несвоевременную оплату процентов за период с 22.12.2014 года по 02.03.2015 года, 17102 рублей 74 копеек неустойки за несвоевременную оплату основного долга за период с 22.12.2014 года по 02.03.2015 года (дело № 2-619 т. 1 л.д. 7).

Решение вступило в законную силу 07.07.2015 г. после чего в отношении ответчиков выданы исполнительные листы (л.д. 15, 16).

Между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен договор уступки прав (требований) № от 27.10.2020 г. (л.д. 18-21). Согласно акту передачи прав права требования по кредитному договору переданы с указанием взысканной суммы в размере 53151 рубля 79 копеек (л.д. 22-24).

Определением Мысковского городского суда от 19.04.2021 года ООО «Гранит Плюс» было отказано в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-619/2015 в связи с истечением срока предъявления исполнительных документов к исполнению (л.д. 25,41).

Согласно п. 6.1 кредитного договора № от 29.12.2011 договор действует до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств (л.д. 9).

За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 21 % годовых (п.1.5 Договора) ( л.д. 7).

Указанный кредитный договор был обеспечен поручительством ответчика Зайцевой О.А. на основании договора поручительства № (л.д. 7, 11-13)

Так же в п. 5.1 Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 1% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки. В котором предусмотрено, что неустойка начисляется по дату погашения всей суммы просроченной задолженности по Кредиту (л.д. 9).

Решением суда кредитный договор расторгнут не был.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.09.2015 № 5-КГ15-91 где он указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку судом установлено, что с 06.05.2015 г. (следующий день после принятия решения суда по гражданскому делу № 2-619/2015) сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, а значит обязательство надлежащим образом не исполнено, то кредитный договор № от 29.12.2011 г. не расторгнут и продолжает действовать. В связи с этим у истца есть право требовать надлежащего исполнения обязательств по договору.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

А поскольку судом установлено, что кредитный договор между ответчиками и АО «Альфа - Банк» расторгнут не был к истцу перешли все права требования по кредитному договору, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Так согласно п. 1.1 договора № от 27.10.2020 г. об уступке прав требования от АО «Альфа -Банк» к ООО «Гранит Плюс» перешли все права требования возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований (л.д. 18).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в объеме, указанном истцом, а именно суммы процентов по основному долгу – 46580 рублей 74 копеек и договорной неустойки в размере 4419 рублей 26 копеек за период с 07.02.2019 г. по 07.02.2022 год.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.65 Пленума «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд считает обоснованными и требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы основного долга по день исполнения решения суда суд считает возможным взыскать неустойку за просрочку возврата суммы основного долга –в размере 1% от 32804 рубля 60 копеек за каждый день просрочки за период так же за период с 24.03.2022 года по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы», в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1730 рублей (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к Зайцевой О. А. о взыскании процентов и неустойки удовлетворить.

Взыскать с Зайцевой О. А. в пользу Истца задолженность в размере 51000,00 рублей по кредитному договору № от 29.12.2011 г. в числе которой: сумма процентов по основному долгу – 46580 рублей 74 копейки за период с 06.05.2015 года по 07.02.2022; 4419 рублей 26 копеек - сумма неустойки за период с 07.02.2019 года по 07.02.2022 год.

Взыскать с Зайцевой О. А. в пользу Истца неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 1 % (один процент) от суммы основного долга в размере 1% от 32804 рубля 60 копеек за каждый день просрочки за период с 24.03.2022 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Зайцевой О. А. в пользу Истца государственную пошлину в размере 1730 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать заявление об отмене данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня истечения срока для обращения ответчиком с заявлением об отмене данного решения, а если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29.04.2022 г.

Председательствующий судья                 Н.Ю. Куковинец