Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2023 (2-1039/2022;) ~ М-1032/2022 от 25.11.2022

Дело 2-53/2023 (2-1039/2022)

УИД 44RS0003-01-2022-001552-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года                                                                                              город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Карповой С.В., при секретаре судебного заседания Лелиной Е.А., с участием истца Сабурова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабурова А.С. к ООО «ГаличЛес» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, обязании направить опровержение приказа сотрудникам предприятия через систему электронного документооборота, взыскания морального вреда,

установил:

Сабуров А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГаличЛес» о признании незаконным п.8 Приказа №ГФК/ОД/0161/5 от 21.10.2022 года «Об утверждении мероприятий по результатам расследования 11.10.2022 г. с машинистом-инструктором Ш.В.В.».

В обоснование указал, что 09.04.2021 года он был принят на работу в ООО «ГаличЛес» на должность *****.

11.10.2022 года водитель грузового трала производственного участка Буй К.А.В. осуществлял перевозку харвестера из д. _________ в обособленное подразделение г. Шарья. Загрузку и разгрузку харвестера с помощью грузового трала осуществлял машинист-инструктор Ш.В.В.. К.А.В. прибыл в обособленное подразделение в Шарьинском районе по адресу: _________, где его ожидал машинист- инструктор Ш.В.В.. Водитель грузового трала остановился в непосредственной близости у трансформаторной подстанции. Около 20:00 Ш.В.В. начал осуществлять съезд харвестера с трала-повернул кабину и поднял стрелу валочно-сучкорезно-раскряжовочного агрегата, которая в транспортном положении не давала возможность харвестеру начать движение, вертикально вверх и оборвал два провода ВЛЭП.

По результатам проведенного расследования обрыва ВЛЭП был составлен акт внутреннего расследования происшествия от 11.02.2022 года, где его вины не установлено.

Инструктаж по технике безопасности им проведен Ш.В.В. непосредственно перед Загрузкой харвестера, о чем имеется запись в журнале проведения инструктажа.

Ответчиком был издан Приказ №ГФК/ОД/0161/5 от 21.10.2022 года «Об утверждении мероприятий по результатам расследования 11.10.2022 г. с машинистом-инструктором Ш.В.В.», пунктом 8 приказа на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Считает, что вынесенное в его адрес дисциплинарное взыскание является незаконным и подлежит отмене в связи с отсутствием оснований для его вынесения.

В предварительном судебном заседании истец Сабуров А.С. исковые требования уточнил, просил признать незаконным и отменить п.8 Приказа №ГФК/ОД/0161/5 от 21.10.2022 года «Об утверждении мероприятий по результатам расследования 11.10.2022 г. с машинистом-инструктором Ш.В.В.»; выплатить моральный ущерб в размере 140 000 рублей.

В судебном заседании 07.02.2023 года истец Сабуров А.С. уточнил исковые требования, просил признать незаконным и отменить п.8 Приказа №ГФК/ОД/0161/5 от 21.10.2022 года «Об утверждении мероприятий по результатам расследования 11.10.2022 г. с машинистом-инструктором Ш.В.В.». Исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и уточнении к иску. Кроме того, суду пояснил, что по п.8 данного Приказа гласил однозначно - признать его действия, как действия, которые не соответствуют должностной инструкции и соответственно вынести ему дисциплинарное взыскание в виде замечания. К.А.А. никакого расследования не проводил, после издания данного приказа объяснений с него не отбирал, единственное расследование, которое проводилось, проведено техническим директором К.В.В.. В рамках данного расследования его вины не установлено. При перевозке лесозаготовительного харвестера «Komatsu» из делянки в гараж, водителем и инструктором лесозаготовительной машины были допущены существенные нарушения. Перед переброской машины из лесосеки в гараж с инструктором лесозаготовительных машин, а он является инженерно-техническим работником, *****, им лично был проведен инструктаж, в котором он подробно указал, что при перевозке необходимо очень внимательно оценить дорожные условия и близость каких-либо линейных объектов: линия электропередач, линия связи, мостов. Вся дорожная карта полностью была с ним проговорена. Водитель трала, который к ним приехал, был не из их обособленного подразделения Шарья, это водитель с подразделения Буй. С инструктором Ш., они проговорили все моменты, где технику загружать, где разгружать, как проезжать под линиями электропередач, где особо обратить внимание, чтобы не было обрыва электропередач, потому что груз достаточно серьезный, крупногабаритный, несет повышенную опасность. С его стороны все эти моменты были с Ш. проговорены, была разработана дорожная карта. Он поручил это Шеремету, четко объяснил, откуда необходимо технику забрать, и куда привезти. Был определено место разгрузки - северо-западный сектор терминала, где стоит их лесозаготовительная техника и никаких линий электропередач нет, все безопасные условия для разгрузки соблюдены. Об этом он с ним проговорил, о чем Ш. расписался в журнале целевого инструктажа, что сомнению не подвергается. Непосредственного его участия при погрузке-разгрузке, чтобы он присутствовал, показывал, не требуется, потому что такие работы могут проводиться и ночью. У него график работы 5/2, а у Ш. 15/15, то есть Ш. может и ночью работать, а также он является инженерно-техническим работником, инструктор лесозаготовительных работ, то есть Ш. непосредственно управляет процессом работы лесозаготовительных машин. Приказа о том чтобы он должен находиться на месте при разгрузке, не издавалось. Никогда такой необходимости не было, потому что технику они перевозят постоянно. Перемещение, дислокации у них много и ***** каждый раз перед дислокацией не присутствует. Тем не менее, в тот день водитель трала, зная, так как бывал неоднократно в Шарье, знал расположение гаража очень хорошо, остановился непосредственно в близости трансформаторной подстанции, где проходит высоковольтная линия электропередач. В рамках служебного расследования, которое проводил К., было понятно, что люди безответственно отнеслись к своей работе. В итоге был обрыв двух проводов, так как возникла электрическая дуга, возгорание травы. После того, как ему сообщили о происшествии, они с начальником гаража, механиком выехали туда. Остановили котельную, данное негативное событие локализовали. Его вины в рамках проведенного служебного расследования не установлено, но, тем не менее, данный приказ в отношении него был издан. Считает, что данный пункт приказа незаконный, порочит его авторитет, как руководителя.

Представитель ответчика ООО «ГаличЛес» в судебном заседании не участвовал, просили рассмотреть дело без участия своего представителя. Согласно имеющегося в материалах дела почтового уведомления надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями Сабурова А.С. не согласны, поскольку данный пункт приказа представляет собой поручение директору по персоналу К.А.А. вынести дисциплинарное взыскание в отношении работника, а не решение о наложении дисциплинарного взыскания. Порядок применения дисциплинарного взыскания регулируется ст.193 ТК РФ и предполагается соблюдение определенной формальной процедуры. В процессе исполнения данного поручения и выполнения соответствующей процедуры К.А.А. не было установлено наличие оснований для привлечения работник к дисциплинарной ответственности, в связи с чем соответствующий приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ООО «ГаличЛес» не издавался, то есть Сабуров А.С. по указанным обстоятельствам к дисциплинарной ответственности не привлекался. Таким образом, обжалуемый пункт приказа, которым не устанавливается дисциплинарная ответственность, а лишь дается поручение компетентному специалисту о вынесении дисциплинарного взыскания, прав и законных интересов истца не нарушает. Оснований для признания данного пункта недействительным по иску работника, в обстоятельствах, когда работник к дисциплинарной ответственности фактически привлечен не был, не имеется. Обжалуемый пункт не обращен к работнику, не затрагивает его прав и законных интересов и не возлагает на него каких-либо дополнительных обязанностей. В связи с чем просят суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Материалами дела установлено, что 09.04.2021г. между ООО «ГаличЛес» и Сабуровым А.С. был заключен трудовой договор, Сабуров А.С. принят на должность ***** ООО «ГаличЛес»: Управление производственного участка Шарья (ОП в Шарьинском районе) (т.1л.д. 5-8).

Согласно п. 2.3.1 Трудового договора работник обязан исполнять добросовестно и разумно трудовые обязанности, в том числе функциональные, определенные настоящим договором и/или должностной инструкцией, в строгом соответствии с положениями законодательства РФ и локальных нормативных актов работодателя, руководствуясь интересами работодателя.

Согласно п.4.26 Должностной инструкции ***** осуществляет контроль соблюдения работниками подчиненного обособленного подразделения трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, правил норм и охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты (т.1 л.д.9-12).

22.03.2021 года в ООО «ГаличЛес» утвержден приказ ГФК/ОД/007/5 от 22.03.2021 г. «О введении в действие Методики по анализу коренных причин происшествий и их расследование», которым принята Методика по анализу коренных причин происшествий и их расследование, утвержденная Приказом Президента ООО «УК №Сегежа групп» №13 от 10.02.2021 года (т.1 л.д.44, 45, 46-144).

В связи с происшествием, произошедшим 11.10.2022 г. во время выгрузки харвестера Komatsu Гос. №000 с автомашины «MAN» Гос.№ №000 с полуприцепом Гос №000, в целях установления его причин и обстоятельств, Приказом №ГФК/ОД/0154/1 от 11.10.2022 создана комиссия для расследования происшествия в срок до 21.10.2022 года и оформить акт внутреннего расследования в соответствии с приказом ГФК/ОД/007/5 от 22.03.2021 г. «О введении в действие Методики по анализу коренных причин происшествий и их расследование» (т.1 л.д.174).

В ходе расследования 12.10.2022 года с Сабурова А.С. взято объяснение, в котором Сабуров А.С. пояснил, что 11.10.2022 года было принято решение о переброске харвестера ЛЗКЗ из Головино кв.63 в гараж г. Шарья, ответственным был назначен инструктор ЛЗМ Ш.В.В., который прошел целевой инструктаж, где было разъяснено, что при перевозке, погрузке и разгрузке техник обратить особое внимание на правильную транспортировку машины, выступающие за габариты трала узлы, а также близость объектов гражданской инфраструктуры, а именно мостов, линий ЛЭП, линий связи, проговорили маршрут следования, о чем сделана соответствующая запись в журнале целевого инструктажа (т.1 л.д.19).

Согласно акта внутреннего расследования происшествия 11.10.2022 года водитель грузового трала производственного участка Буй К.А.В. осуществлял перевозку харвестера из д. _________ в обособленное подразделение г. Шарья. Загрузку и разгрузку харвестера с помощью грузового трала осуществлял машинист-инструктор Ш.В.В.. К.А.В. прибыл в обособленное подразделение в Шарьинском районе по адресу: _________, где его ожидал машинист- инструктор Ш.В.В.. Водитель грузового трала остановился в непосредственной близости у трансформаторной подстанции. Около 20:00 Ш.В.В. начал осуществлять съезд харвестера с трала-повернул кабину и поднял стрелу валочно-сучкорезно-раскряжовочного агрегата, которая в транспортном положении не давала возможность харвестеру начать движение, вертикально вверх и оборвал два провода ВЛЭП. Расследование было проведено до 21.10.2022 года. В ходе расследования опрошены: водитель грузового трала К.А.В., машинист-инструктор лесозаготовительной машины Ш.В.В., ***** Сабуров А.С., начальник гаража ОП в Шарьинском районе С.С.Е.. Также из акта следует, что ***** Сабуров А.С. проводил целевой инструктаж с машинистом -инструктором ЛЗМ Ш.В.В.. В ходе расследования установлены причины произошедшего происшествия и определена степень вины Ш.В.В.. Сведений об установлении в произошедшем происшествии вины Сабурова А.С. акт не содержит. (т.1 л.д.14-15, 175-184).

Инструктаж по технике безопасности проведен истцом Ш.В.В. непосредственно перед загрузкой харвестера, о чем имеется запись в журнале проведения инструктажа (т.1 л.д. 206-207).

Согласно акта внутреннего расследования происшествия от 11.10.2022 года, основания для привлечения Сабурова А.С. к дисциплинарной ответственности отсутствовали, что не отрицалось и самим ответчиком.

По результатам расследования происшествия ООО «ГаличЛес» был издан Приказ №ГФК/ОД/0161/5 от 21.10.2022 года «Об утверждении мероприятий по результатам расследования 11.10.2022 г. с машинистом-инструктором Ш.В.В.». Согласно данного Приказа 11 октября 2022 года произошло обрывание проводов ВЛ 6 кВ при выгрузке харвестера «Komatsu» Гос.№000 с автомашины MAN Гос. №000 44 с полуприцепом Гос №000. На основании Приказа №ГФК/ОД/007/5 от 22.03.2021 г. «О введении в действие Методики по анализу коренных причин происшествий и их расследование», в соответствии с Приказом № ГФК/ОД/0010/2 от 08.04.2021 г. « О введение в действие Методики по работе с нарушителями требований охраны труда и промышленной безопасности», в связи с выявленными нарушениями в результате расследования данного происшествия, в соответствии с актом расследования от 21.10.2022 года, с целью исключения подобных ситуаций и усиления требований охраны труда в ООО «ГаличЛес» согласно пункта 8 приказа приказано директору по персоналу К.А.А. за ненадлежащее выполнение п.4.6 должностной инструкции ***** вынести дисциплинарное взыскание в виде замечания в адрес Сабурова А.С. (т.1 л.д.185-186).

Согласно Кодекса «Документооборот» К 005-2022, действующего в организации ответчика, в компаниях группы «Сегежа» существует смешанная система документооборота как в бумажном, так и в электронном виде (п.2.1.2).

Из Кодекса «Документооборот» К 005-2022 следует, что для оформления решений руководителя Компании по основной, административно-хозяйственной и финансовой деятельности, а также по личному составу издаются приказы и распоряжения (п. 2.7.1). Текст приказа должен быть предельно кратким, его суть-изложена четко для исключения возможности двоякого толкования (п.2.7.10).

Согласно Раздела 2.4 Общих правил в системе электронного документооборота (СЭД) Кодекса «Документооборот» К 005-2022 для оптимизации процесса ведения делопроизводства в Компании ведется электронный документооборот в СЭД (п.2.4.1). Согласование приказов, распоряжений, доверенностей, протоколов и договоров производится электронно в СЭД. Запрещается передавать документы на подпись не прошедшие электронное согласование и не завизированные ответственными сотрудниками ДОУ (п.2.4.12) (т.2 л.д.5-33).

Из истории решения согласования Приказа №ГФК/ОД/0161/5 следует, что Приказ отправлен на согласование 28.10.2022 года в 14:27. В эту же дату в 15:01 Приказ возвращен на доработку Б.Ю.М., причиной возврата на доработку указано: «В приказе дать оценку ***** в части организации и контроля работ, в результате которых произошло происшествие». 31.10.2022 года в 15:54 доработка приказа завершена Б.Ю.М. добавлением в приказ пункта с оценкой *****. Окончательно приказ согласован 01.11.2022 года, зарегистрирован и отправлен на исполнение и ознакомление в том числе и Сабурову А.С. 01.11.2022 года (т.1 л.д.187-188).

Согласно дополнительных пояснений ответчика во исполнение поручения, сформулированного в п.8 Приказа №ГФК/ОД/0161/5 К.А.А. повторная проверка обстоятельств произошедшего не проводилась, вывод об отсутствии оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности сделан на основании документов, собранных ранее и представленных суду с первоначальным отзывом. Соответствующий вывод о неправомерности применения дисциплинарного взыскания был выражен в служебной записке от 25.10.2022 года, адресованной генеральному директору ООО «ГаличЛес» (т.1 л.д.229).

В подтверждение своих доводов ответчиком представлена копия служебной записки «о результатах поручения» от 25.10.2022 года, согласованной генеральным директором ООО «ГаличЛес», согласно которой К.А.А. указывает о даче ему согласно п.8 Приказа №ГФК/ОД/0161/5 от 21.10.2022 года поручения «за ненадлежащее выполнение п.4.6 должностной инструкции ***** вынести дисциплинарное взыскание в виде замечания в адрес Сабурова А.С.». По результатам проведенной им проверки, основанной на анализе предоставленных документов и проведении консультаций с профильными специалистами, нарушений А.С. Сабуровым п. 4.26 должностной инструкции в контексте данного происшествия не усматривается, в связи с чем оснований для привлечения работника к дисциплинарному взысканию нет. На основании вышеизложенного, вынесение дисциплинарного взыскания в виде замечания в адрес Сабурова А.С. будет неправомерным, в этой связи указанное поручение полагает со своей стороны выполненным в полном объеме (т.1 л.д. 230).

В силу абзаца 2 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК Российской Федерации.

По правилам ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст. 193 ТК РФ).

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ.

Как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Статья 192 ТК РФ предусматривает, что любое дисциплинарное взыскание объявляется в приказе (распоряжении) работодателя с указанием мотивов его применения, описывается конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. То есть законом императивно предусмотрено, что в приказе о привлечения лица к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения.

Однако оспариваемый истцом приказ не содержит указания на то, в чем конкретно заключалось нарушение допущенное истцом, какие действия совершены, либо не совершены им. Кроме того, сам ответчик в своих письменных пояснениях по делу указывает на то, что каких-либо нарушений Сабуровым А.С. в контексте данного происшествия допущено не было.

В связи с этим, суд приходит выводу о том, что составление приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Сабурова А.С. при отсутствии его вины, а также без описания дисциплинарного проступка (объективной, субъективной стороны проступка) нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, кроме того, нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Оспариваемый истцом приказ о применении дисциплинарного взыскания в части вменения в вину истцу упомянутых в нем нарушений, этим требованиям не отвечает, поскольку вина является обязательным условием привлечения работника к дисциплинарной ответственности, ее наличие работодателем отрицается.

Работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении истцом дисциплинарного проступка, то есть виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом, довод ответчика о том, что они не привлекали Сабурова А.С. к дисциплинарной ответственности, поскольку данный пункт приказа представляет собой поручение директору по персоналу К.А.А. вынести дисциплинарное взыскание в отношении работника, а не решение о наложении дисциплинарного взыскания, поэтому права его как работника нарушены не были, не принимается во внимание, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, подтверждающими нарушение трудовых прав истца действиями работодателя, в связи с изданием п.8 приказа №ГФК/ОД/0161/5 от 21.10.2022 года. Учитывая, что ответчиком перед вынесением спорного пункта Приказа в порядке применения дисциплинарных взысканий, установленного ст.193 ТК РФ, проведено служебное расследование, в ходе которого с истца было отобрано объяснение и по его результатам при согласовании Приказа №ГФК/ОД/0161/5 от 21.10.2022 года был добавлен п.8 Приказа, а именно согласно истории решения согласования Приказа 31.10.2022 года добавлен пункт с «оценкой ***** в части организации и контроля работ, в результате которых произошло происшествие», указан конкретный вид дисциплинарного взыскания в виде замечания, с указанным приказом истец ознакомлен 01.11.2022 года, суд считает установленным, что п.8 приказа истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. При этом, суд не принимает в качестве доказательств представленную ответчиком служебную записку от 25.10.2022 года (т.1 л.д. 230) о выполнения поручения, указанного в п.8 Приказа, поскольку спорный пункт №8 добавлен в приказ при его согласовании только 31.10.2022 года, то есть позднее, чем изготовлена служебная записка во исполнение поручения спорного пункта приказа.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования Сабурова А.С. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой освобожден истец.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сабурова А.С. - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить п.8 Приказа ООО «ГаличЛес» №ГФК/ОД/0161/5 от 21.10.2022 года «Об утверждении мероприятий по результатам расследования 11.10.2022 г. с машинистом-инструктором Ш.В.В.».

Взыскать с ООО «ГаличЛес» в доход местного бюджета городского округа город Шарья государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шарьинский районный суд Костромской области.

Судья:                                                              С.В. Карпова

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года.