Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2019 ~ М-257/2019 от 20.02.2019

Дело № 2-529/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 апреля 2019 года                                    п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бычковой В.А.,

с участием истца Кольцова Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцова Ю.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

У С Т А Н О В И Л:

Кольцов Ю.Г. обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» (далее – ООО СУОР») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кольцовым Ю.Г. и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья (далее – договор).

Согласно данному договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить 10-ти этажный 399-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Стоимость квартиры составила 1 360 900 руб. Истец полностью выполнил обязательства по договору и оплатил указанную сумму.

Согласно п. 4.1 договора ответчик обязан построить и передать квартиру по акту в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе изменить срок передачи квартиры, но не более чем на 6 месяцев. Однако, квартира передана истцу по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст.ст. 15, 309, 310, 329 ГК РФ, Федеральный закон № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать неустойку в размере 355 489 руб. 76 коп. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Кольцов Ю.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что договор участия в долевом строительстве был заключен для приобретения квартиры для собственного проживания ближе к месту работы. В виду нарушения срока передачи квартиры он не имел возможности использовать квартиру по назначению, в связи с чем в течение продолжительного времени испытывал неудобства, затраты на дорогу к месту работы и обратно. Полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств Застройщиком ему причинен существенный моральный вред.

Ответчик ООО «СУОР», извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суде не присутствовал, в представленном возражении на иск выразил несогласие с требованиями истца о взыскании неустойки, в том числе с периодом ее взыскания. Указал, что уведомление о необходимости приступить к приемке объекта долевого строительства и подписать акт приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что период взыскания неустойки не должен выходить за пределы ДД.ММ.ГГГГ либо периода по истечении семи рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, факт неявки истца для подписания акта приема-передачи ответчиком расценивается как уклонение от его подписания. Просит в случае удовлетворения иска снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку размер завышен, размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов. В отзыве содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

С учетом положений ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУОР» (застройщиком) и Кольцовым Ю.Г. (долевиком) заключен договор № участия в долевом строительстве 10-этажного 399-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность долевику объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру под условным номером №, расчетной проектной площадью 43,86 кв. м. Цена строительства квартиры на дату подписания договора составила 1 359 660 руб.

Обязательства по оплате квартиры истцом исполнены, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сторонами обговорено, что застройщик имеет право изменить срок передачи объекта долевого строительства, но продление указанного срока может быть не более чем на 6 месяцев.

Между тем, ООО «СУОР» передало оговоренную квартиру истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о документах-основаниях регистрации права собственности Кольцова Ю.Г. на объект долевого строительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как указано выше, акт приема-передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование о взыскании неустойки истцом заявлено обоснованно.

Между тем, представитель ответчика, не оспаривая факт несвоевременного исполнения обязательств по договору, возражает против заявленного истцом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры истцам либо их уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.6 договора об участии в долевом строительстве долевик или его уполномоченный представитель обязаны приступить к принятию квартиры с даты, указанной в уведомлении Застройщика. Согласно уведомлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено прибыть в офис отдела продаж для подписания акта приема-передачи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства, с указанием на необходимость принятия квартиры было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как пояснил в судебном заседании истец, им не был подписан акт приема-передачи квартиры в связи с тем, что в квартире не была установлена электрическая плита, что было предусмотрено пунктом 2.3 договора.

Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты, и с учетом содержания пункта 2.3 договора, которым предусмотрена обязанность Застройщика передать квартиру в том числе с установленной электрической плитой, то отсутствие плиты в квартире давало основание долевику отказаться от подписания акта –приема-передачи    квартиры.            Таким образом, застройщиком были нарушены сроки передачи квартиры, и приведенный истцом период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является праовмерным.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года – из ключевой ставки Банка России), действующей на день исполнения обязательства.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд РФ в своих определениях по конкретным делам, по смыслу правовой нормы, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Соответственно, расчетная неустойка в силу п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна рассчитываться исходя из ставки рефинансирования равной ключевой ставке и составлявшей на ДД.ММ.ГГГГ – 9 %.

Таким образом, произведенный истцом расчет требуемой ко взысканию с ответчика неустойки является неверным.

Между тем, в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям, то есть по использованной им формуле расчета неустойки в вышеуказанный период.

По смыслу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин.

Вместе с тем, данные обстоятельства просил учесть представитель ответчика при решении вопроса об уменьшении размеров подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, суд принимает во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что, по мнению суда, является исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку в пользу истца до 200 000 руб.

Суд находит подлежащим удовлетворению также требование истца о возмещении морального вреда, причиненного ответчиком.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца о причинении морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает возможным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу в возмещение морального вреда 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа в пользу Кольцова Ю.Г. составляет 102 500 руб.

С учетом требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «СУОР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 525 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу Кольцова Ю.Г. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 (двести тысяч) руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 102 000 (сто две тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 525 (шесть тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:                        А.Ю. Тяжева.

Решение в окончательной форме принято 8 апреля 2019 года.