Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2017 ~ М-443/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-690/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 22 марта 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Земсковой К.О.,

с участием:

истца Автономное учреждение микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия», в лице представителя Дубинской И. Г., действующей на основании доверенности от 31 октября 2016 г.,

ответчиков Общество с ограниченной ответственностью «Квартет»,

Антошкина А. Н.,

Акционерное общество «Агрофирма» Октябрьская»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономного учреждения микрофинансковая компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартет», Антошкину А. Н., Акционерному обществу «Агрофирма «Октябрьская» о взыскании задолженности по микрозайму, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Автономное учреждение микрофинансовая компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартет» (далее ООО «Квартет»), Антошкину А.Н., Акционерному обществу «Агрофирма «Октябрьская» (далее АО «Агрофирма «Октябрьская») о взыскании задолженности по микрозайму, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между Автономным учреждением «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия и ООО «Квартет» заключен договор микрозайма № ДМЗ-841 от 13 марта 2015 г.

В соответствии с пунктом 1.1. договора микрозайма заимодавец передает заемщику микрозайм в сумме 1 000 000 рублей на срок с 16 марта 2015 г. по 16 марта 2016 г., а заемщик обязуется принять указную сумму и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом 8 % годовых. Истец во исполнение обязательств по договору микрозайма перечислил ответчику ООО «Квартет» денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 59 от 16 марта 2015 г.

Заемщик обязался погашать задолженность перед займодавцем частями в течение 12 месяцев и в сроки определенные графиком. В нарушение обязательств по договору микрозаййма ООО «Квартет» не производит оплату процентов за пользование микрозаймом, а также возврат суммы основного долга.

Разделом 7 договора микрозайма предусматривается ответственность заемщика за несвоевременный возврат микрозайма в размере 20 % годовых за весь период просрочки. Начислена неустойка по состоянию на 27 января 2017 г. за период просрочки с 16 марта 2016 г. по 21 января 2017 г. в размере 171 838 руб. 26 коп.

Пунктом 5.1 договора микрозайма предусмотрено, что микрозайм обеспечивается поручительством согласно договору поручительства № ДП-443 от 13 марта 2015 г., поручителем по которому выступил Антошкин А.Н. и залогом согласно договорам залога № ДЗ-995, ДЗ-996 от 13 марта 2015 г., по которым залогодателем является Общество с ограниченной ответственностью «Огаревское», предоставившее в обеспечение обязательств по договору микрозайма:

- сеялку универсальную блочно-модульную СУБР-3,6, заводской номер 286, дата выпуска 10 марта 2014 г., оценочной стоимостью 650000 рублей,

- сцепку на сеялку СУБР -3,6, заводской номер 101, дата выпуска 10 марта 2014 г., оценочной стоимостью 550000 рублей.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Огаревское» 25 мая 2016 г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «Агрофирма «Октябрьская».

На основании статей 309, 330, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенного просит взыскать солидарно с ООО «Квартет», Антошкина А.Н. в пользу Автономного учреждения микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» задолженность по микрозайму в размере 989289 руб. 68 коп., задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 3278 руб. 66 коп., неустойку за нарушение срока возврата микрозайма в размере 171 838 руб. 26 коп. за период просрочки с 16 марта 2016 г. по 26 января 2017 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20022 руб. 03 коп., а также обратить взыскание на имущество в виде сеялки универсальной блочно-модульную СУБР-3,6, заводской номер 286, дата выпуска 10 марта 2014 г., оценочной стоимостью 650000 рублей, принадлежащую в порядке универсального правопреемства АО «Агрофирма «Октябрьская», сцепки на сеялку СУБР -3,6, заводской номер 101, дата выпуска 10 марта 2014 г., оценочной стоимостью 550000 рублей, принадлежащую в порядке универсального правопреемства АО «Агрофирма «Октябрьская».

В заявлении от 28 февраля 2017 г. истец исковые требования уточнил, просит взыскать солидарно с ООО «Квартет», Антошкина А.Н. в пользу Автономного учреждения микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» задолженность по микрозайму в размере 989289 руб. 68 коп., задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 3278 руб. 66 коп., неустойку за нарушение срока возврата микрозайма в размере 171 838 руб. 26 коп. за период просрочки с 16 марта 2016 г. по 26 января 2017 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20022 руб. 03 коп., а также обратить взыскание на имущество в виде оборудования сеялки универсальной зерновой СУБР-3,6, заводской номер 285, дата выпуска 2014 г., оценочной стоимостью 600000 рублей, и сеялки универсальной зерновой СУБР-3,6, заводской номер 284, дата выпуска 2014 г., оценочной стоимостью 600000 рублей, принадлежащих в порядке универсального правопреемства АО «Агрофирма «Октябрьская».

В судебном заседании представитель истца Автономное учреждение микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» Дубинская И.Г. исковые требования поддержала по тем же основаниям.

В судебное заседание представители ответчика ООО «Квартет», АО «Агрофирма «Октябрьская», ответчик Антошкин А.Н. не явились по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

Ответчиком Антошкиным А.Н., действующим за себя и как представитель ответчика ООО «Квартет» представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и признании исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Автономного учреждения микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

13 марта 2015 г. между Автономным учреждением «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» и ООО «Квартет» заключен договор микрозайма № ДМЗ-841, согласно пункту 1.1 которого заимодавец передает заемщику микрозайм в сумме 1000 000 рублей, на срок с 16 марта 2015 г. до 16 марта 2016 г., а заемщик обязуется принять указанную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом.

Заемщик обязуется использовать микрозайм с целью пополнения оборотных средств, закупка сырь и материалов и предоставить отчет о целевом использовании микрозайма до окончания срока пользования микрозаймом (пункт 1.2 договора микрозайма) (л.д. 10-13).

Автономное учреждение «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» во исполнение обязательств по договору микрозайма № ДМЗ-841 от 13 марта 2015 г. перечислил заемщику денежные средства в сумме 1000 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 59 от 16 марта 2015 г. (л.д. 36).

Порядок погашения микрозайма определен графиком погашения микрозайма к указанному выше договору микрозайма, в соответствии с которым заемщик обязуется погашать заложенность перед заимодавцем частями в течение 12 месяцев и в сроки определенные графиком (л.д. 13).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц внесены изменения в наименование юридического лица с Автономного учреждения микрофинансовая организация «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» на Автономное учреждение микрофинансовая компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия».

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положением пункта 2 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом на весь период до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2.4 договора микрозайма установлено, что за срок пользования микрозаймом заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользованием микрозайма из расчета 8 % годовых.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Согласно копий платежных поручений № 65 от 03 апреля 2015 г., № 97 от 25 мая 2015 г., № 117 от 18 июня 2015 г., № 135 от 16 июля 2015 г., № 160 от 17 августа 2015 г., № 185 от 21 сентября 2015 г., № 215 от 22 октября 2015 г., № 235 от 19 ноября 2015 г., №256 от 23 декабря 2015 г., № 3 от 14 января 2016 г., № 2 от 19 февраля 2016 г., № 46 от 24 февраля 2016 г., № 63 от 16 марта 2016 г. ООО «Квартет» в счет погашения процентов по договору микрозайма № ДМЗ-841 от 13 марта 2015 г. внесены денежные средства в общей сумме 87431 руб. 66 коп. (10 054 руб. 64 коп. + 6775 руб. 96 коп. + 6557 руб. 36 коп. + 6775 руб. 96 коп. + 6775 руб. 96 коп. + 6557 руб. 38 коп. + 6775 руб. 96 коп. +6757 руб. 38 коп. + 6775 руб. 96 коп. + 6775 руб. 96 коп. + 6338 руб. 80 коп. + 7431 руб. 66 коп. + 3270 руб. 66 коп. (л.д. 37-49).

По правилам пункта 1 статьи 811 ГК Российской Федерации заимодавец в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа (либо его части) вправе требовать взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разделом 7 договора микрозайма № ДМЗ-841 от 13 марта 2015 г. предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат микрозайма и процентов за пользование микрозаймом в размере 20% годовых за весь период просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности.

В судебном заседании установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, требование кредитора о возврате суммы микрозайма ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по микрозайму.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Квартет» составляет 1164 406 руб. 60 коп., из которых: основной долг 989289 руб. 68 коп., проценты за пользование микрозаймом – 3278 руб. 66 коп., неустойка за нарушение срока возврата микрозайма (за период с 16 марта 2016 г. по 26 января 2017 г.) – 171 838 руб. 26 коп. (л.д. 6).

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствие возражений о завышенном размере неустойки, суд, не находит оснований применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки, начисленной истцом подлежащим взысканию в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что требования истца Автономного учреждения микрофинансковая компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» о взыскании задолженности по договору микрозайма обоснованы.

В обеспечение обязательств по договору микрозайма № ДМЗ-841 от 13 марта 2015 г. был заключен договор поручительства № ДП-443 от 13 марта 2015 г., где поручителем выступил Антошкин А.Н. (л.д. 14-15).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 вышеуказанного договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за выполнение заемщиком всех обязательств перед займодавцем по договору микрозайма № ДМЗ-841 от 13 марта 2015 г. Поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы выданного микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма.

Поручитель и заемщик отвечают за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору микрозайма солидарно.

Поручитель ознакомлен со всеми существенными условиями договора микрозайма (пункт 1.4 договора поручительства № ДП-443 от 13 марта 2015 г.).

В силу статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Автономного учреждения микрофинансковая компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» к ООО «Квартет», Антошкину А.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по микрозайму, процентов, неустойки законны и обоснованы.

Кроме того, представитель ответчика ООО «Квартет» и ответчик Антошкин А.Н. представили заявления в письменной форме о признании исковых требований ответчиками в полном объеме.

В соответствии со статьей 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.

В силу статьи 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, в связи, с чем находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, по договорам залога № ДЗ-995 от 13 марта 2015 г., № ДЗ-996 от 13 марта 2015 г., заключенных с залогодателем ООО «Огаревское» (л.д. 16-18)., микрозайм обеспечивается предметами залога:

-оборудование сеялка универсальная зерновая СУБР-3,6, заводской номер 285, дата выпуска 2014 г. (пункт 1.2 договора)

-оборудование сеялка универсальная зерновая СУБР-3,6, заводской номер 284, дата выпуска 2014 г. (л.д. 21-23).

Пунктами 4.4.3 данных договоров предусмотрено право залогодержателя (займодавца) на требование досрочного исполнения обеспеченного настоящим договором обязательства и/или обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае невыполнения либо несвоевременного исполнения обязательств по договору микрозайма.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Огаревское» 25 мая 2016 г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «Агрофирма «Октябрьская» (л.д. 50-58).

Согласно пункту 1 статьи 129 ГК Российской Федерации правопреемство, имеющее место при реорганизации юридического лица, носит универсальный характер.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК Российской Федерации при реорганизации в форме присоединения вся совокупность прав и обязанностей реорганизованного лица переходит к правопреемнику в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, к АО «Агрофирма «Октябрьская» перешла вся совокупность прав и обязанностей ООО «Огаревское».

Согласно акту проверки залогового имущества от 02 марта 2017 г. вышеуказанное заложенное имущество, правообладателем которого является АО «Агрофирма «Октябрьская» находится по адресу: Республика Мордовя, тарошайговскй район, с. Новое Акшино, ул. Центральная, д. 13, в ходе визуального осмотра каких-либо внешних повреждений не выявлено, оборудование по назначению не используется.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 349 ГК Российской Федерации предусмотрено, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение обязательств по договорных обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом свидетельствует о наличии всех оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Согласно пункту 2.8 договора залога № ДЗ-995 от 13 марта 2015 г., оценка предмета залога по настоящему договору производится по взаимному согласию залогодателя и залогодержателя. По результатам проведенной оценки имущества оценочная стоимость предмета залога составляет на дату заключения настоящего договора 600 000 рублей, согласно акту оценки имущества (Приложение № 1 к договору залога № ДЗ-995 от 13 марта 2015 г.).

Согласно пункту 2.8 договора залога № ДЗ-996 от 13 марта 2015 г., оценка предмета залога по настоящему договору производится по взаимному согласию залогодателя и залогодержателя. По результатам проведенной оценки имущества, оценочная стоимость предмета залога составляет на дату заключения настоящего договора 600 000 рублей, согласно акту оценки имущества (Приложение № 1 к договору залога № ДЗ-996 от 13 марта 2015 г.).

Основания возникновения залога в качестве способа обеспечения обязательства, право сторон по обеспеченному залогом обязательству, порядок обращения взыскания на заложенное имущество регулирует параграф 3 главы 24 ГК Российской Федерации.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348); обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349); реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350).

Пунктом 3 статьи 348 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание, что доказательств изменения стоимости заложенного имущества, влекущего установление начальной продажной цены заложенного имущества в ином размере не представлено, суд соглашается с определенной первоначальной продажной ценой в размере залоговой стоимости имущества, поскольку указанная сумма была определена в результате достигнутой между сторонами договоренности в период заключения договора залога.

С учетом изложенного суд находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество:

- оборудование сеялка универсальная зерновая СУБМ- 3,6, заводской номер 285, дата выпуска 2014 г., принадлежащее АО «Агрофирма «Октябрьская»,

- оборудование сеялка универсальная зерновая СУБМ- 3,6, заводской номер 284, дата выпуска 2014 г., принадлежащее Акционерному обществу «Агрофирма «Октябрьская».

При этом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного залогового имущества равной 600 000 рублей каждая.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования Автономного учреждения микрофинансковая компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартет», Антошкину А. Н., Акционерному обществу «Агрофирма «Октябрьская» о взыскании задолженности по микрозайму, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации, статья 1080 ГК Российской Федерации).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 20 022 руб. 03 коп. по платежному поручению № 17 от 01 февраля 2017 г. (л.д. 35), с учетом требований подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации согласно следующему расчету: (1164 406 руб. 60 коп. – 1000 0000) х 0,5 % + 13 200 рублей) + 6000 рублей).

Учитывая, что требования о взыскании задолженности по договору микрозайма предъявлены к ООО «Квартет» и Антошкину А.Н., то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 022 руб. 03 коп. солидарно.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество оплачено государственной пошлиной в размере 6000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика АО «Агрофирма «Октябрьская».

Исходя из изложенного, оценивая, в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Автономного учреждения микрофинансковая компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартет», Антошкину А. Н., Акционерному обществу «Агрофирма «Октябрьская» о взыскании задолженности по микрозайму, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартет», Антошкина А. Н. в пользу Автономного учреждения микрофинансковая компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» задолженность по договору микрозайма № ДМЗ-841 от 13 марта 2015 г. в размере 1164 406 руб. 60 коп., состоящую из основного долга в размере 989 289 рублей, процентов в размере 3278 руб. 66 коп., неустойки за период с 16 марта 2016 г. по 26 января 2017 г. в размере 171838 руб. 26 коп. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14022 руб. 03 коп., а всего 1178 428 (один миллион сто семьдесят восемь тысяч четыреста двадцать восемь) руб. 63 коп. в солидарном порядке.

Обратить взыскание на заложенное имущество: оборудование сеялка универсальная зерновая СУБМ- 3,6 заводской номер 285, дата выпуска 2014 г., принадлежащее Акционерному обществу «Агрофирма «Октябрьская», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: оборудование сеялка универсальная зерновая СУБМ- 3,6 заводской номер 284, дата выпуска 2014 г., принадлежащее Акционерному обществу «Агрофирма «Октябрьская», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Агрофирма «Октябрьская» в пользу Автономного учреждения микрофинансковая компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 23 марта 2017 г.