Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3723/2023 ~ М-2625/2023 от 19.06.2023

04RS0№-56

                  резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

    полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» июля 2023 г.                                                                                                 г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой А.Г.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Соловьевой Ю. М. к Тушемиловой Е. И. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Соловьева Ю.М. просит взыскать с ответчика Тушемиловой Е.И. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 410600,00 руб., стоимость экспертного заключения в размере 7000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7376,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000,00 руб., расходы на представителя в размере 40000,00 руб., расходы на телеграмму в размере 641,80 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей «Мазда Демио», г/н №, принадлежащий Тушемиловой Е.И., и автомобиля «Тойота Хариер», г/н №, под управлением Соловьевой Ю.М. Данное ДТП произошло по вине водителя Тушемиловой Е.И., автогражданская ответственность которой застрахована не была.

В судебное заседание истец Соловьева Ю.М. не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности Трифонов О.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дал суду аналогичные пояснения.

Ответчик Тушемилова Е.И. в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть дело в ееотсутствие. Судом определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей «Мазда Демио», г/н №, принадлежащий Тушемиловой Е.И., и автомобиля «Тойота Хариер», г/н №, под управлением Соловьевой Ю.М.

ДТП произошло по вине водителя Тушемиловой Е.М., что подтверждается определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбудждении дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля «Мазда Демио», г/н №, в нарушение требований действующего законодательства, не была застрахована.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Часть 1 ст.1079 ГК РФ предусматривает, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Таким образом, при взаимодействии источников повышенной опасности, предметом доказывания является противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательным последствиями, вина.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертного заключения ООО «Динамо-Эксперт» №с от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 410600,00 руб.

Данное заключение эксперта суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется. В указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований.

Таким образом, у ответчика Тушемиловой Е.И. возникает обязанность возместить причиненный материальный ущерб в сумме 410600,00 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ у ответчика также возникает обязанность по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7376,00 руб., по проведению оценки в сумме 7000,00 руб., расходов на телеграмму в размере 641,80 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит обоснованным требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, при этом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика 25000,00 руб., с учетом объема оказанных услуг представителя, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов соразмерности заявленных требований и разумности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (ч.2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу п.2 указанного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пункт 3 указанного Постановления Пленума ВС РФ содержит разъяснения о том, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст.1100 ГК РФ).

В данном случае установлено, что в результате ДТП истцу были причинены нравственные страдания, вызванные ухудшением состояния здоровья, о чем свидетельствует вызов скорой медицинской помощи на место ДТП, в связи, с чем суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскать с ответчика компенсацию в размере 20000,00 руб.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьевой Ю. М. к Тушемиловой Е. И. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Тушемиловой Е. И. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Соловьевой Ю. М. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 410600,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7376,00 руб., по проведению оценки в сумме 7000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000,00 руб., расходы на телеграмму в размере 641,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                     А.С. Орлов