Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2023 (11-152/2022;) от 21.12.2022

Мировой судья Михалева И.С.                      дело № 11-6/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    16 января 2023 года                                                                             г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя СЕА на определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска от <дата>, которым заявление СЕА о прекращении исполнительного производства было возвращено.

Изучив частную жалобу и представленные материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

Ответчик СЕА обратилась к мировому судье с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску ПАО «Т Плюс» к СЕА о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Определением мирового судьи от <дата> вышеуказанное заявление было возвращено в связи с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе представитель ответчика СЕА – Чумакова О.Л. указывает, что при обращении с вышеуказанным заявлением к мировому судье заявитель не ставил требование о прекращении исполнительного производства, а заявлял требование о прекращении исполнения исполнительного документа, в связи с тем, что заявителем исполнен судебный акт до выдачи исполнительного документа.

Частная жалоба рассмотрена судом без извещения сторон в порядке ст.333 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

<дата> мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ПАО «Т плюс» к СЕА о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Вышеуказанным заочным решением требования истца удовлетворены, взыскана с СЕА в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность за тепловую энергию в размере 6 607,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

<дата> СЕА обратилась к мировому судье с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка №4 и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> заявление СЕА о прекращении исполнительного производства возвращено в связи с нарушением правил подсудности при его подаче.

В содержании заявления СЕА указано, что ей требования судебного акта исполнены добровольно, документы об исполнении судебного решения были направлены на судебный участок заказной почтой. Несмотря на исполнение судебного акта, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по УР было возбуждено исполнительное производство. В просительной части заявления СЕА просит прекратить исполнение исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС <номер>, выданного <дата> по делу <номер> по иску ПАО «Т Плюс» к СЕА о взыскании задолженности в сумме 6607 рублей 81 копейка и расходов по оплате государственной пошлины в 400 рублей.

В соответствии с материалами дела, исполнительное производство <номер> на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> возбуждено судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР.

В соответствии с ч.1 ст. 440 ГПК РФ, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника по месту нахождения последнего, и не связано с местом нахождения подразделения службы судебных приставов.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 299 "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В статье 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право суда прекратить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Возвращая заявление СЕА о прекращении исполнительного производства, мировой судья исходил из того, что вопросы о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения, подлежат разрешению районным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, не могут повлечь отмену определения о возвращении заявления СЕА, поскольку они являются необоснованными. Поскольку к заявлению СЕА приложено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, все вопросы, связанные с данным исполнительным производством, в том числе о его прекращении, рассматриваются судом в рамках вышеуказанных норм Федерального Закона «Об исполнительном производстве» с учетом требований ст. 439 и ст. 440 ГПК РФ. В данном случае требование о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного исполнительного документа, и требование о прекращении исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа тождественны. Более того, суд учитывает, что сам заявитель ссылается на возможность прекращения судом исполнение судебного акта по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 43 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», которое предусматривает основания для прекращения именно исполнительного производства.

Выводы мирового судьи о наличии оснований для возврата заявления СЕА в связи с его неподсудностью признаются правильными, основанными на материалах дела, при таких обстоятельствах и в пределах доводов частной жалобы определение суда не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Ижевска от <дата> оставить без изменения.

Частную жалобу СЕА оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:                    Д.Д. Городилова