Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5551/2023 от 10.04.2023

Судья: Карягина Е.А. Апел. гр. дело № 33-5551/2023

УИД: 63RS0038-01-2022-006944-24

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-159/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Головиной Е.А.,

судей: Осьмининой Ю.С., Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аввакумовой Ю.Н. на решение Кировского районного суда г. Самары от 20 января 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Вдовиченко А.А. к Аввакумовой Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Аввакумовой Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: <данные изъяты> №, ГУ МВД России по Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ, КП №) в пользу Вдовиченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт<данные изъяты> №, выдан Отделом внутренних дел <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, КП №) проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 816 298 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 913 рублей 86 копеек, а всего 860 212 рублей 85 копеек.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., выслушав доводы представителя Аввакумовой Ю.Н. – Садыковой А.М., возражения представителя Вдовиченко А.А. – Плехановой В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, с последующими уточнениями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и Аввакумовой Ю.Н. был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей. В качестве факта, подтверждающего выдачу займа, была составлена и подписана расписка, свидетельствующая о получении денежных средств, а также составлен и подписан договор процентного денежного займа. Также согласно расписке, к договору сроком до ДД.ММ.ГГГГ возвратить 100 000 рублей в качестве процента за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с п. 2.2 договора дата возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок полученные денежные средства не возвращены в полном объеме. Проценты по договору займа рассчитываются по следующим периодам: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– сумма процентов – 190 684 рублей 93 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– сумма процентов – 224 876 рублей 71 копейка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– сумма процентов – 166 882 рубля 19 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – сумма процентов – 31 594 рубля 52 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - сумма процентов – 97 949 рублей 16 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по №– сумма процентов – 104 311 рублей 48 копеек. Итого общая сумма процентов по займу составляет 816 298 рублей 99 копеек. Согласно расчету, прилагаемому к исковому заявлению проценты за пользование чужими денежными средствами, составляют 43 913 рублей 86 копеек (ст. 395 ГК РФ). Проценты, уплачиваемые заемщиком па сумму займа в размере и в порядке определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений Вдовиченко А.А. просил суд взыскать с Аввакумовой Ю.Н. в его пользу проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 816 298 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 913 рублей 86 копеек.

В ходе судебного разбирательства Аввакумова Ю.Н. факт заключения договора и получение денежных средств не оспаривала, указав, что сумма основного долга была погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, периоды оплаты не оспаривала. Просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и процентов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Аввакумова Ю.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылается на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Аввакумовой Ю.Н. – Садыкова А.М., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Указала, что о пропуске срока исковой давности заявляла на предварительном судебном заседании.

Представитель Вдовиченко А.А. – Плеханова В.С., действующая по доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, указывая на то, что о пропуске срока исковой давности ответчик не заявляла, данный вопрос не рассматривался, кроме того, последний платеж был произведен в 2020 г., следовательно, срок давности не пропущен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Вдовиченко А.А. (Займодавец) и Аввакумовой Ю.Н. (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Срок возврата денежных средств был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора за пользование займом начисляются проценты в размере 10% в месяц. Процентная ставка действительна до фактического исполнения денежных обязательств по возврату займа.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно Аввакумовой Ю.Н., и не оспаривается ответчиком.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что ответчиком возврат заемных денежных средств осуществлялся платежами, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей.

Таким образом, сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ погашена ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В том числе частично погашена задолженность по процентам за пользование займом за апрель 2018 года в размере 85 000 рублей.

Согласно расчета, представленного стороной истца, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом фактического погашения долга) составляет 816 298 рублей 99 копеек.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь п. 2 ст. 1 ГК РФ, п. 5 ст. 10 ГК РФ, ст. 309-310 ГК РФ ст. 421 ГК РФ, п. 1, 3 ст. 432 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ, разъяснениями изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции, учитывая что договор между Вдовиченко А.А. и Авакумовой Ю.Н. заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, заимодавец надлежащим образом исполнил свое обязательство по договору займа, передав заемщику обусловленную договором сумму займа на условиях срочности, возвратности и платности, которой Аввакумова Ю.Н. распорядилась по своему усмотрению, пришел к выводу о взыскании с Аввакумовой Ю.Н. суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом фактического погашения долга) в размере 816 298 рублей 99 копеек, согласившись с расчетом истца в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика процентов по договору займа, поскольку данный расчет нагляден и подробен, обусловлен представленным в материалы дела договором займа, содержит детализированное описание периодов просрочки, основан на требованиях закона, процентная ставка, вопреки доводам ответчика не подлежит снижению.

Отклонив при этом доводы стороны ответчика о том, что при подписании договора займа, пункт договора о начислении процентов за пользование займом с ней не был согласован, установив, что в рассматриваемом споре сторонами достигнута договоренность по существенному условию договора займа - размер процентов за пользование предоставленными денежными средствами. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом по правилам ст. 333 ГК РФ

Определяя размер процентов за пользование суммой займа, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, не нашел поведение заимодавца по начислению заемщику договорных процентов, недобросовестным, отметив при этом, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон, хотя и не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, однако принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешены в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет, принял его во внимание при отсутствии сведений в его опровержение.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, т.к. они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен, в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ссылка стороны ответчика на то, что о пропуске срока исковой давности было заявлено в предварительном судебном заседании откланяется, согласно, протоколов судебных заседаний, со стороны ответчика ходатайств о применении срока исковой давности не поступало, данный вопрос судом не рассматривался, замечаний на протокол судебного заседания со стороны ответчика не поступало.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 20 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аввакумовой Ю.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: