Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2023 (2-4861/2022;) ~ М-4222/2022 от 19.09.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года                   Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-005719-65 (производство № 2-180/2023) по иску Чернов Д.М. к Фаттахов Т.А., Власов А.В., Гавкин А.В. о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернов Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к Фаттахов Т.А., Власов А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В основание иска истец указал, что <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства .... (далее – Ниссан), принадлежащего на праве собственности Власов А.В., под управлением водителя Фаттахов Т.А., транспортного средства ...., под управлением собственника Чернов Д.М. В результате указанного ДТП транспортному средству (далее – Тойота) были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения пункта 8.12 ПДД РФ водителем Фаттахов Т.А., что подтверждается сведениями о ДТП от <Дата обезличена>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. На момент ДТП транспортное средство Тойота находилось у Гавкин А.В. во временном владении и пользовании на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее – договор аренды). Согласно экспертному заключению от <Дата обезличена> <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота составляет 140 746 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 140 746 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 010 рублей.

Определениями суда от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «СОГАЗ», Гавкин А.В.

Определениями суда от <Дата обезличена> процессуальный статус Гавкин А.В. изменен на соответчика.

Истец Чернов Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Третье лицо АО «СОГАЗ» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчики Фаттахов Т.А., Власов А.В., Гавкин А.В. не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении от получения которых ответчики уклонились, отказавшись их получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является их надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение статьи 35 ГПК РФ, ответчики не получают судебные извещения без уважительных причин.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ранее, ответчик Гавкин А.В. в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что согласен с необходимостью возмещения вреда, однако не согласен с суммой предъявленного ущерба. Просил в иске отказать.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия взаимодействием источников повышенной опасности, необходимо установить: по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда.

Из материалов дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, сведений о ДТП от <Дата обезличена>, схемы места совершения административного правонарушения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, объяснений Фаттахов Т.А., Чернов Д.М., определения об отказ ев возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, протокола об административном правонарушении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, решения от <Дата обезличена>, определения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> установлено, что <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан, принадлежащего на праве собственности Власов А.В., под управлением водителя Фаттахов Т.А., транспортного средства Тойота, под управлением собственника Чернов Д.М.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 августа 202 года, установлено, что водитель Фаттахов Т.А., управлял транспортным средством Ниссан, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, создал помехи другим участникам дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством Тойота Калдина под управлением Чернов Д.М., чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Таким образом, суд, оценивая обстоятельства ДТП, представленные доказательства, приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя Фаттахов Т.А., риск гражданской ответственности которого на момент ДПТ застрахован не был, допустившего нарушение пунктов 8.12 ПДД, что не оспорено Фаттахов Т.А. в ходе судебного разбирательства.

Суд, разрешая вопрос о владельце источника повышенной опасности - автомобиля Ниссан при причинении вреда, исходит из следующего.

Из материалов дела следует, Власов А.В. с <Дата обезличена> является собственником автомобиля Ниссан.

<Дата обезличена> между Власов А.В. (арендодатель) и Гавкин А.В. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство Ниссан для использования в соответствии с нуждами арендатора на срок до <Дата обезличена>.

В соответствии с пунктом 11.3 договора аренды ответственность на вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор, если не докажет, что такой вред причинен по вине арендодателя.

<Дата обезличена> автомобиль Ниссан передан Власов А.В. на основании акта приема-передачи автомобиля.

В связи с чем, руководствуясь требованиями статей 8, 15, 642, 644, 1064, 1079 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик Гавкин А.В., как владелец транспортного средства Ниссан на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от <Дата обезличена>, обязан нести в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, источником повышенной опасности. Доказательств того, что Фаттахов Т.А. управлял автомобилем на ком-либо законном основании суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП причинен вред имуществу истца, выразившийся в причинении технических повреждений автомобилю Тойота.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера причиненного ущерба, суду истцом представлено заключение .... от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, получившего повреждения в результате ДТП <Дата обезличена>, без учета износа частей, узлов, агрегатов, деталей, используемых при восстановительных работах составляет 140 476 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Гавкин А.В., не согласившегося с размером ущерба, причиненного имуществу истца, назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Из заключения эксперта ФИО1 <Номер обезличен>, выполненного на основании определения суда в ...., усматривается следующее:

- стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля Тойота на дату экспертизы равна 126 841 рубль 16 копеек, на дату ДТП -127 156 рублей 92 копейки;

- стоимость транспортного средства Тойота на дату ДТП составляет 145 000 рублей. Восстанавливать автомобиль Тойота возможно и целесообразно, в связи с чем, стоимость годных остатков не рассчитывается;

- размер расходов (фактический ущерб) необходимых для приведения транспортного средства Тойота в состояние, в котором оно находилось до повреждения в ДТП <Дата обезличена>, с учетом возможного применения иного существующего, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений транспортного средства составляет 47 055 рублей 74 копейки.

    Суд принимает указанное заключение как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку заключение эксперта .... ФИО1, <Номер обезличен> составлено квалифицированным экспертом, полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз.

    Заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности его выводов, не содержит, в связи с чем, суд соглашается с данным экспертным заключением, и полагает правильным рассчитать размер стоимости восстановительного ремонта исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, установленного заключением эксперта .... ФИО1 <Номер обезличен>.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017 замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При проведении экспертизы экспертом сделан вывод о наличии более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля Тойота при проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что существование распространенного в обороте способа ремонта автомобилей с использованием "контрактных" запчастей, которые являются бывшими в употреблении, и которые возможно заказать из Японии без осмотра их состояния и процента износа, а также достаточного развития рынка контрактных запчастей в Иркутской области, не свидетельствует о том, что данный способ ремонта, хотя и более дешевый, является более разумным, поскольку невозможно установить, что в результате установки таких деталей не произойдет ухудшение имущества истца, в том числе, снижения эксплуатационных свойств и безопасности автомобиля.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Иной способ восстановления автомобиля, кроме указанного истцом, судом не установлен, ответчиками не указан и соответствующими доказательствами не подтвержден, равно как и не представлены ответчиками доказательства об ином размере убытков, в связи с чем, суд принимает в качестве восстановительной стоимости размера ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота без учета износа по состоянию на момент проведения экспертизы в размере 126 841 рубль 16 копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, доказательства иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд приходит к выводу, исковые требования Чернов Д.М. о взыскании ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими взысканию с Гавкин А.В. в размере 126 841 рубль 16 копеек, в большей части удовлетворению не подлежат.

Исковые требования истца к ответчикам Фаттахов Т.А., Власов А.В. о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку ранее судом установлено, что за причиненный истцу ущерб ответственен ответчик Гавкин А.В.

Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, приходит к выводу, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ данные расходы подлежат удовлетворению частично, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Гавкин А.В., поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчикам Фаттахов Т.А., Власов А.В. отказано.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора на выполнение автотехнической экспертизы от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенного между Чернов Д.М. и ...., квитанции от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что истцом понесены расходы в размере 4 000 рублей за составление заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота.

Также истцом понесены расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена>.

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем с ответчика Гавкин А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Из чека-ордера от <Дата обезличена> усматривается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 010 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с ответчика Гавкин А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 3 620 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чернов Д.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Гавкин А.В. (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен>, выдан <адрес обезличен> <Дата обезличена>) в пользу Чернов Д.М. причиненный ущерб в размере 126 841 рубль 16 копеек, расходы на проведение оценки и составление искового заявления в сумме 7 000 рублей, госпошлину в размере 3 620 рублей.

В удовлетворении требований Чернов Д.М. в большем размере отказать.

В удовлетворении требований Чернов Д.М. к Фаттахов Т.А., Власов А.В. отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий судья:                            Т.В. Смирнова

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2023 года.