Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-60/2020 от 13.03.2020

Дело № 11-60/2020 23 марта 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ленинского районного суд Санкт-Петербурга, Бучнева О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 11-60/2020 по апелляционной жалобе ООО “Северо-Западный Центр Правовой Помощи” на решение мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 13.01.2020г. по гражданскому делу № 2-11/2020-6 по иску Горбачевой Надежды Анатольевны к ООО “Северо-Западный Центр Правовой Помощи” о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Горбачева Н.А. обратилась с иском в судебный участок № 6 Санкт-Петербурга к ООО “Северо-Западный Центр Правовой Помощи” о расторжении договора оказания юридических услуг № 23081902 от 23.08.2019г., взыскании денежных средств по договору – 37000 руб., компенсации морального вреда – 30000 руб., штрафа, судебных расходов – 52500 руб., ссылаясь на то, что между ними был заключен договор оказания юридических услуг, денежные средства по договору оплачены в полном объеме – 37000 руб., в дальнейшем ею было принято решение об отказе от договора, о чем письменно сообщила ответчику, работа выполнена некачественно, не в полном объеме (л.д. 17-21).

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 13.01.2020г. иск удовлетворен в части, суд решил взыскать из средств ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору – 37000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., штраф – 19500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, из средств ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина – 1610 руб. (л.д. 153-157).

Не согласившись с указанным решением ООО “Северо-Западный Центр Правовой Помощи” представило апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что в установленный судом срок направило возражения с приложенными документами, которые не были получены мировым судьей, а дело рассмотрено до их получения, в связи с этим доводы ответчика не были оценены судом, доказательства не исследовались. По существу указывают, что услуги оказывались истцу надлежащим образом, были направлены соответствующие письма в государственные органы, в связи с чем договор считается исполненным, основания для возврата денежных средств отсутствуют (л.д. 118-122).

Стороной истца решение не обжаловано, возражения на апелляционную жалобу в установленный срок не представлены.

На основании ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, абз 2 п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена вне судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства мировым судьей не допущено.

Определением мирового судьи от 28.11.2019г. исковое заявление Горбачевой Н.А. принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Указанным определением установлен срок для предоставления сторонами в суд доказательств и возражений относительно предъявленных требования с направлением их друг другу по 20.12.2019г. Срок предоставления дополнительных документов установлен по 10.01.2020г. (л.д. 1-2). Данное определение соответствует положениям ст. 232.2, ч.ч. 2, 3 ст. 232.3 ГПК РФ, в том числе не нарушены минимальные сроки предоставления доказательств, возражений и дополнительных документов при их установлении.

Из представленных материалов следует, что данное определение получено ответчиком 02.12.2019г. согласно почтовому уведомлению (л.д. 50).

Возражения на исковое заявление с приложенными доказательствами от ответчика зарегистрировано судебным участком 20.01.2020г. согласно входящему штампу (л.д. 63).

По информации, содержащейся на общедоступном официальном сайте АО “Почта России”, по почтовому идентификатору 19001342226873 возражения с доказательствами направлены ответчиком мировому судье 20.12.2019г. На 20.01.2020г., как и на дату рассмотрения апелляционной жалобы, данное почтовое отправление с 23.12.2019г. ожидает адресата в месте вручения, что не соответствует действительности, так как почтовое отправление получено судебным участком. Согласно акту от 20.01.2020г. данное почтовое отправление поступило в судебный участок именно 20.01.2020г. (л.д. 111-113).

В соответствии с ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.

Из представленных материалов следует, что ответчик заблаговременно был уведомлен (07.12.2019г.) о праве на предоставление возражений по 20.12.2019г., однако направил их по почте именно 20.12.2019г.

Из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" следует, что при применении ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, ч. 4 ст. 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Таким образом, нельзя признать добросовестным поведение ответчика по направлению возражений и доказательств в последний день срока их предоставления по почте без уведомления об этом. В связи с этим нельзя признать, что данные документы были своевременно представлены ответчиком. Ответчик, исходя из названных разъяснений (учитывая, что дело было рассмотрено только 13.01.2020г.), обладая информацией о почтовом отправлении, зная о том, что согласно сведениям с официального сайта АО “Почта России” данное отправление ожидает адресата с 23.12.2019г., при всей заботливости и осмотрительности, был обязан сообщить об этом в судебный участок, поскольку сам осознавал, что по 20.12.2019г. данные возражения в суд не поступят.

Суд также учитывает, что информация на сайте АО “Почта России” о получении вышеуказанного почтового отправления не обновляется с 23.12.2019г. Принимая во внимание, что до сих пор отсутствуют сведения о получении почтовой корреспонденции по почтовому идентификатору 19001342226873, а также отсутствие оснований не доверять акту на л.д. 113, суд критически относится к тому, что данное отправление с 23.12.2019г. поступило в судебный участок, при том, что и ответчик об указанном не сообщал.

В связи с этим, учитывая, что возражения ответчика и доказательства поступили в суд после рассмотрения дела, ответчик не проявил должной заботливости и осмотрительности, действовал заведомо недобросовестно при осуществлении своих процессуальных прав, данные возражения не могли и не могут быть приняты судом, как и представленные вместе с ними доказательства.

Иных процессуальных нарушений, безусловно могущих повлечь отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд также не усматривает.

По существу решение принято законно и обоснованно, нарушений норм материального права не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст.ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из закрепленных ч.ч. 3 и 4 ст. 720 ГК РФ положений, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона РФ “О защите прав потребителей” при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

23.08.2019г. между заказчиком Горбачевой Н.А. и исполнителем ООО “Северо-Западный Центр Правовой Помощи” заключен договор № 23081902 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязался оказать юридические услуги для достижения целей, указанных в информационной расписке (п. 1.1) (л.д. 5-9).

Согласно информационной записке от 23.08.2019г. к данному договору Горбачева Н.А. просила ответчика принять меры административного характера по прекращению нарушений общественного порядка, описанного ею в данной информационной записке. Юридические услуги включают в себя: анализ представленных информации и документов, составление плана работы, подбор законодательной и нормативной базы, ознакомление с судебной практикой, подготовка правового заключения, подготовка и подача необходимых документов (л.д. 10-10об).

Оплата по договору составила 37000 руб. согласно п. 4.1 и подтверждается квитанцией (л.д. 4,7).

16.10.2019г. истцом ответчику направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств, получена ответчиком 22.10.2019г. (л.д. 30-35).

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор между истцом и ответчиком считается расторгнутым в силу закона, поскольку отказ от него допускается Законом РФ “О защите прав потребителей”, был заявлен истцом.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения закона, с ответчика правомерно взысканы денежные средств по договору в размере 37000 руб., принимая во внимание, что истец как заказчик прием услуг не осуществлял, в связи с чем понесенные ответчиком фактические расходы не могут быть учтены даже при их наличии, при том, что договором, заключенным между сторонами, предусмотрено подписание акта оказания услуг, промежуточных актов (л.д. 6). Данные акты не представлены. Стоимость за каждую услугу (анализ документов, направление документов и т.д.) в договоре с процентами от общей суммы не указана. О фактических затратах ответчиком не заявлялось, не заявляется и в апелляционной жалобе. Даже в ответе на претензию истцу данные обстоятельства не значатся (л.д. 94-95).

При этом, как следует из апелляционной жалобы и документов, как ссылается ответчик, он направил соответствующие заявления в государственные органы 11.09.2019г. Однако после этого заказчик не был уведомлен об оказанных услугах, при том, что ни договор, ни информационная записка не содержат конкретного предмета обязательства, то есть не ясно, какие именно документы надлежит составить ответчику, какую информацию проанализировать, какие документы были представлены истцом ответчику для анализа. При этом в графе “Смысл, условия, свойства услуги и последствия настоящего договора заказчику разъяснены и понятны” подпись истца отсутствует. То есть истец фактически не знал, какие конкретно действия будет совершать ответчик. Ранее, с 11.09.2019г. (как указывает ответчик – день направления заявлений в государственные органы) по 16.10.2019г. (день направления претензии истцом) ответчик не сдал по акту приема-передачи оказанные услуги, не уведомлял истца, в связи с чем истец и отказался от договора. Доказательств, что истец уклонялся от приема оказанных услуг не имеется, как и доказательств невозможности подписания актов приема-передачи.

Указанное является существенным при вынесении решения. Учитывая отсутствие доказательств несения расходов по договору со стороны ответчика, принимая во внимание отсутствие актов об оказании услуг, законных оснований для отказа в иске не имелось.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приходя к выводу о нарушении прав истца как потребителя, мировой судья учел характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя, требования разумности и справедливости и определил компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., с которой суд апелляционной инстанции соглашается по вышеизложенным обстоятельствам.

По смыслу положений Закона «О защите прав потребителей» штраф предусмотрен не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Данный вывод также следует из п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеприведенная норма ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, взыскание штрафа обосновано вышеприведенным нормами, размер определен мировым судьей верно в сумме 19500 руб. = 37000 руб. + 2000 руб. х 50%

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данной ситуации от ответчика заявлений об уменьшении штрафных санкций не поступало.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу обстоятельств рассмотренного дела, представления доказательств, подтверждающих несение вышеуказанных расходов и их размер, категории дела, продолжительности его рассмотрения, объема и характера выполненной представителем истца работы, с учетом принципов разумности и справедливости, мировым судьей взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Оснований для пересмотра данной суммы у суда не имеется. Положения о пропорциональности распределения судебных расходов не применимы к требованию о взыскании компенсации морального вреда, имущественное требование удовлетворено в полном объеме (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела были правильно применены нормы материального и процессуального права, надлежащим образом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы заявителя являются не состоятельными, и не могут являться основаниями к отмене решения мирового судьи. Иных оснований к отмене решения мирового судьи не имеется и судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 13.01.2020░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-11/2020-6 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ “░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░” ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ “░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░” – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░