Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1669/2021 (2-11066/2020;) ~ М-7624/2020 от 19.10.2020

К делу №2-1669/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2021г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием представителя истца ФИО12, действующего на основании доверенности, ответчика Стрельченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного каченного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» к Стрельченко С. И., Суркову В. И. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФГКУ УВО ВНГ Российской Федерации по Краснодарскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к Стрельченко С.И., Суркову В.И. о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба 70900руб.

В обоснование иска сослалась на то, что 18.02.2012 Стрельченко С.И., являясь начальником ГУ ОВО при ОВД по Кореновскому району, следуя на служебном автомобиле ВАЗ 21140, государственный регстрационный знак №, принадлежащем ГУ УВО совершил ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением Суркова В.И. и ВАЗ 21100, госдуратсвенный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 От полученных травм водитель и пассажир автомобиля ВАЗ 21100 госдуратсвенный регистрационный знак № ФИО5 и ФИО6 скончались на месте происшествия. Кроме того, пассажиру ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровья.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 06.06.2018г. с ФГКУ УВО ВНГ Российской Федерации по Краснодарскому краю и Суркова В.И. солидарно в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000руб. и расходы по оплате госпошлины 900руб.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского края от 20.11.2018г. решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 06.06. 2018 г. изменено, увеличен размер взысканной компенсации морального вреда до 310 000руб.

Решение суда исполнено ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» 07.03.2019г. путем перечисления денежных средств в сумме 310 000руб. ФИО9 в лице его законного представителя ФИО10

Однако впоследствии Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 05.06.2019г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.11.2018г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной иснтанции. И Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского края от 01.08.2019г. решение суда от 06.06.2018г. оставлено без изменений.

В связи с отменой апелляционного определения от 20.11.2018г. был осуществлен поворот исполнения решения суда, которым с ФИО11 в лице его законного представителя ФИО10 в пользу ФГКУ УВО ВНГ Российской Федерации по Краснодарскому краю взыскано 240 000руб. (310 000ру.-70 000руб.).

Соответственно, с учетом того, что решение Кореновского районного суда Краснодарского края исполнено ФГКУ УВО ВНГ Российской Федерации по Краснодарскому краю, то на основании п.1,2 ст.1081 ГК РФ истец имеет право на взыскание убытков в порядке регресса со Стрельченко С.И. и Суркова В.И.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Стрельченко С.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Ответчик Сурков В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом – судебной повесткой, направленной по последнему известному месту жительства, указанному в справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений судебная корреспонденция не получена и возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Сведений об ином месте жительства у суда не имеется.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, неявка ответчика в силу ст.119, ч. 4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей.

Согласно статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ч.1,2 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 18.02.2012г. Стрельченко С.И., находясь в должности начальника ОБО ОМД России по Кореновскому району, двигаясь по федеральной дороге М4 Дон на служебном автомобиле ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением Суркова В.И. После столкновения автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилеме ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13

В результате данного ДТП пассажиры автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак № ФИО14, ФИО15 скончались на месте. Также ФИО16 и ФИО10 причинены телесные повреждения.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2018 года по делу № исковые требования ФИО17 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворены в части. С ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» и Суркова В.И. взыскана солидарно в пользу ФИО17 компенсация морального вреда в размере 30 000 за гибель деда - ФИО5, компенсация морального вреда – 30 000руб. за гибель брата - ФИО6 и компенсация морального вреда - 10 000 рублей за полученные в ДТП телесные повреждения и государственная пошлина в доход государства в размер 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского края от 20.11.2018г. решение суда изменено, увеличен общий размер взысканной компенсация до 300 000руб.

Указанное апелляционное определение исполнено ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» исполнено решение Кореновского районного суда Краснодарского края 07.03.2018г. путем перечисления ФИО17

денежных средств в сумме 310 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Вместе с тем, впоследствии, постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 05.06.2019г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.11. 2018 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.08.2019г. решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 06.06.2018г. оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда от 02.06.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.08.2019г. оставлено без изменений.

В связи с отменой апелляционного определения от 20.11.2018 года, на основании которого ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» осуществлена выплата денежных средств, произведен поворот исполнения судебного постановления. С ФИО17 в пользу ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» взысканы денежные средства в размере 240 000 рублей 00 копеек (310000руб.-70000руб.).

Соответственно, истцом осуществлена выплата денежных средств ФИО11 в размере 70 000руб., установленном решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 06.06.2018г.

При этом, поскольку Стрельченко С.И. являлся сотрудником ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» и решением установлена солидарная ответственность источников владельцев источников повышенной опасности ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» и Суркова В.И., то к истцу, осуществившему исполнение решения суда в силу ст.1081 ГК РФ перешло право требования возмещения убытков в порядке регресса.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

С ответчиков Стрельченко С.И. и Суркова В.И. в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке 70900руб. (70 000руб. – взысканная судом компенсация морального вреда и 900руб. – расходы на оплату госпошлины).

Кроме того, с ответчиков в доход местого бюджета на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 2327руб., то есть, по 1163,50руб. с каждого.

Принимая такое решение, суд также руководствуется положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Стрельченко С. И., Суркова В. И. в пользу Федерального государственного каченного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» солидарно 70900 руб. (семьдесят тысяч девятьсот рублей).

Взыскать со Стрельченко С. И., Суркова В. И. в доход местного бюджета госпошлину по 1163руб.50коп. (одна тысяча сто шестьдесят три рубля пятьдесят копеек) с каждого.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: 12.03.2021 г.