Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2023 от 09.01.2023

Дело №1-12/2023

Поступило в суд: 09.01.2022 года

                                                     ПРИГОВОР

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года                                                с. Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Симаковой С.В.

При секретаре: Кидло Н.Н.

С участием государственного обвинителя: Селиванова В.И.

Защитника: Солодова Ф.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Боровицкого М. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, холостого, с образованием 9 классов, не работающего, проживающего в <адрес> <адрес>, ранее судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы условно, с испытательным сроком на <данные изъяты>; постановлением Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок был продлён на 1 месяц, постановлением Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок был продлён на 1 месяц;

    - осужденного ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> по ст. 166 ч. 1 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы условно, с испытательным сроком на <данные изъяты>

    в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Боровицкий М.Н. покушался на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление было им совершено в <адрес> 2-я Венгеровского <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, у Боровицкого М.Н., находящегося на <адрес> <адрес> <адрес>, из своих корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 5000 рублей с незаконным проникновением в магазин «КООП», расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащий Венгеровскому П., а также хищение денежных средств в сумме 5000 рублей с незаконным проникновением в магазин «Монетка», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащий ИП Потерпевший №1. Далее, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с незаконным проникновением в магазин «КООП», принадлежащий Венгеровскому П. и магазин «Монетка», принадлежащий ИП Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут Боровицкий М.Н. взяв с собой металлическую монтировку направился к магазину «КООП», расположенному по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащему Венгеровскому П.. Прибыв в намеченное место, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут Боровицкий М.Н. продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в магазин «КООП», принадлежащий Венгеровскому П., подошел к двери склада магазина, вставил металлическую монтировку между дужкой и петлей, потянул монтировку на себя, в результате чего, замок сломался и Боровицкий М.Н., незаконно проник внутрь склада магазина «КООП», принадлежащего Венгеровскому П.. Убедившись, что в данном помещении денежных средств нет, продолжая реализовывать свой преступный умысел, взяв металлическую монтировку направился к двери, ведущей в торговое помещение магазина. Подойдя к двери торгового помещения Боровицкий М.Н. между дужкой и петлей замка вставил металлическую монтировку и стал ломать навесной замок, однако в это время неизвестное лицо шло по <адрес> <адрес> <адрес>, которое не дало Боровицкому М.Н. довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как Боровицкий М.Н. испугавшись, что его могут увидеть, скрылся с места преступления. Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с незаконным проникновением в магазин «Монетка», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащий ИП Потерпевший №1, взяв с собой металлическую монтировку, Боровицкий М.Н. направился к двери магазина «Монетка», принадлежащего ИП Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 35 минут подойдя к двери магазина «Монетка», принадлежащего ИП Потерпевший №1 Боровицкий М.Н. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ударил металлической монтировкой по навесному замку, замок сломался, в результате чего, он обнаружил, что данная дверь была заперта на внутренний замок, который он не смог бы сломать. После чего Боровицкий М.Н. прекратил свои преступные действия, не доведенные до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Указанными действиями Боровицкий М.Н. совершил преступление, предусмотренное ст.30 ч.3- ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ.

Подсудимый Боровицкий М.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, однако от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в период предварительного расследования, которые были исследованы судом в порядке ст.276 УПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной и доказанной кроме его собственного признания, совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

                    Так в период предварительного расследования, будучи допрошенным в присутствии адвоката в качестве подозреваемого Боровицкий М.Н. показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, он пошел к себе домой от своего двоюродного брата Боровицкого А., у которого был в гостях. Проходя по <адрес> <адрес>, он решил проникнуть в магазин, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> «А», принадлежащий Венгеровскому П., а также магазин «Монетка», расположенный по адресу: <адрес> «Б» и совершить оттуда кражу денежных средств для личных нужд, а именно он решил похитить в каждом магазине по 5000 рублей. С этой целью он отправился к себе домой по адресу проживания, и взял в сенях его дома принадлежащую ему металлическую монтировку, для того, чтобы с её помощью сломать замок на входной двери в магазин, и проникнуть внутрь. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, он взяв металлическую монтировку направился в сторону магазина, принадлежащего Венгеровскому П.. Далее, около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись в том, что вокруг никого нет, и что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к магазину, принадлежащему Венгеровскому П., расположенному по адресу: <адрес>», а именно, подошел к двери, которая расположена справа от магазина, вставил металлическую монтировку между дужкой замка и петлей, дернул её, в результате чего замок сломался. Далее, он зашел внутрь магазина, увидел там одни строительные материалы, то есть денежных средств там не было, после чего вышел, и подошел к двери слева от магазина, вставил металлическую монтировку, и стал ломать замок. Так как замок оказался крепким, он долго его ломал, и спустя какое - то время услышал, как кто - то пошел по <адрес> испугался, спрятался за магазином, чтобы его никто не увидел, и после, убедившись в том, что данный человек прошел, он вышел из того места, где прятался. При этом данного человека он не видел, его не разглядел, ему он ничего не кричал. В магазин, принадлежащий Венгеровскому П., он решил больше не пытаться проникнуть, так как он не мог сломать в нем замок.    Далее, он продолжая реализовывать свой первоначальный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут направился к магазину «Монетка» ИП Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> Данные магазины, находятся напротив друг друга, через дорогу. Подойдя к магазину «Монетка», а именно к двери, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, то есть по улице никто не шел, он ударил по замку металлической монтировкой, которая была при нем, замок разболтался, он потянул его, замок выпал, после чего он стал открывать дверь, но она была заперта на внутренний замок и так как он понял, что не сможет ее открыть и сломать замок, он пошел к себе домой по адресу проживания. Придя домой, он положил металлическую монтировку в сенях дома, и лег спать. Также может пояснить, что если бы у него получилось проникнуть в магазины, то он бы совершил хищение денежных средств, а именно с каждого магазина по 5000 рублей. После начавшегося разбирательства сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, он признался в совершенном им преступлении, и написал явку с повинной. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1. л.д.75-78).

        Впоследствии при допросе в качестве обвиняемого Боровицкий М.Н. показал, что свою вину в покушении на кражу денежных средств из магазина Венгеровского П., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> и магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащего ИП Потерпевший №1, признает полностью, в содеянном раскаивается. Все было именно так, как написано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого по данному уголовному делу. Ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. С материальным ущербом в сумме 800 рублей он согласен полностью (том 1 л.д.179-181).

        Оценив показания подсудимого, данные в период предварительного расследования, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они не противоречивы, установлены в соответствии с нормами УПК РФ, согласующимися с принятыми судом другими доказательствами, и кладёт их в основу доказанности обвинения.

           Потерпевший Алексеев В.Ю. показал суду, что он состоит в должности председателя правления Венгеровского П.. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от продавца магазина Венгеровского П. Ч. А.Х., расположенного в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> А, ему стало известно, что в магазин было совершено проникновение. Помещение магазина имеет два входа, он поделен на две части, одна из которых представляет собой склад, в котором хранятся строительные материалы, вторая часть здания магазина, это торговое помещение магазина, в котором продаются различные товарно-материальные ценности. По приезду было установлено, что проникли в склад, откуда ничего не было похищено, и пытались проникнуть в торговое помещение, однако не смогли. Была проведена инвентаризация, однако недостачи не было обнаружено. В ходе данного преступления, были повреждены два навесных замка, стоимость одного замка составляет 400 рублей, таким образом от повреждений Венгеровскому П. был причинен материальный ущерб на общую стоимость 800 рублей, который не возмещён и он просил взыскать эту сумму с Боровицкого М.Н.

        Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, показал в период предварительного расследования, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется магазин «Монетка», который находится в принадлежащем ему помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> «Б». На пульте охраны данный магазин не стоит, сторожевой охраны не имеет, системы видеонаблюдения отсутствуют. В данном магазине работают продавцом Свидетель №4 и Свидетель №3 Режим работы данного магазина в рабочие дни с 09 до 19 часов с перерывом на обед, в выходные дни магазин работает с 09 часов до 14 часов. Здание магазина имеет вход с <адрес>, в магазине имеются две входные двери, одна из которых наружная изготовлена самодельным способом из металла, имеет металлические косяки, вторая дверь идет через тамбур, изготовлена из дерева. На наружной металлической двери имеется навесной замок и внутренний замок, на двери, ведущей через тамбур замок отсутствует. Ключи от входной двери в магазин имелись у продавцов и у него. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут продавец Свидетель №3 закрыла металлическую дверь магазина на внутренний замок и навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ему на сотовый телефон позвонила продавец Свидетель №4, которая сообщила, о том, что навесной замок, которым была закрыта первая входная дверь в магазине сбит, и лежит на земле. Он сразу же позвонил в МО МВД России «Венгеровский» и сообщил о случившемся. После чего, он приехал на место и сам увидел, что замок сломан и понял, что кто-то пытался проникнуть в его магазин, однако так как в двери имеется внутренний замок, не получилось проникнуть внутрь магазина. Порядок в магазине нарушен не был, они не обнаружили хищение товарно-материальных ценностей, а также отсутствовали какие-либо следы проникновения внутрь. После проведенной ревизии ДД.ММ.ГГГГ недостачи товаров и денежных средств в магазине «Монетка» выявлено не было. Так как здание, в котором расположен принадлежащий ему магазин, является его, то навесной замок на дверях магазина он приобретал сам. Навесной замок он ставил на входную дверь уже давно, и его нужно было заменить, от повреждения замка ему материального ущерба причинено не было. Двери магазина каких-либо повреждений не имели. От сотрудников полиции ему стало известно, что пытался проникнуть в принадлежащий ему магазин житель <адрес> 2-я Венгеровского <адрес> НСО Боровицкий М.Н. Данное лицо ему известно, но он с ним ни в каких отношениях не состоит, ничего ему не должен, поэтому просит привлечь данное лицо к уголовной ответственности за совершение покушения на кражу из его магазина. Боровицкий М.Н. пояснил, что, хотел похитить у него из магазина денежные средства в сумме 5000 рублей. В принадлежащем ему магазине действительно были денежные средства более 5000 рублей, но похищено ничего не было. Если бы Боровицкий М.Н. похитил у него из магазина деньги в количестве 5000 рублей, то ущерб для него был бы не значительным, а существенным. Права потерпевшего и гражданского истца ему разъяснены и понятны, заявлять гражданский иск не желает (том 1 л.д.106-108).

        Свидетель Ч. А.Х. показала суду, что она работает продавцом в магазине Венгеровского П., расположенном в <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она как обычно после окончания рабочей смены закрыла магазин на все замки и уехала домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил глава администрации Петропавловского 2-го сельсовета Свидетель №1, и сообщил, что замки на дверях магазина сорваны. Когда спустя непродолжительное время она прибыла к помещению магазина, то обнаружила, что замок на дверях складского помещения магазина сорван, а также был искорёжен замок на двери, ведущей в торговое помещение магазина, однако в магазин проникнуть не удалось. Из магазина ничего не было похищено.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, показал в период предварительного расследования, что он проживает в <адрес> и является главой администрации Петропавловского 2-го сельского совета. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ему на сотовый телефон позвонила продавец магазина «Монетка» Свидетель №4, которая пояснила, что она пришла на работу в магазин и обнаружила сбитый навесной замок с двери, ведущей в магазин, а также, что в магазине Венгеровского П., с двери ведущей в складское помещение, был сбит замок. После чего он позвонил в дежурную часть МО МВД России «Венгеровский» и сообщил о данном факте. В настоящий момент от сотрудников полиции ему стало известно о том, что Боровицкий М.Н., проживающий в их селе пытался проникнуть в данные магазины, чтобы совершить кражу денежных средств (том 1 л.д. 122-124).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, показала в период предварительного расследования, что она работает продавцом в магазине «Монетка» ИП Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес> «Б» <адрес> 2<адрес> <адрес>. Вместе с ней посменно работает другой продавец Свидетель №3 На пульте охраны данный магазин не стоит, сторожевой охраны не имеет, системы видеонаблюдения отсутствуют. Режим магазина в будние дни с 09 часов до 19 часов с перерывом на обед, в выходные дни магазин работает с 09 часов до 14 часов. Здание магазина имеет вход с <адрес>, в магазине имеются две входные двери, одна из которых наружная, другая дверь ведет через тамбур. На наружной двери имеется навесной замок и внутренний, другая дверь ведущая через тамбур замка не имеет. Ключи от двери имеются у нее и другого продавца. Когда ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она пришла на работу и подошла к магазину «Монетка», то обнаружила, что на входной двери навесной замок был сбит и лежал на земле. Так как через дорогу с магазином «Монетка» находился магазин Венгеровского П., она увидела, что дверь, ведущая в склад, открыта. После чего она позвонила собственнику магазина «Монетка» Потерпевший №1 и главе Петропавловского 2-го сельского совета Свидетель №1 и сообщила о случившемся. Через некоторое время приехал Потерпевший №1 и сотрудники полиции, и было установлено, что входная дверь была заперта на внутренний замок, навесной замок был сбит, сама дверь повреждений никаких не имела. Войдя внутрь магазина было установлено, что порядок в магазине нарушен не был, все товарно-материальные ценности были на месте. После проведенной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ недостачи товаров и денежных средств в магазине «Монетка» выявлено не было (том 1 л.д.160-162).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, показала в период предварительного расследования, что она работает продавцом в магазине «Монетка» ИП Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес> «Б» <адрес> <адрес> <адрес>. Вместе с ней посменно работает другой продавец Свидетель №4 На пульте охраны данный магазин не стоит, сторожевой охраны не имеет, системы видеонаблюдения отсутствуют. Здание магазина имеет вход с <адрес>, в магазине имеются две входные двери, одна из которых наружная, другая дверь ведет через тамбур. На наружной двери имеется навесной замок и внутренний, другая дверь ведущая через тамбур замка не имеет. Ключи от двери имеются у нее и другого продавца. Она работала ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 14 часов, после чего закрыла двери, ведущие в магазин, а именно наружную дверь она закрыла на внутренний и навесной замок и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ей позвонила Свидетель №4, которая сообщила о том, что кто-то сломал навесной замок и пытался проникнуть в магазин. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, о том, что в магазин пытался проникнуть Боровицкий М.Н., который проживает в данном селе (том 1 л.д. 163-165).

Оценивая показания потерпевших, вышеуказанных лиц, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого данными в период предварительного расследования, которые были приняты судом. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и тот факт, что они подтверждаются рядом иных доказательств, проверенных и исследованных судом:

- заявлением о совершенном преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Потерпевший №1 обращался в МО МВД РФ «Венгеровский» и сообщил, что неустановленное лицо пыталось проникнуть в принадлежащий ему магазин (том 1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия, здания магазина «Монетка», и фототаблицей к нему, расположенного по адресу: <адрес> «Б», в ходе которого был изъят навесной замок (том 1. л.д.8-16);

- заявлением о совершенном преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Чалялетдинова А.Х. обращалась в МО МВД РФ «Венгеровский» и сообщила, что неустановленное лицо повредило навесные замки на дверях магазина Венгеровского П., расположенного в <адрес>А (том 1 л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия, здания магазина «КООП», расположенного по адресу: <адрес> «А», и фототаблицей к нему, в ходе которого были изъяты два навесных замка и след обуви (том 1 л.д.24- 35);

- протоколом явки с повинной Боровицкого М.Н. (том1 л.д.37), из которого видно, что последний обратился в дежурную часть МО МВД РФ «Венгеровский» и сообщил о покушении на кражу из магазина;

- протоколом осмотра места происшествия, кабинета № МО МВД России «Венгеровский», расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в ходе которого были изъяты: 1 пара кроссовок и металлическая монтировка (том 1.л.д.40-43);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, на представленных на исследование замках, изъятых при осмотре места происшествия имеются следы воздействия посторонних предметов не пригодные для исследования. Замки находятся в неисправном состоянии по причинам, описанным в исследовательской части (том 1 л.д.55-60);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на исследование след обуви на фотоснимке, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия - магазина, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> «А», принадлежащего Венгеровскому П., от ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. Вопрос об идентификации следа будет решен после предоставления на исследование конкретной обуви (том 1 л.д. 85-88);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на исследование след обуви на фотоснимке, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия - магазина, расположенного по адресу: <адрес> «А», принадлежащего Венгеровскому П., от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен представленными на исследование кроссовками на правую ногу, изъятыми у Боровицкого М.Н. (том 1 л.д.95-99);

    - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Боровицкого М.Н., и фототаблицей к нему, который в присутствии всех участников данного процессуального действия, сначала рассказал, а затем на месте показал обстоятельства совершённого им преступления (том 1 л.д.116-121);

- протоколом осмотра предметов: трех навесных замков, 1 пары кроссовок, металлической монтировки, следа обуви (том 1 л.д.225-227);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства: трёх навесных замков, 1 пары кроссовок, металлической монтировки, следа обуви (том 1.л.д.228);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Боровицкий М. Н. страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Об этом свидетельствует его анамнез, материалы уголовного дела (в школе обучался по вспомогательной программе, состоит на учете у психиатра с указанным диагнозом), и результаты настоящего обследования, выявившего у него невысокий интеллект, конкретный характер мышления, ограниченный запас знаний и представлений. Указанное психическое расстройство у Боровицкого М.Н. выражено не столь значительно и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения правонарушения он не обнаруживал временного болезненного расстройства психической деятельности: он ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, действия его были целенаправленные и не были обусловлены какими- либо психическими нарушениями и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Боровицкий М.Н. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В то же время по психическому состоянию Боровицкий М.Н. не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 64-66).

    Оценив данное заключение, суд в совокупности с установленными обстоятельствами и мнением экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, не вызвавшего сомнений в его вменяемости, находит что преступление    им совершено во вменяемом состоянии, и он не находился в болезненном состоянии.

    Давая оценку всем приведенным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного преступления. Приведённые в приговоре вышеуказанные доказательства получены и закреплены в установленном законом порядке, оснований ставить под сомнение их допустимость и достоверность у суда не имеется. Анализ изложенных доказательств, свидетельствует о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Действия Боровицкого М.Н. суд квалифицирует по ст.30 ч.3 - ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от это лица обстоятельствам.

      При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43, 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, условия его жизни и воспитания.

      Отягчающих наказание обстоятельств, в действиях подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

К смягчающим наказание обстоятельствам в действиях подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него заболевания.

Суд учитывает, что преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершено Боровицким М.Н. в период установленного судом испытательного срока по приговору Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и согласно ст.74 ч.4 УК РФ, суд при вынесении приговора должен решить вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения. Учитывая все вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, что тяжких последствий в результате совершённого преступления не наступило, суд считает возможным сохранить Боровицкому М.Н. условное осуждение по приговору Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу, что исправление Боровицкого М.Н. возможно без изоляции от общества.

Суд также учитывает семейно-бытовые условия и материальное положение подсудимого, что потерпевшие не настаивают на строгом наказании, и находит возможным назначить наказание в виде лишения свободы, однако с применением ст.73 УК РФ, которое по мнению суда будет справедливым и соответствующим целям наказания, дополнительный вид наказания суд находит возможным не применять.

      Суд учитывает, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ. Однако, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления у подсудимого на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется.

При наличии в действиях подсудимого обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, имеются основания для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ, назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств. Также при назначении наказания за неоконченное преступление необходимо учесть требования ч.3 ст.66 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК Российской Федерации.

        Рассматривая исковые требования представителя потерпевших Алексеева В.Ю. на сумму 800 рублей (том № л.д.149), суд приходит к следующему. Согласно материалов уголовного дела в ходе предварительного расследования представитель потерпевших Алексеев В.Ю. в соответствии со ст.44 УПК РФ был признан гражданским истцом, и им был заявлен гражданский иск в интересах Венгеровского П. в размере 800 рублей. Также в судебном заседании объективно установлено, что причинённый ущерб в результате совершённого преступления в период предварительного расследования возмещён не был и Алексеев В.Ю. данную сумму просил взыскать с виновного в пользу Венгеровского П.. Привлечённый, в соответствии со ст.54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика Боровицкий М.Н. исковые требования признал полностью, не возражал против заявленных требований, и суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ, считает необходимым взыскать данную сумму с Боровицкого М.Н. в пользу Венгеровского П..

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд относит к таковым по настоящему уголовному делу расходы в виде вознаграждения адвокату Солодову Ф.В., осуществлявшему защиту интересов подсудимого в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.249) и в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты судебных издержек, поскольку Боровицкий М.Н. заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако суд перешёл на рассмотрение в общем порядке по независящим от него обстоятельствам, а также, что Боровицкий М.Н. не может самостоятельно осуществлять своё право на защиту.

       С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, районный суд

                                              П Р И Г О В О Р И Л :

Боровицкого М. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание, с учётом правил ст.62 ч.1 УК РФ и ст.66 ч.3 УК РФ, в виде <данные изъяты> лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на <данные изъяты>

    На основании ч.5 ст.73 УК РФ, обязать Боровицкого М.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного, государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Данный приговор и приговоры Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Боровицкого М.Н. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Боровицкого М.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

         В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с Боровицкого М.Н. в пользу Венгеровского П. в счёт возмещения причинённого ущерба 800 рублей.

        Процессуальные издержки с осужденного Боровицкого М.Н. не взыскивать, возместить за счёт средств федерального бюджета.

        Вещественные доказательства по делу: одна пара кроссовок – по вступлении приговора в законную силу, оставить в собственности Боровицкого М.Н., след обуви хранить при уголовном деле, три навесных замка, металлическую монтировку, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

    Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Районный судья:                                                        С.В.Симакова