Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2251/2023 (2-12296/2022;) ~ М-11167/2022 от 09.12.2022

Дело № 2-2251/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                    30 января 2023 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Э.,

при секретаре Батраевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шорохова М.М. к Панову Д.В., Андрееву С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шорохов М.М. обратился в суд с иском к Панову Д.В., Андрееву С.В. о солидарном взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 198 400 руб., а также судебных издержек: расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, государственной пошлины в размере 5 168 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.11.2022 произошло ДТП с участием автомобиля DATSUN <данные изъяты>, госномер №, под управлением Андреева С.В., принадлежащего на праве собственности Панову Д.В. и автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, г/н №, под управлением Шороховой Н.А., принадлежащего на праве собственности Шорохову М.М. Виновным в совершении ДТП признан Андреев С.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Для оценки причиненного материального ущерба в результате ДТП истец обратился к независимому эксперту в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 198 400 рублей. Поскольку водитель транспортного средства управлял транспортным средством без законных оснований, а собственник транспортного средства допустил водителя к управлению транспортным средством без полиса ОСАГО, соответственно на них лежит ответственность возместить истцу полный материальный ущерб.

Истец Шорохов М.М., ответчики Панов Д.В., Андреев С.В., извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шорохов М.М. является собственником автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № (л.д.35-36).

Панов Д.В. является собственником автомобиля DATSUN <данные изъяты>, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № (л.д.37-38).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 18.11.2022 в 11 часов 35 минут на ул. Федюнинского, №, в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DATSUN <данные изъяты>, госномер №, под управлением Андреева С.В., принадлежащего на праве собственности Панову Д.В. и автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, г/н №, под управлением Шороховой Н.А., в действиях Андреева С.В. было установлено нарушение п. 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность Андреева С.В. застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Андреева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Шороховой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением № по делу об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению № ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 198 400 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

При таких обстоятельствах, суд усматривает вину Панова Д.В. как собственника автомобиля DATSUN <данные изъяты>, госномер №, который при передаче права управления им Андрееву С.В. достоверно знал об отсутствии договора ОСАГО.

Суд соглашается с экспертным заключением № ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что данное заключение является объективным, эксперт имеет соответствующую квалификацию, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Доказательств недостоверности данных, содержащихся в заключении, каких-либо доказательств иного размера ущерба в суд не представлено.

Таким образом, суд считает, что с ответчика Панова Д.В. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 198 400 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., представив доказательства несения таких расходов (квитанция к приходному кассовому ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ №, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Панова Д.В. расходов на независимую экспертизу в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Панова Д.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 168 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шорохова М.М. удовлетворить.

Взыскать с Панова Д.В. в пользу Шорохова М.М. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 198 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 168 рублей.

В удовлетворении требований Шорохова М.М. к Андрееву С.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Председательствующий:                               И.Э. Михайлова