Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-78/2022 от 08.11.2022

УИД 19MS0013-01-2022-0040716-61             

Дело № 11-78/2022

Председательствующий: мировой судья Решетникова Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года                     г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Пивкиной А.Л.,

с участием истца Иванисенко Н.С.,

представителя ответчика Якимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Иванисенко Натальи Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Солдатову Дмитрию Валентиновичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Иванисенко Н.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Солдатову Д.В. о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара в размере 33 000 руб., неустойку в размере 10 065 руб. с пересчетом на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 24 032,50 руб. и почтовые расходы в размере 260,74 руб.

Требования мотивированы тем, что 25.11.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара (двери межкомнатные) общей стоимостью 41 079 руб. Предварительная оплата товара произведена истцом 25.11.2021 в размере 33 000 руб. В соответствии с п. 4 договора ответчик обязался поставить товар в срок до 12.12.2021. В установленный срок товар поставлен не был и до настоящего времени находится у ответчика. 12.12.2021 истец приезжала в магазин ответчика, чтобы узнать, поступил ли товар, ей пояснили, что товар еще в пути. 17.12.2021 истец вновь приехала в магазин, где ей сообщили о поступлении товара. Поскольку между истцом и представителем ответчика возникли разногласия по поводу заключения договора на монтаж дверей, истец не стала забирать товар. После того, как истец уехала из магазина, ей пришло смс-сообщение о поступлении товара. 21 и 22 декабря 2021 года истец вновь приезжала в магазин, однако согласовать условия монтажа дверей так и не удалось. Срок поставки товара ответчиком существенно нарушен. 28.12.2021 истец обратилась в ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате предварительно оплаченной суммы в размере 33 000 руб., после чего ей пришло смс-сообщение с предложением о заключении договора на монтаж дверей, от которого она отказалась в ответном сообщении. 19.01.2022 истец получила ответ на претензию, в котором ответчик отказал в ее удовлетворении. За нарушение срока поставки товара с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой по состоянию на 11.02.2022 составляет 10 065 руб. Вследствие нарушения ее прав истец испытывала сильные нервные стрессы, действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который она оценивает в сумме 5 000 руб. Кроме того, выданный истцу кассовый чек составлен с нарушением установленных требований (отсутствует наименование товара, его объем (количество), ФИО кассира).

В судебном заседании истец Иванисенко Н.С. и ее представитель Бочкарев Н.М. исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика Якимова Е.А. против удовлетворения иска возражала.

Ответчик индивидуальный предприниматель Солдатов Д.В., представители третьих лиц – ООО «Фабрика дверей», ООО «ТЭК Империя Авто», привлеченных к участию в деле протокольным определением суда от 23.03.2021, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска от 27.04.2022 иск удовлетворен частично – с индивидуального предпринимателя Солдатова Д.В. в пользу Иванисенко Н.С. взыскана предоплата по договору купли-продажи товара со склада от 25.11.2011 № 5587 в размере 33 000 руб. С индивидуального предпринимателя Солдатова Д.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 190 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласна представитель ответчика Якимова Е.А., в апелляционной жалобе она просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В жалобе представитель ответчика указывает, что товар от производителя поступил ответчику в установленный срок – 12.12.2021, однако это было воскресенье – не рабочий для транспортной компании день, поэтому доставка товара в магазин продавца был осуществлена 13.12.2021. 12.12.2021 истец за товаром не явилась, позвонила в магазин, где ей пояснили, что получить товар она может 13.12.2021, однако истец не забрала товар ни 13.12.2021, ни 14.12.2021. 17.12.2021 истец явилась за товаром, однако не произвела доплату и не забрала товар, поскольку возник спор по условиям договора на монтаж дверей. 17.12.2021 истец смс-сообщением и через мессенджер «WhatsApp» была извещена о поступлении товара и о необходимости доплаты. 22.12.2021 истцу вновь были направлены сообщения о наличии товара на складе с предложением о выплате ответчиком в добровольном порядке неустойки за 5 дней в размере 825 руб. С учетом неисполнения истцом обязательств по полной оплате товара (п. 3 договора) и направленного в ее адрес 17.12.2021 уведомления о готовности товара к отгрузке незначительное нарушение продавцом срока уведомления покупателя о готовности товара к передаче не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи. Несогласие истца с условиями договора на монтаж дверей не влияет на исполнение сторонами обязанностей по договору купли-продажи.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.11.2022 в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании истец Иванисенко Н.С. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что в качестве основания взыскания компенсации морального вреда не ссылается на причинение вреда ее здоровью, а лишь на нарушение прав потребителя.

Представитель ответчика Якимова Е.А. в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, аналогичным изложенным в ее апелляционной жалобе.

Ответчик индивидуальный предприниматель Солдатов Д.В., представители третьих лиц – ООО «Фабрика дверей», ООО «ТЭК Империя Авто», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуюсь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 между индивидуальным предпринимателем Солдатовым Д.В. (продавец) и Иванисенко Н.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи товара со склада, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю товар – двери межкомнатные в комплектности, указанной в п. 1 договора.

Общая сумма договора составляет 41 079 руб. (пункт 2), срок поставки товара – 12.12.2021 (пункт 4).

В день заключения договора купли-продажи покупателем произведена предварительная оплата товара в размере 33 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 25.11.2021.

Из объяснений сторон следует, что в установленный срок товар покупателю передан не был.

28.12.2021 представителю продавца вручена претензия истца с требованием о возврате предварительной оплаты товара в размере 33 000 руб., в удовлетворении которой ответчиком отказано.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в установленный договором срок (12.12.2021) предусмотренный договором купли-продажи № 5587 от 25.11.2021 товар к передаче потребителю готов не был, поскольку отсутствовал на складе (в магазине) продавца.

Из объяснений истца следует и не оспаривается стороной ответчика, что 12.12.2022 истец приезжала в магазин ответчика, где ей сообщили об отсутствии товара.

Согласно объяснениям истца и представителя ответчика о поступлении товара ей стало известно 17.12.2022 по приезду в магазин продавца, после чего от ответчика ей поступило сообщение о поступлении дверей.

Как указано выше, в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Каких-либо доказательств того, что 13.12.2021 или в последующие дни (до 17.12.2021, когда истец сама приехала в магазин), продавец уведомил покупателя о готовности передать товар, в материалах дела не имеется.

Представитель ответчика на такие обстоятельства не ссылается, не содержится их и в показаниях допрошенных по ходатайству стороны ответчика свидетелей С.Е.В., К.Э.С.

С учетом закрепленных статьей 10 ГК РФ принципов добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, недопустимости недобросовестного осуществления гражданских прав и злоупотребления правом истец в установленный договором срок прибыла в магазин продавца и в связи с отсутствием там товара не несла обязанность ежедневно проверять его поступление; обязанность по уведомлению покупателя о поступлении товара лежала на продавце.

Продавец же, допустивший просрочку исполнения обязательства по передаче товара покупателю, вплоть до 17.12.2021, когда истец по своей инициативе уже узнала о поступлении товара, каких-либо мер к осведомлению покупателя о готовности к исполнению своих обязательств не предпринял.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче товара покупателю продолжительностью 5 дней (с 12.12.2021 по 16.12.2021).

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

С учетом изложенного выше требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 33 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что незначительное нарушение продавцом срока передачи товара покупателю не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи, противоречит приведенным выше положениям ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, в силу чего подлежит отклонению.

Ссылка представителя ответчика на неисполнение истцом обязанности по стопроцентной предоплате товара судом также отклоняется, поскольку договором купли-продажи от 25.11.2021 такое условие не установлено.

Согласно пункту 3 указанного договора «Оплата товара покупателем производится 100 % от общей суммы договора, путем внесения в кассу Продавца наличных денежных средств либо иным способом, с момента подписания настоящего договора».

Указание на то, что оплата в размере 100% производится в момент подписания договора или в течение определенного периода с момента его подписания, в договоре купли-продажи от 25.11.2021 отсутствует.

Кроме того, из показаний свидетеля С.Е.В. (л.д. 97) следует, что при заключении договора истец должна была оплатить 80 % стоимости товара, оставшуюся сумму – при поступлении товара.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку ответчик нарушил срок передачи товара и необоснованно отказал в удовлетворении претензии истца о возврате суммы предварительной оплаты товара, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 13.12.2021 по 21.12.2021 (33 000 руб. х 0,5 % х 360 дней = 59 400 руб.), размер которой не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то есть 33 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил установленные законом права потребителя, продав товар с недостатками, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом установленных п. 2 ст. 1101 ГК РФ требований разумности и справедливости размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда составит 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, с индивидуального предпринимателя Солдатова Д.В. в пользу Иванисенко Н.С. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составит 33 500 руб. ((33 000 руб. + 33 000 руб. + 1 000 руб.) х 50 %).

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ подлежат применению также и при разрешении вопроса о снижении штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Ходатайство о снижении неустойки и штрафа от ответчика не поступало, доказательств наличия тех исключительных обстоятельств, при которых по делам данной категории допускается снижение неустойки (штрафа), ответчиком не приведено.

В связи с удовлетворением иска на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 260,74 руб. (л.д. 4).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 180 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска Республики Хакасия от 27.04.2022 по гражданскому делу по иску Иванисенко Натальи Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Солдатову Дмитрию Валентиновичу о защите прав потребителя отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Иванисенко Натальи Сергеевны удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Солдатова Дмитрия Валентиновича (ИНН ***) в пользу Иванисенко Натальи Сергеевны (паспорт ***) сумму предварительной оплаты товара в размере 33 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 33 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 33 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 260 руб. 74 коп., а всего взыскать 100 760 руб. 74 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Солдатова Дмитрия Валентиновича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 180 руб. 00 коп.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий         Д.М. Дмитриенко

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.12.2022.