Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2504/2023 ~ М-2215/2023 от 01.08.2023

УИД 76RS0010-01-2023-002560-92

мотивированное решение

изготовлено 05.10.2023г.

Дело № 2-2504/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

02 октября 2023 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Фростовой Н.В.,

с участием представителя истца – Виноградова Владимира Евгеньевича действующего по доверенности Забелина Алексея Юрьевича (л.д. 42),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростов Ярославской области гражданское дело по иску Виноградова Владимира Евгеньевича к Татаренкову Евгению Владимировичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

18 июня 2023 года в 18 час. 25 мин., по адресу: г. Ярославль, ул. Кудрявцева, д. 39/33, водитель Татаренков Е.В. управляя автомобилем «Шкода Октавия» гос.рег.знак К254ХО76, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «Митцубиси Аутлендер» гос.рег.знак Х917ХО76 под управлением и принадлежащим Виноградову В.Е. совершил с ним столкновение.

В результате ДТП, транспортные средства получили технические повреждения.

Ответственность водителя Виноградова В.Е. была застрахована в АО «СОГАЗ».

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Татаренкова Е.В. застрахована не была.

Виноградов В.Е. обратился в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к Татаренкову Е.В. о взыскании материального ущерба причиненного в ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 199 700,00 руб., и судебных расходов.

Представитель истца – Виноградова В.Е. действующий по доверенности Забелин А.Ю., в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в иске.

Ответчик – Татаренков Е.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл не представив уважительных причин своей неявки.

Третье лицо – АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав дело об административном правонарушении, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 18 июня 2023 года в 18 час. 25 мин., по адресу: г. Ярославль, ул. Кудрявцева, д. 39/33, водитель Татаренков Е.В. управляя автомобилем «Шкода Октавия» гос.рег.знак К254ХО76, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «Митцубиси Аутлендер» гос.рег.знак Х917ХО76 под управлением и принадлежащим Виноградову В.Е. совершил с ним столкновение.

В результате ДТП, транспортные средства получили технические повреждения.

Ответственность водителя Виноградова В.Е. была застрахована в АО «СОГАЗ».

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Татаренкова Е.В. застрахована не была.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 18 июня 2023 года, Татаренков Е.В. за нарушение п. 13.9 ПДД РФ признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в причинно – следственной связи с несоблюдением водителем Татаренковым Е.В. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенный соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исходя из представленного суду заключения № 13688 от 20 июня 2023 года выполненного ИП Осипов А.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митцубиси Аутлендер» гос.рег.знак Х917ХО76 составляет 200 400,00 руб. (л.д. 13-20). Утилизационная стоимость затенененных элементов автомобиля составляете 700,00 руб. (38).

В соответствии с разъяснением в пункте 43 абзац 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценивая представленное заключение выполненное ИП Осипов А.Е., суд признает его допустимым письменным доказательством.

Соответственно суд исходит из того, что допустимых доказательств, опровергающих заключение ИП Осипов А.Е., со стороны ответчика, суду не представлено.

Суд также учитывает, что заключение выполненное ИП Осипов А.Е., является полным, не содержат противоречий, содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанное заключение, содержит указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке, а также на источники информации о рыночной стоимости заменяемых деталей.

Соответственно размер ущерба причиненного истцу в размере 199 700,00 руб. = (200 400,00 руб. – 700,00 руб.) подлежит взысканию с Татаренкова Е.В.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов по оплате юридических услуг представителя, суду представлен договор на оказание юридических услуг от 20 июля 2023 года (л.д. 39), и расписка о получении денежных средств на сумму 15 000,00 руб. (л.д. 40).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных Виноградову В.Е. услуг (составление иска, участие в суде), а также требования разумности, суд считает заявленная сумма в 15 000,00 руб., исходя из обстоятельств дела, и объема указанных услуг, отвечает данному принципу.

Судом также установлено, что истцом была произведена оплата услуг по оценке восстановительной стоимости автомобиля в размере 5 000,00 руб. (л.д. 11, 12), расходы по копированию искового материала в размере 960,00 руб. (л.д. 41), расходы по оплате услуг почтовой связи на сумму 687,36 руб. (л.д. 5, 45, 46),по оплате государственной пошлины (л.д. 2).

Данные расходы подтверждены документально.

Согласно п. 1 и п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пользу Виноградова В.Е. с Татаренкова Е.В. подлежит взысканию в качестве компенсации материального ущерба сумма в 199 700,00 руб., и судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., оценки в размере 5 000,00 руб. расходы на копирование искового материал в размере 960,00 руб., по оплате услуг почтовой связи в сумме 687,36 руб., и по оплате государственной пошлины в размере 5 194,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Татаренкова Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу Виноградова Владимира Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) материальный ущерб в сумме 199 700,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 194,00 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000,00 рублей, расходы по копированию на сумму 960,00 рублей, по оплате услуг почтовой связи в сумме 687,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Татаренков Евгений Владимирович в течение 7 дней после получения копии настоящего решения вправе обратиться в Ростовский районный суд с заявлением о пересмотре дела с его участием.

Председательствующий:                    С.А. Отрывин