Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-925/2020 от 16.03.2020

Дело №2-925/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года                                                                   г.Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Пестрякова Р.А., при секретаре Жуковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Безносовой Л. Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее - истец, Банк) обратилось в суд с иском к Безносовой Л.Ф. (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное движимое имущество транспортное средство VIN №; марка, модель ТС: SCHMITZ S01, наименование (тип ТС): полуприцеп, год изготовления: 2007, модель № двигателя: отсутствует, шасси (рама): №; кузов (кабина, прицеп): отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа): серый; мощность двигателя: отсутствует; ПТС:№, выдан 28.04.2011 Калининградским акцизным таможенным постом в счет погашения задолженности по кредитным договорам №(М) от ДД.ММ.ГГГГ, № от 16.05.2013., находящийся у Безносовой Л.Ф., назначив первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 442 000 руб. 00 коп., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 мая 2013г. между ПАО Сбербанк (далее «Кредитор») и индивидуальным предпринимателем Колесниковым А. С. (далее «Заемщик») был заключен кредитный договор № (далее по тексту - кредитный договор №), согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок по 16 мая 2016 года, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 процентов годовых.

Сумма кредита в размере 2 000 000 рублей была перечислена на основании распоряжения заемщика на перечисление кредита от 16.05.2013г. платежным поручением № от 16.05.2013г. на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек. Дополнительным соглашением № от 09.06.2015г. внесены изменения: изменился срок возврата кредита с 16.05.2016г. на 16.05.2018г., введен график платежей (п.1 кредитного договора), предоставлено дополнительное обеспечение - последующий залог полуприцепа - SCHMITZ S01. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору № были заключены: договор поручительства № от 16.05.2013г. с учетом дополнительного гашения № от 09.06.2015 года, заключенный с К.О.И; Договор залога № от 27.06.2013г., с учетом дополнительного соглашения от 09.06.2015 года, дополнительного соглашения от 17.06.2015 года, заключенный с Колесниковым А.С.

В соответствии с п.п. 1.1 Договора залога, Приложением № к Договору залога, предметом залога является: транспортное средство VIN №; марка, модель ТС: SCHMITZ S01, наименование (тип ТС): полуприцеп, год изготовления: 2007, модель № двигателя: отсутствует, шасси (рама): №; кузов (кабина, прицеп): отсутствует: цвет кузова (кабины, прицепа): серый; мощность двигателя: отсутствует. ПТС: №, выдан 28.04.2011 Калининградским акцизным таможенным постом.

Кроме этого, 27 июня 2013г. между ПАО Сбербанк и индивидуальны:/ предпринимателем Колесниковым А. С. был заключен кредитный договор № (далее по тексту - кредитный договор №). согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в^ сумме 533 000,00 рублей, в том числе: 520 000 рублей на приобретение транспортного средства - полуприцеп SCHMITZ S01, 2007 года выпуска, и 13 000 руб. на оплату страховой премии по договору страхования Транспортного средства от рисков утраты, угона, хищения и ущерба, на срок по 26 июня 2017 года, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 12 % годовых.

Выдача кредита осуществлялась перечислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика № в Универсальном дополнительном офисе № Удмуртского отделения 8618 ОАО «Сбербанк России», что подтверждается платежным поручением № от 28.06.2013 года на сумму 533 200 рублей 00 копеек. Дополнительным соглашением № от 17.06.2015г. внесены изменения: изменился срок возврата кредита с 26.06.2017г. на 27.06.2019г., установлен новый график платежей (приложение № к указанному дополнительному соглашению). В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору № были заключены: договор поручительства № от 27.06.2013г. с учетом дополнительного соглашение от 17.06.2015 года, заключенный с К.О.И; договор залога № от 27.06.2013г., с учетом дополнительного соглашения 09.06.2015 года, дополнительного соглашения от 17.06.2015 года, заключенного с Колесниковым А.С.

В соответствии с п.п. 1.1 Договора залога, Приложением № к Договору залога, предметом является: транспортное средство VIN №; марка, модель ТС: SCHMITZ S01, наименование (тип ТС): полуприцеп, год изготовления: 2007, модель № двигателя: отсутствует, шасси (рама): №; кузов (кабина, прицеп): отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа): серый; мощность двигателя: отсутствует; ПТС: №, выдан 28.04.2011 Калининградским акцизным таможенным постом.

Постоянно действующий третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе единоличного третейского судьи З.А.Н, рассмотрев дело № № по иску ПАО Сбербанк к ИП Колесникову А.С., К.О.И, принято решение о взыскании солидарно с ИП Колесникова А.С., К.О.И в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №(М) от 27.06.2013г. в размере 342 814,37 руб., в том числе задолженность по неустойке - 192,06 руб.; ссудная задолженность - 342 495,34 руб.; задолженность по процентам - 126,97 руб. О взыскании солидарно с ИП Колесникова А.С., К.О.И в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 16.05.2013г. в размере 1 119 900,77 руб., в том числе: задолженность по неустойке - 3 786,29 руб.; ссудная задолженность - 1 034 674,20 рублей, задолженность по процентам - 81 440,28 руб.

В счет погашения задолженности по кредитным договорам №(М) от 27.06.2013 г. № от 16.05.2013 в общей сумме 1462 715,14 руб. обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на принадлежащее на праве собственности Колесникову А.С. имущество, заложенное по договору залога № от 27.06.2013, путем продажи с публичных торгов, а именно на следующее движимое имущество: транспортное средство VIN №; марка, модель ТС: SCHMITZ S01, наименование (тип ТС): полуприцеп, год изготовления: 2007, модель № двигателя: отсутствует, шасси (рама): №; кузов (кабина, прицеп): отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа): серый; мощность двигателя: отсутствует; ПТС: №, выдан 28.04.2011 Калининградским акцизным таможенным постом, установив начальную продажную цену в размере 442000 рублей.

14 марта 2016 года Ленинским районным судом г. Ижевска УР вынесено определение, которым удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 12.01.2016 года по делу № №. Ленинским районным судом г. Ижевска УР выпущены исполнительные листы серия ФС №.

В ходе исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Ижевска УР 13.04.2016 по делу №, установлено, что транспортное средство: VIN №; марка, модель ТС: SCHMITZ S01, наименование (тип ТС): полуприцеп, год изготовления: 2007, модель № двигателя: отсутствует, шасси (рама): №; кузов (кабина, прицеп): отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа): серый; мощность двигателя: отсутствует; ПТС: №, выдан 28.04.2011 Калининградским акцизным таможенным постом, принадлежит Безносовой Л. Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место жительства: <адрес> Дата постановки на учет: 20.07.2015 года.

Так как сведения о регистрации залога носят общедоступный характер после регистрации о залоге, Безносова Л.Ф. должна была знать о залоге на автомобиль, соответственно на нее не распространяются положения п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ.

Представитель истца Батинова В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Безносова Л.Ф., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство об отложении разбирательства, мотивируя тем, что ей необходимо ознакомиться с материалами гражданского дела и направить в суд мотивированное возражение.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу пункта 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик располагала достаточным объемом времени для формирования правовой позиции, подготовки и предъявления встречного искового заявления, составления расчета задолженности.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ, а также учитывая, что отложение рассмотрения гражданского дела на длительный срок противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, суд признает причины неявки Безносовой Л.Ф. неуважительными, а ходатайство - не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица Колесников А.С., Холиков Д.А. в судебное заседание не явились, судом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 16 мая 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП Колесниковым А.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок по 16 мая 2016 года, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 процентов годовых.

Согласно п.3.5 общих Условий Банк имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Сумма кредита в размере 2 000 000 рублей была перечислена ИП Колесникову А.С. на основании распоряжения заемщика на перечисление кредита от 16.05.2013г. платежным поручением № от 16.05.2013г. на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашением № от 09.06.2015г. внесены изменения: изменился срок возврата кредита с 16.05.2016г. на 16.05.2018г., введен график платежей (п. 1 кредитного договора), предоставлено дополнительное обеспечение - последующий залог полуприцепа - SCHMITZ S01.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору № были заключены: договор поручительства № от 16.05.2013г. с учетом дополнительного гашения № от 09.06.2015 года, заключенный с К.О.И; Договор залога № от 27.06.2013г., с учетом дополнительного соглашения от 09.06.2015 года, дополнительного соглашения от 17.06.2015 года, заключенный с Колесниковым А.С.

В соответствии с п.п. 1.1 Договора залога, Приложением № к Договору залога, предметом залога является: транспортное средство VIN №; марка, модель ТС: SCHMITZ S01, наименование (тип ТС): полуприцеп, год изготовления: 2007, модель № двигателя: отсутствует, шасси (рама): №; кузов (кабина, прицеп): отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа): серый; мощность двигателя: отсутствует; ПТС: № выдан 28.04.2011 Калининградским акцизным таможенным постом.

Кроме этого, 27 июня 2013г. между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем Колесниковым А. С. был заключен кредитный договор № (М), согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 533 000,00 рублей, в том числе: 520 000 рублей на приобретение транспортного средства - полуприцеп SCHMITZ S01, 2007 года выпуска, и 13 000 руб. на оплату страховой премии по договору страхования Транспортного средства от рисков утраты, угона, хищения и ущерба, на срок по 26 июня 2017 года, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 12 % годовых.

Согласно п.3.6 общих Условий Банк имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Выдача кредита осуществлялась перечислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика 40№ в Универсальном дополнительном офисе № Удмуртского отделения 8618 ОАО «Сбербанк России», что также подтверждается платежным поручением № от 28.06.2013 года на сумму 533 200 рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашением № от 17.06.2015г. внесены изменения: изменился срок возврата кредита с 26.06.2017г. на 27.06.2019г., установлен новый график платежей (приложение № к указанному дополнительному соглашению).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору № были заключены: договор поручительства № от 27.06.2013г. с учетом дополнительного соглашение от 17.06.2015 года, заключенный с К.О.И; договор залога № от 27.06.2013г., с учетом дополнительного соглашения 09.06.2015 года, дополнительного соглашения от 17.06.2015 года, заключенного с Колесниковым А.С.

В соответствии с п.п. 1.1 Договора залога, Приложением № к Договору залога, предметом является: транспортное средство VIN №; марка, модель ТС: SCHMITZ S01, наименование (тип ТС): полуприцеп, год изготовления: 2007, модель № двигателя: отсутствует, шасси (рама): №; кузов (кабина, прицеп): отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа): серый; мощность двигателя: отсутствует; ПТС: №, выдан 28.04.2011 Калининградским акцизным таможенным постом.

Как установлено судом, обязательства по кредитному договору заемщиком Колесниковым А.С., исполнялись ненадлежащим образом, в связи, с чем постоянно действующим третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе единоличного третейского судьи З.А.Н, принято решение по иску ПАО Сбербанк к ИП Колесникову А.С., К.О.И о взыскании солидарно с ИП Колесникова А.С., К.О.И в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №(М) от 27.06.2013г. в размере 342 814,37 руб., в том числе задолженность по неустойке - 192,06 руб.; ссудная задолженность - 342 495,34 руб.; задолженность по процентам - 126,97 руб. и о взыскании солидарно с ИП Колесникова А.С., К.О.И в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 16.05.2013г. в размере 1 119 900,77 руб., в том числе: задолженность по неустойке – 3786,29 руб.; ссудная задолженность - 1 034 674,20 рублей, задолженность по процентам - 81 440,28 руб.

Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Колесникову А.С. в пользу ПАО Сбербанк имущество, заложенное по договору залога № от 27.06.2013, путем продажи с публичных торгов, транспортное средство VIN №; марка, модель ТС: SCHMITZ S01, наименование (тип ТС): полуприцеп, год изготовления: 2007, модель № двигателя: отсутствует, шасси (рама): №; кузов (кабина, прицеп): отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа): серый; мощность двигателя: отсутствует; ПТС: №, выдан 28.04.2011 Калининградским акцизным таможенным постом, установив начальную продажную цену в размере 442 000 рублей.

По заявлению ПАО «Сбербанк» 14.03.2016 года Ленинским районным судом г. Ижевска УР вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 12.01.2016 года по делу № №. Ленинским районным судом г. Ижевска УР выпущены исполнительные листы серия ФС №.

Судом установлено, что транспортное средство VIN №; марка, модель ТС: SCHMITZ S01, наименование (тип ТС): полуприцеп, год изготовления: 2007, модель № двигателя: отсутствует, шасси (рама): №; кузов (кабина, прицеп): отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа): серый; мощность двигателя: отсутствует; ПТС: №, выдан 28.04.2011 Калининградским акцизным таможенным постом, находящиеся в залоге, продано Колесниковым А.С. другому лицу без согласия Банка и 20.07.2015 года зарегистрировано на территории <адрес> на Безносову Л. Ф..

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 11 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Безносовой Л. Ф. об обращении взыскании на заложенное имущество - транспортное средство SCHMITZ S01, наименование (тип ТС) полуприцеп, VIN №, год изготовления 2007, в счет погашения задолженности по кредитным договорам № от 27.06.2013г., № от 16.05.2013г. - отказано.

Основанием для отказа послужило предоставление суду ответчиком Безносовой Л.Ф. договора купли-продажи транспортного средства Холикову Д. А..

15 января 2018 года апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики решение Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 11 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Банк с указанным решением обратился в Ханты-Мансийский районный суд к Холикову Д.А. с требованием об обращении взыскания на данное транспортное средство, предоставив копию договора купли-продажи, полученную Ленинским районным судом г.Ижевска от Безносовой Л.Ф. в ходе рассмотрения дела №.

При рассмотрении спора Ханты-Мансийским районным судом ответчик Холиков Д.А. в суде указал, что договор купли-продажи между ним и Безносовой Л.Ф. не заключался, полуприцеп ему не передавался, договор купли-продажи он не подписывал.

Определением суда от 06.08.2019 года по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта №-п от 12.09.2019 года, подпись от имени Х.Д.А в Договоре купли-продажи прицепа от 13.03.2017 года, выполнена не Холиковым Д.А., а другим лицом.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 26.09.2019 года в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Холикову Д. А. об обращении взыскании на заложенное имущество отказано.

Таким образом, вышеуказанное решение Ханты-Мансийского районного суда от 26.09.2019 года признало по сути недействительной сделку купли-продажи по причине не подписания ее покупателем - Х.Д.А.

Определением Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 16 марта 2020 года заявление представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о пересмотре по новым обстоятельствам решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 11.09.2017 года удовлетворено.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.334 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя (право залога) на вещь, являющуюся предметом залога, распространяются на ее принадлежности, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

На основании договора купли-продажи от 20.07.2015 года, Колесников А.С. в нарушение условий залога продал находящийся в залоге транспортное средство - марка, модель ТС: SCHMITZ S01, VIN №, наименование (тип ТС): полуприцеп, год изготовления: 2007, шасси (рама): №. В настоящее время новым собственником предмета залога является - Безносова Л. Ф.. Данное обстоятельство подтверждено данными ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего с 01 июля 2014, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Кроме того, согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Совершение записи об учете залога 18.08.2016 года по спорному транспортному средству подтверждается данными регистрации в реестре залогов за №. Таким образом, истец предпринял меры для того, чтобы лица, которые приобретали транспортное средство, могли бы узнать о том, что оно является предметом залога.

Данный реестр, размещенный на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Безносова Л.Ф. до обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Однако приобретая спорный автомобиль, Безносова Л.Ф. не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.

Ответчиком Безносовой Л.Ф. не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что она не знала и не должна была знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 ст. 350 Гражданского Кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу что спорное залоговое имущество залог по которому в силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранился, несмотря на его отчуждение, подлежит обращению взысканию.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, а потому оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому руководствуясь данной нормой, суд определяет подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Безносовой Л. Ф. об обращении взыскании на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – марка, модель ТС: SCHMITZ S01, VIN №, наименование (тип ТС): полуприцеп, год изготовления: 2007, шасси (рама): №, принадлежащий Безносовой Л. Ф., путем продажи его с публичных торгов.

Взыскать с ответчика Безносовой Л. Ф. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд гор. Ижевска УР.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2020 года.

Судья                                                              Пестряков Р.А.