Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-912/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-912/2021

УИД 22RS0068-01-2020-007337-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2021 года                      город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:               

председательствующего судьи Ненашевой Д.А.,

при секретаре      Ягубцевой Е.Е.,

помощник судьи     Миронова Ю.С.,

с участием представителя истца Шаталова Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Александра Александровича к Панченко Валерию Александровичу о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец Афанасьев А.А. обратился в Центральный районный суд г.Барнаула с иском к Панченко В.А. о возмещении ущерба в размере 179 800 рублей, расходов понесенных на оплату услуг по определению размера ущерба 6 500 рублей, расходов за хранение автомобиля 1 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на то, что 28.06.2020 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 24.

Согласно п.1.1 договора аренды, арендатор принял от истца во временное пользование автомобиль «DatsunOn-Do», государственный регистрационный знак Р 388 УХ 22, который принадлежит истцу на праве собственности.

По акту приема-передачи от 28.06.2020 автомобиль был передан ответчику не поврежденным, в технически исправном состоянии.

04.07.2020 истцу стало известно, что автомобиль находится разбитым по адресу: г. Барнаул, ул. Энтузиастов, д. 5. Прибыв на место, истец обнаружил автомобиль с механическими повреждениями, после чего поместил его на охраняемую стоянку и позвонил ответчику с целью урегулирования ситуации, ответчик возместить ущерб отказался.

Размер ущерба установлен экспертным заключением № 742-20 в сумме 179 800 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 07.12.2020 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 03.02.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Порошин А.К.

Истец Афанасьев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Шаталов Ю.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представил письменное заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей (л.д.91).

Ответчик Панченко В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой.

Третье лицо Порошин А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки по известному суду адресу заказным письмом с уведомлением. На момент рассмотрения дела конверт вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

На имеющемся в материалах дела конверте, проставлена отметка органа почтовой связи, свидетельствующая о доставке извещения третьему лицу, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещения третьему лицу не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что третье лицо самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что не явившийся в судебное заседание Порошин А.К. выразил свою волю на отказ от получения судебных извещений, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая поведение третьего лица, суд в условиях отсутствия данных о наличии для него объективных препятствий к своевременному получению судебных извещений, устанавливает отсутствие уважительных причин его неявки в судебное заседание, признавая его извещение надлежащим с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2020 г. между Афанасьевым А.А. (арендодатель) и Панченко В.А. (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства у физического лица (без экипажа) №24, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование автомобиль «DatsunOn-Do», государственный регистрационный знак Р 388 УХ 22, 2014 года выпуска, цвет - серебристый, VINZ8NBAABD0E0003603, и использует его для поездок по своему усмотрению (п.1.1, л.д.5-6).

Автомобиль принадлежит арендодателю на праве собственности согласно паспорту транспортного средства серия 78 ОЕ № 439811 от 19 сентября 2014 г., свидетельства о регистрации ТС 9904 960433 (п. 1.2).

Стоимость автомобиля на момент его передачи в аренду составляет 340 000 рублей (п. 1.4).

Арендодатель обязан передать автомобиль арендатору в технически исправном состоянии (п.2.2.1).

По условиям договора арендатор обязался обеспечивать содержание автомобиля в исправном состоянии, осуществлять за свой счет текущий ремонт, нести расходы, связанные с использованием транспортного средства. При повреждении кузова, других агрегатов, повреждении дисков, резины по вине арендатора вследствие неаккуратной эксплуатации автомобиля, расходы по приобретению резины, восстановлении кузова, агрегатов при покупке дисков несет арендатор (п. 3.2.3).

В случае повреждения стекол, бамперов, брызговиков по вине арендатора, расходы по ремонту или замене несет арендатор (п. 3.2.6).

В случае повреждения автомобиля в результате ДТП арендатор обязался немедленно известить об этом арендодателя, а также осуществить за свой счет необходимый ремонт, при вине арендатора (п. 3.2.7).

Арендатор обязуется принимать меры по обеспечению сохранности автомобиля (в том числе и по предотвращению угона) (п.3.2.8).

Арендатор несет полную ответственность за автомобиль при ДТП и наступившие последствия (п. 3.2.9).

По окончании срока договора арендатор обязан вернуть арендодателю автомобиль в состоянии, полностью пригодном для дальнейшей эксплуатации, не поврежденным. Автомобиль должен быть полностью укомплектован. Возврат автомобиля оформляется актом приемки-передачи (п. 3.2.10).

Факт передачи арендодателем арендатору автомобиля «DatsunOn-Do», государственный регистрационный знак Р 388 УХ 22 подтверждается актом к договору аренды №24 от 28.06.2020, подписанным сторонами (л.д.7). Согласно данному акту, автомобиль передан в технически исправном состоянии; каких-либо сведений о повреждении автомобиля, в акте не указано.

Договор аренды также подписан сторонами его заключившими.

4 июля 2020 года в 08 часов 00 минут в районе дома №5 по улице Энтузиастов в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие автомобилем «DatsunOn-Do», государственный регистрационный знак Р 388 УХ 22, под управлением неустановленного водителя. Водитель автомобиля, совершивший ДТП, с места происшествия скрылся (л.д.77).

Согласно объяснениям Афанасьева А.А., данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, 04.07.2020 ориентировочно в 10 часов 30 минут, ему позвонил Панченко В.А., которому ранее был сдан в аренду автомобиль «DatsunOn-Do», государственный регистрационный знак Р 388 УХ 22, и сообщил, что попал в ДТП по адресу: г. Барнаул ул. Энтузиастов, д. 5, после чего Афанасьев А.А. выехал на место ДТП, но Панченко В.А. на месте не было, на телефонные звонки он не отвечал. После осмотра автомобиля документов не обнаружил, передняя часть автомобиля была разбита, после чего он вызвал сотрудников ДТП.

Согласно объяснениям Панченко В.А., данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, он взял в аренду автомобиль «DatsunOn-Do», государственный регистрационный знак Р 388 УХ 22 у Афанасьева А.А. 04.07.2020 в 08 часов 00 минут он находился за пределами г.Барнаула, ключи и документы от автомобиля оставил у знакомой Занозиной М., в последствии её сожитель Александр взял ключи от автомобиля и допустил наезд на препятствие, после чего с места ДТП скрылся (л.д.83).

В ходе производства по делу об административном правонарушении был установлен Порошин А.К., опросить которого не представилось возможным.

Инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу 05.10.2020 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д.77).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями по ДТП (л.д.68).

Согласно экспертному заключению Оценочно-юридического Бюро «Кредо» №742-20 от 7 июля 2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DatsunOn-Do», государственный регистрационный знак Р 388 УХ 22 без учета износа составляет (округленно) 179 800 рублей (л.д.28-51).

Ответчиком Панченко В.А. доказательств иной оценки причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение суд признает допустимым доказательством и принимает за основу при определении размера причиненного истцу ущерба. Заключение составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из указанной нормы в совокупности с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что все риски, связанные с повреждением автомобиля в момент владения и пользования автомобилем арендатором, несет последний.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из изложенного следует, что в силу заключенного между истцом и ответчиком договора аренды транспортного средства на стороне ответчика возникло обязательство по обеспечению сохранности арендованного автомобиля, его содержанию и ремонту, а также по возврату Афанасьеву А.А. арендованного автомобиля в том состоянии, в котором Панченко В.А. его получил с учетом нормального износа.

Это обязательство ответчик надлежащим образом не исполнил, арендованное транспортное средство истцу после повреждения его в ДТП в отремонтированном состоянии не возвратил. Доказательств обратного в деле не имеется.

Таким образом, заявленные истцом к возмещению убытки причинены Афанасьеву А.А. вследствие ненадлежащего исполнения Панченко В.А. обязательств по договору аренды.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные Афанасьевым А.А. требования о взыскании с Панченко В.А. в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 179 800 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на хранение автомобиля в размере 1 500 рублей. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена копия квитанции от 04.09.2020 (л.д.7 оборот).

Суд не признает данные расходы, заявленные фактически как убытки, понесенные истцом вследствие неправомерных действий ответчика, устанавливая отсутствие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и данными расходами.

Как было установлено, ДТП произошло 04.07.2020, квитанция выдана за оплату стоянки за автомобиль «DatsunOn-Do», государственный регистрационный знак Р 388 УХ 22 в сентябре 2020 года. Доказательств того, что необходимость хранения автомобиля на платной стоянке в сентябре 2020 года возникла в результате ДТП от 04.07.2020, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах требование о возмещении расходов на оплату услуг по хранению автомобиля удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представление интересов истца Афанасьева А.А. в ходе рассмотрения дела осуществлялось Шаталовым Ю.Г. на основании доверенности (л.д.90).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлена в дело расписка от 03.02.2021, согласно которой Шаталов Ю.Г. получил от Афанасьева А.А. сумму в размере 25 000 рублей за юридические услуги по взысканию материального ущерба с Панченко В.А. (л.д. 92).

С учетом проделанной представителями истца работы в ходе рассмотрения дела в виде: составления искового заявления, заявления о взыскании расходов на представителя; участия в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции (07.12.2020, 03.02.2021, 03.03.2021); учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, что со стороны истца дополнительный сбор доказательств не осуществлялся, затраченное представителями время участия; требования разумности и справедливости, суд признает требуемую заявителем сумму на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей за оказание услуг при представлении интересов в суде первой инстанции завышенной, при этом определяет сумму в общем размере 15 000 рублей, которая будет удовлетворять требованиям разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных исковых требований Афанасьева А.А. (99%), в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части требований от определенного судом разумного размера в сумме 14 850 рублей 00 копеек (15 000 руб. х 99%).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с составлением досудебного исследования №742-20 в сумме 6 500 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 742-20 от 07.07.2020 об оплате Афанасьевым А.А. 6 500 рублей (л.д. 7 оборот).

Суд признаёт, что расходы истца по оплате вышеуказанного исследования были необходимы для реализации его права на обращение в суд, поэтому на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает их в сумме 6 435 рублей (6 500 рублей х 99%), пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также в пользу истца подлежит взысканию 4 778 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённой части иска (99%).

Учитывая, что истцом при подаче иска произведена переплата государственной пошлины, излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 130 рублей (4 956 - 4 826) подлежит возврату истцу в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на основании заявления, поданного в соответствующий налоговый орган по месту совершения платежа - Межрайонную ИФНС России №14 по Алтайскому краю (чек-ордер от 18.10.2020, л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Афанасьева Александра Александровича удовлетворить в части.

Взыскать с Панченко Валерия Александровича в пользу Афанасьева Александра Александровича в счет возмещения ущерба 179 800 рублей, расходы по оценке 6 435 рублей, расходы по оплате услуг представителя 14 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 778 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вернуть Афанасьеву Александру Александровичу излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 130 рублей 00 копеек по чек-ордеру от 18.10.2020.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья       Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2021 года.