Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2017 (2-225/2016;) ~ М-223/2016 от 26.12.2016

Дело №2-8/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Ельники 21 февраля 2017 г.

Ельниковский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Кашуркина В.Н,

при секретаре Шаталиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю Шамаеву В.Т., Шамаевой В.Н., индивидуальному предпринимателю Куракиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» через своего представителя – Мордовский региональный филиал АО «Россельхозбанк» (далее по тексту - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ИП) Шамаеву В.Т., Шамаевой В.Н., ИП Куракиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Российский Сельскохозяйственный банк» через своего представителя – Мордовский региональный филиал АО «Россельхозбанк» заключило с ИП Шамаевым В.Т. кредитный договор №№, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 15 % годовых, срок возврата кредита 07 декабря 2017 года. В качестве обеспечения кредитного договора были заключены:

- ДД.ММ.ГГГГ года договор поручительства физического лица №№ с Шамаевой В.Н.;

- ДД.ММ.ГГГГ года договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) №№. с ИП Куракиной Е.В., которым было передано в залог: бычки в количестве 26 голов, в возрасте 12-14 месяцев, общим весом по группе 10 052 кг, по адресу: Республика Мордовия, Ельниковский район, с. Новоникольское в животноводческом помещении (коровник), залоговой стоимостью <данные изъяты>; телки в количестве 32 голов, в возрасте 12-15 месяцев, общим весом по группе 12 245 кг, по адресу: Республика Мордовия, Ельниковский район, с. Новоникольское в животноводческом помещении (коровник), залоговой стоимостью <данные изъяты>;

-ДД.ММ.ГГГГ года договор о залоге транспортных средств№№ с ИП Шамаевым В.Т., которым было передано в залог прицеп самосвал МАЗ 856100-24, 2006 года выпуска, идентификационный № VIN <данные изъяты>, №шасси №, №ПТС №, место хранения (парковки) адрес: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты>;

-ДД.ММ.ГГГГ года договор о залоге имущества, который залогодатель приобретет в будущем №№. с ИП Шамаевым В.Т., которым было передано в залог автомобиль-самосвал БЦМ-59 на шасси №, 2008 года выпуска, идентификационный № VIN №, №кузова (№шасси) №двигателя №, №, №, №ПТС №, место хранения (парковки) адрес: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

По состоянию на 02 декабря 2016 года за заемщиком числится задолженность в сумме <данные изъяты>, из них: срочная задолженность по основному долгу <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам <данные изъяты>, пени по процентам <данные изъяты>, пени по основному долгу <данные изъяты>, срочная задолженность по процентам <данные изъяты>, неоплаченная комиссия <данные изъяты>, пени на неоплаченную комиссию <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 4.5. кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если заемщик не исполнил или исполнил не надлежащим образом обязанности. На основании вышеизложенного Банк принял решение о возврате кредита.

Просит суд взыскать солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» с ответчиков ИП Шамаева В.Т., Шамаевой В.Н. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>. Обратить взыскание в пользу АО «Россельхозбанк» с ответчика ИП Шамаева В.Т. на заложенное имущество: по договору №№. от ДД.ММ.ГГГГ года прицеп самосвал МАЗ 856100-24, 2006 года выпуска, идентификационный № VIN №, №шасси №, №ПТС №, место хранения (парковки) адрес: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты>; по договору о залоге имущества, который залогодатель приобретет в будущем №№. от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль-самосвал БЦМ-59 на шасси №, 2008 года выпуска, идентификационный № VIN №, №кузова (№шасси) №двигателя №, №, №, №ПТС №, место хранения (парковки) адрес: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты>. Обратить взыскание в пользу АО «Россельхозбанк» с ответчика ИП Куракиной Е.В. на заложенное имущество: по договору №№. от ДД.ММ.ГГГГ года о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) бычки в количестве 26 голов, в возрасте 12-14 месяцев, общим весом по группе 10 052 кг, по адресу: Республика Мордовия, Ельниковский район, с. Новоникольское в животноводческом помещении (коровник), залоговой стоимостью <данные изъяты>; телки в количестве 32 голов, в возрасте 12-15 месяцев, общим весом по группе 12 245 кг, по адресу: Республика Мордовия, Ельниковский район, с. Новоникольское в животноводческом помещении (коровник), залоговой стоимостью <данные изъяты>. Установить начальную продажную стоимость имущества равную залоговой. Определить способ реализации – продажу с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством российской федерации об исполнительном производстве. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчиков.

В судебное заседание представитель АО «Россельхозбанк» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. т.1 л.д. 235-236).

В судебное заседание ответчики Шамаев В.Т., Шамаева В.Н. и Куракина Е.В. надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания путем заблаговременного направления судебной повестки (т.1 л.д. 230, 231), не явились, о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании частей третьей и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Ответчик Куракина Е.В. представила суд возражения против иска (т.1 л.д. 210-213), просила истцу в иске к ИП Куракиной Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество (сельскохозяйственных животных) по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года отказать. Указав, что редакция кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного АО «Россельхозбанк» с Шамаевым В.Т. дополнительным соглашением №1 к нему была изменена. Пункт 6.2. кредитного договора, ранее предусматривающий, что обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств является, в том числе, договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от ДД.ММ.ГГГГ года №№., заключенный Залогодержателем и ИП Куракиной Е.В., дополнительным соглашением от 06 марта 2013 года был изменен. В новой редакции пункт 6.2. кредитного договора не предусматривает, что обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств является договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от ДД.ММ.ГГГГ года №№. При таких обстоятельствах, поскольку условия кредитного договора не предусматривают обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств договором о залоге сельскохозяйственных животных, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Шамаевым В.Т. (заемщик) заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Шамаеву В.Т. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Процентная ставка установлена в размере 15 % годовых, срок возврата кредита 07 декабря 2017 года. Заемщик обязуется использовать полученный кредит на приобретение техники (т.1 л.д. 52-68).

Для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» заключило:

- ДД.ММ.ГГГГ года договор поручительства физического лица №№ с Шамаевой В.Н. (т.1 л.д. 75-82).

- ДД.ММ.ГГГГ года договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) №№. с ИП Куракиной Е.В., которым было передано в залог: бычки в количестве 26 голов, в возрасте 12-14 месяцев, общим весом по группе 10 052 кг, по адресу: Республика Мордовия, Ельниковский район, с. Новоникольское в животноводческом помещении (коровник), залоговой стоимостью 633 729 рублей 00 копеек; телки в количестве 32 голов, в возрасте 12-15 месяцев, общим весом по группе 12 245 кг, по адресу: Республика Мордовия, Ельниковский район, с. Новоникольское в животноводческом помещении (коровник), залоговой стоимостью <данные изъяты> (т.1 л.д. 85-95).

-ДД.ММ.ГГГГ года договор о залоге транспортных средств№№. с ИП Шамаевым В.Т., которым было передано в залог прицеп самосвал МАЗ 856100-24, 2006 года выпуска, идентификационный № VIN №, №шасси №, №ПТС №, место хранения (парковки) адрес: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> (т.1 л.д. 96-107).

-ДД.ММ.ГГГГ года договор о залоге имущества, который залогодатель приобретет в будущем №№. с ИП Шамаевым В.Т., которым было передано в залог автомобиль-самосвал БЦМ-59 на шасси <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный № VIN №, №кузова (№шасси) №двигателя №, №, №, №ПТС №, место хранения (парковки) адрес: <адрес> залоговой стоимостью <данные изъяты> 00 копеек (в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2013) (л.д. 110-125).

Дополнительным соглашением №1 от 06 марта 2013 года пункт 6.2. Кредитного договора №№, заключенного между Банком и Шамаевым В.Т. изложена в новой редакции: «Надлежащее обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении.

Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору является в совокупности:

1. Поручительство физического лица по Договору №№ поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Кредитором и Шамаевой В.Н.

2. Договор о залоге транспортных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Залогодержателем и ИП Шамаевым В.Т..

3. Договор о залоге имущества, который Залогодатель приобретет в будущем №№, заключенному между Залогодержателем и ИП Шамаевым В.Т..» (т.1 л.д.215).

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 365 от 21 февраля 2013 года и выпиской по операциям на счете (т.1 л.д.144, 145-154). Из материалов дела следует, что ИП Шамаев В.Т. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил.

По состоянию на 02 декабря 2016 года за заемщиком числится задолженность в сумме <данные изъяты>, из них: срочная задолженность по основному долгу <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам <данные изъяты>, пени по процентам <данные изъяты>, пени по основному долгу <данные изъяты>, срочная задолженность по процентам <данные изъяты>, неоплаченная комиссия <данные изъяты>, пени на неоплаченную комиссию <данные изъяты> (т.1 л.д. 155).

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспорены.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или не­надлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Ввиду неисполнения в срок обязательства по названному кредитному договору, у истца возникло право на досрочный возврат кредита и процентов по нему.

Проверив представленный расчет, и сопоставив его с выпиской по операциям на счете, суд находит его правильным, в судебное заседание ответчики не представили сведений, оспаривающих правильность представленного истцом расчета.

В судебное заседание ответчики не представили сведений, оспаривающих обстоятельства образования задолженности по кредитному договору, наличие такой задолженности, обстоятельства не исполнения Заемщиком обязанности по оплате кредиторской задолженности, а также размер такой задолженности.

В материалах дела отсутствуют доказательства (а ответчиками их не представлено) исполнения требований о погашении задолженности по кредиту должником.

Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору у Банка имеются основания для взыскания с него всей суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями указанного договора.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения названного кредитного договора Банк заключил договор поручительств физического лица с Шамаевой В.Н. Из содержания указанного договора следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и обязуются отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком его условий в том же объеме, как и заемщик, в солидарном порядке (пункты 1.5, 2.1, 2.2).

Таким образом, договором поручительства установлен определенный объем ответственности поручителя. Суд полагает, что согласие поручителя выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который не вызывает сомнения относительно обеспеченного обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования АО «Россельхозбанк» к ответчику Шамаевой В.Н. о взыскании кредиторской задолженности как с поручителя подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения названного кредитного договора Банк заключил с ИП Шамаевым В.Т. договор о залоге транспортных средств№№., которым было передано в залог прицеп самосвал МАЗ 856100-24, 2006 года выпуска, идентификационный № VIN №, №шасси №, №ПТС №, залоговой стоимостью <данные изъяты>, а также договор о залоге имущества, который залогодатель приобретет в будущем №№., которым было передано в залог автомобиль-самосвал БЦМ-59 на шасси №, 2008 года выпуска, идентификационный № VIN №, №кузова (№шасси) №двигателя №, №, №, №ПТС №, место хранения (парковки) адрес: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В договоре о залоге стороны определили, что предметы залога реализуются посредством продажи с публичных торгов.

Истец просит установить начальную продажную цену равную залоговой стоимости, определенной договором залога.

Согласно пункту 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку ответчик ИП Шамаев В.Т. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, в силу статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению с установлением обусловленной договором начальной продажной цены.

Доказательств об иной рыночной стоимости имущества в материалах дела не имеется. Ответчиком указанная истцом стоимость имущества не оспорена.

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ответчику Куракиной Е.В. об обращении взыскания в пользу истца с ответчика на заложенное имущество по договору №№. от ДД.ММ.ГГГГ года о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) суд находит необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Понятие и основания возникновения залога закреплены в статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как ранее указывалось, обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору №№, заключенного между Банком и ответчиком ИП Шамаевым В.Т. является в совокупности: поручительство физического лица по Договору №№ поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Кредитором и Шамаевой В.Н.; договор о залоге транспортных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Залогодержателем и ИП Шамаевым В.Т.; договор о залоге имущества, который Залогодатель приобретет в будущем №№, заключенному между Залогодержателем и ИП Шамаевым В.Т.

Учитывая, что в качестве обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (в редакции от 06.03.2016) договор №№. от ДД.ММ.ГГГГ года о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) не указан, оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) не имеется.

Доводы представителя истца о том, что соглашение об изменении порядка исполнения кредитного Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года не изменяет и не расторгает договор №№. от ДД.ММ.ГГГГ года о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем судом отклоняются.

При подаче иска, истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, о чем имеется в деле платежное поручение (л.д. 8).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчиков ИП Шамаева В.Т. и Шамаевой В.Н., как солидарных должников, в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю Шамаеву В.Т., Шамаевой В.Н., индивидуальному предпринимателю Куракиной Е.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу Мордовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» с индивидуального предпринимателя Шамаева В.Т., Шамаевой В.Н. задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, из них: срочная задолженность по основному долгу <данные изъяты>; просроченная задолженность по процентам <данные изъяты>; пени по процентам <данные изъяты>; пени по основному долгу <данные изъяты>; срочная задолженность по процентам <данные изъяты>; неоплаченная комиссия <данные изъяты>; пени на неоплаченную комиссию <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с ответчика - Индивидуального предпринимателя Шамаева В.Т. на заложенное имущество по договору по договору №№. от ДД.ММ.ГГГГ года прицеп самосвал МАЗ 856100-24, 2006 года выпуска, идентификационный № VIN №, №шасси №, №ПТС №, место хранения (парковки) адрес: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты>; по договору о залоге имущества, который залогодатель приобретет в будущем №№. от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль-самосвал БЦМ-59 на шасси <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный № VIN №, №кузова (№шасси) №двигателя №, №, №, №ПТС №, место хранения (парковки) адрес: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> 00 копеек.

Установить начальную продажную стоимость имущества равную залоговой. Определить способ реализации - продажу с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством российской федерации об исполнительном производстве.

Взыскать солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с индивидуального предпринимателя Шамаева В.Т., Шамаевой В.Н. возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении в остальной части исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ельниковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ельниковского районного

суда Республики Мордовия В.Н. Кашуркин