Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-260/2022 от 27.05.2022

64RS0045-01-2022-005729-72 Дело № 1- 260/2022 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13.07.2022 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гришиной Ж.О.

при пом. судьи Скудине В.Н., Власовой К.Е.

с участием пом. прокурора Кировского района г. Саратова Черновой Е.В.

подсудимого Конищева В.В.

защитника адвоката Погосян А.В., предоставившего ордер №, удостоверение №

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Конищева Вячеслава Витальевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 260 часов.

2) ДД.ММ.ГГГГ Татищевским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание сроком на 7 месяцев 28 дней в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 19 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

3) осужден ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Татищевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый Конищев В.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный период времени, лицо в отношении, которого материалы выделены в отдельное производство (далее лицо №) и Конищев В.В., находились в ГСК «Аэропорт», расположенном за <адрес>.

Здесь, у лица № из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в гаражах №,16,18 по указанному адресу, совместно с Конищевым В.В.

После чего, лицо № предложил Конищеву В.В. совместно совершить тайное хищение имущества из гаражей №,16,18 ГСК «Аэропорт», расположенных за <адрес>, с незаконным проникновением в иное хранилище, на что последний дал свое согласие, тем самым вступив с лицом № в предварительный преступный сговор, при этом лицо № и Конищев В.В. преступные роли не распределяли, договорились действовать в связи со сложившейся обстановкой.

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный период времени, из корыстных побуждений, Конищев В.В. сорвал замок с гаража № и совместно с лицом № незаконно проникли в гараж №, где находясь, действуя совместно, с использованием металлических ломов, проломили отверстия в стенах гаражей № и №.

Затем продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо №, действуя совместно с Конищевым В.В. не менее 8 раз, с целью хищения, незаконно проникли внутрь гаражей № №, 16, 18, откуда в дневное время, тайно похитили чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: диски автомобильные «Звезда СМК», в количестве 2 шт., общей стоимостью 10331 рубль 26 копеек, диски автомобильные «ВСМПО» R13 в количестве 2 шт., общей стоимостью 3861 рубль 26 копеек, диски автомобильные от LADA Калина в количестве 4 шт., общей стоимостью 8310 рублей 13 копеек, диски автомобильные ВАЗ R13 в количестве 13 шт., общей стоимостью 5094 рубля 44 копейки, R14 в количестве 4 шт., общей стоимостью 2755 рублей, диски автомобильные R14 в количестве 6 шт., общей стоимостью 9405 рублей, диски автомобильные от MAZDA R14 в количестве 4 шт., общей стоимостью 8906 рублей 25 копеек, R15 в количестве 4 шт., общей стоимостью 11400 рублей, тиски слесарные в количестве 2 шт., общей стоимостью 4655 рублей, газовый баллон 50 литров в количестве 2 шт., общей стоимостью 2802 рубля 50 копеек, подрамник двигателя от автомобиля MAZDA 626 GD в количестве 2 шт., общей стоимостью 5462 рубля 50 копеек, дроссельные заслонки от автомобиля MAZDA 626 в количестве 50 шт., общей стоимостью 89062 рубля 50 копеек, трамблёр от автомобиля MAZDA 626 стоимостью 4750 рублей, помпу от автомобиля MAZDA 626 в количестве 10 шт., общей стоимостью 8312 рублей 50 копеек, крышку от генератора MAZDA 626, стоимостью 601 рубль 66 копеек, с которым с места происшествия скрылись, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 175710 рублей.

Впоследствии, лицо № и Конищев В.В. похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый Конищев В.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялась в содеянном, далее воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Конищева В.В., данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 38-41, 58-60, 148-153) из которых следует, что в августе месяце 2021 г., на ж/д вокзале <адрес>, он познакомился с парнем по имени ФИО4. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предложил ему залазить в чужие заброшенные гаражи и забирать из них металл, чтобы впоследствии сдать в пункт приема металла. На предложение ФИО4, он согласился, так как ему нужны были деньги на проживание. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они ходили по городу и присматривали заброшенные гаражи и в районе Аэропорта, нашли гаражный массив. ФИО4 предложил осмотреть гаражи, он согласился. В ходе осмотра гаражей, ФИО4 нашел навесной замок одного из гаражей, который был приоткрыт. Он дернул замок гаража № и снял его, замок впоследствии оставил себе, а потом выкин<адрес> открыл ворота, и они зашли в гараж. В этом гараже, был металл разного вида. ФИО4 предложил проломить стену, разделяющую гаражи и проникнуть через пролом в соседний гараж, чтобы посмотреть, что там есть. В гараже № было темно, но у ФИО4 был с собой фонарик, ФИО4 в горе металла нашел ломы, один дал ему, и они проломили кирпичи и через отверстие в стене проникли в соседний гараж под номером 14, там был разный металл, автомобильные запчасти, провода, далее ФИО4 предложил сделать в гараже № еще один пролом в стене, к другому гаражу, он согласился, они проломили кирпичи и проникли в гараж №, там был разный металл, велосипеды, диски от автомобилей. После ФИО4 предложил собрать самый ценный металл, диски от автомобилей и сдать в металлоприемку, они приходили к этим гаражам в течение января примерно 7-8 раз, вытаскивали из гаражей №,18 металл в гараж №. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 сказал, что нужно сегодня отвезти металл и сдать его в пункт металлоприема, в каком-то из гаражей ФИО4 нашел профлист из металла, привязал его к веревке и сказал ему складывать металл. Далее они совместно складывали металл и возили к кафе «Панорама» и оставляли там, примерно 5-6 раз. В один из моментов к ним подошел мужчина и представился председателем ГСК «Аэропорт» спросил, что они тут делают. ФИО4 сказал, чтобы он не лез, сам разберётся. Из общего разговора он понял, что ФИО4 сказал, что гараж № принадлежит его родственникам, и он с их разрешения вывозит металл. Председатель посмотрел гараж и ушел. После этого он вызвал автомобиль Газель с синим тентом, в который погрузили металл и сдали его в пункт приема металла расположенный в 1-ом Пугачевском поселке <адрес>. С приемщиком разговаривал ФИО4, он стоял в стороне и разгружал металл. Через некоторое время ФИО4 вышел и отдал ему 1300 рублей. Мобильный телефон, с которого он вызывал Газель, он потерял. Они с ФИО4 между собой роли не распределяли, действовали совместно по складывающийся обстановке. Обувь, в которой он был ДД.ММ.ГГГГ у гаража №, выкинул.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается собранными, проверенными, исследованными материалами дела.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 69-70, 144) из которых следует, что у него имеется автосервис, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №. Так же в собственности имеется 2 гаража №,18 расположенные по адресу: <адрес>, ГСК «Аэропорт», за <адрес>. Гараж № находится в собственности его жены ФИО8, она им не пользуется, пользуется им только он. Ключи от гаража всегда находятся у него, никому их не передавал. Данные гаражи он использует, как склад, для автозапчастей и металла. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 час., ему позвонил брат, который находился в ГСК «Аэропорт», и сообщил, что к гаражу № почищен снег и возможно объявился собственник. Ранее он желал приобрести данный гараж, но не мог установить, кто является собственником. Примерно в 17.10 час. он приехал к гаражам и обратил внимание, что его замок на гараже №, который он повесил с согласия председателя ГСК висит другой. Своё имущество в гараже №, он не хранил. После того, как он зашел и осмотрел гаражи № и 18, то обнаружил пропажу следующего имущества: дисков автомобильных «Звезда СМК», 2 шт., дисков автомобильных «ВСМПО» R13 2 шт., дисков автомобильных от LADA Калина 4 шт., дисков автомобильных ВАЗ R13 13 шт., R14 4 шт., дисков автомобильных R14, 6 шт., дисков автомобильных от MAZDA R14 4 шт., R15, 4 шт., тисков слесарных 2 шт., газовых баллонов 50 литров, 2 шт., подрамников двигателя от автомобиля MAZDA 626 GD 2 шт., дроссельных заслонок от автомобиля MAZDA 626, 50 шт., трамблёра от автомобиля MAZDA 626, помпы от автомобиля MAZDA 626, 10 шт., крышки от генератора MAZDA 626. Видеонаблюдения на участке, где расположены гаражи, не имеется. Со слов ФИО3 собственника гаража № ему стало известно, что он видел людей, которые находились в гараже. Ущерб оценивает в 305000 рублей, который является для него значительным.

Показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 73-75) из которых следует, что у него в собственности имеется гараж №, расположенный в ГСК «Аэропорт», вблизи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 час. он приехал в гараж поставить автомобиль, и к нему обратился молодой человек с хриплым голосом, дать ему лопату для уборки снега около гаража под №. Мужчина на вид около 30 лет, рост 170 см., худощавого телосложения, на голове была вязаная черная шапка, короткая куртка без резинки темного цвета, джинсы темного цвета. Данного мужчину он запомнил, т.к. дал ему в пользование лопату. С ним был второй молодой человек, которого он не запомнил, и опознать не сможет. В ходе опроса сотрудники полиции показали ему фотографию мужчины, он его опознал, как мужчину, которому он давал лопату. После того, как мужчина взял лопату, он направился к гаражу № и стал чистить снег. Он поинтересовался у него, купил ли он этот гараж, на что тот ответил, что это гараж его тещи, и она просила почистить снег и вывезти вещи из гаража. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он видел, как эти мужчины не менее 8 раз были в гараже №. Кому принадлежит этот гараж, ему не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 76-78), из которых следует, что у него в собственности имеется гараж в ГСК «Аэропорт» и у его брата Потерпевший №1 также имеется в собственности 2 гаража № и 18. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 час. он поехал чистить снег в свой гараж, и увидел, что снега у гаража № нет, его кто то почистил. Примерно 10 лет собственник данного гаража не появлялся. Поскольку его брат хотел давно купить данный гараж №, он ему сообщил об этом. Примерно через пару часов ему позвонил брат и сообщил, что его гаражи вскрыли и украли имущество.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.73-75) из которых следует, что он с 2021 г. подрабатывает в ООО «Лава-Н» приемщиком металла. В его обязанности входит прием, фасовка, отправка металла. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру в пункт металлоприема на Газели с синим тентом, приехали трое мужчин. К нему обратился мужчина, на вид примерно 30 лет, рост 170, худощавого телосложения, на голове вязанная черная шапка, короткая куртка черного цвета, джинсы темные, с целью сдать металл. Также он поинтересовался, принимают ли они автомобильные диски. Он поинтересовался у последнего откуда у него металл, на что последний сообщил, разобрал гараж и это ему не нужно. С ним был еще один мужчина, он его не разглядел. Двое мужчин стали разгружать металл и диски, после разгрузки, Газель уехала. После этого он рассчитался с ними, и они ушли. На территории пункта металлоприема нет видеонаблюдения. Ему в дальнейшем сотрудниками полиции были представлены 2 фотографии мужчин, одного из которых он узнал, он разговаривал с ним ДД.ММ.ГГГГ, второй мужчина был похож, но он его не запомнил.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 140-142) из которых следует, что он работает председателем ГСК «Аэропорт». В его обязанности входит организация, содержание, обслуживание гаражей, находящихся в ГСК «Аэропорт». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 час., он приехал по своим делам в ГСК «Аэропорт» и увидел, что около его гаража № лежит куча металла. Он начал обзванивать членов кооператива, узнавать откуда металл. Далее он увидел, что к его гаражу, который находиться у ресторана «Панорама», везут металл двое мужчин, на большом листе металла, к которому была привязана веревка. Он подошел к ним, представился, спросил откуда они носят металл и зачем, на что они ответили что носят металл из гаража №. С ним разговаривал неизвестный ему мужчина, на вид примерно 30 лет, рост 170 см, худощавого телосложения, на голове была вязанная черная шапка, короткая куртка темного цвета, джинсы темного цвета, при личной встрече сможет опознать. Данный мужчина ему сообщил, что гараж № находится в собственности его тещи Лавушкиной Оксаны и она попросила разобрать и вынести металл с гаража. Сам мужчина представился Карпенко ФИО4. При этом ФИО4 открыл замок гаража своим ключом. Ранее ему было известно, что в наследство на гараж должна была вступить какая-то женщина и разбирали гараж они среди белого дня, поэтому у него никаких сомнений не возникло. В гараже № находился разный хлам и металл. Второго мужчину описать не сможет. Далее он видел, что мужчины возили металл к кафе «Панорама», а затем погрузили его в автомобиль Газель с тентом синего цвета, и уехали.

Письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с января 2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ похитили вещи из двух принадлежащих ему гаражей № и № в ГСК «Аэропорт», которое он использовал как помещение под склад, а именно алюминиевые диски размерностью R13, R14, R15 количеством 10 комплектов для автомобиля ВАЗ и Мазда, запчасти и проводка для машин» Мазда 626, гири 24 и 32 килограмма 4 штуки, изделия из алюминия, уголок, трубки, бра « Сова» настенные, газовые баллоны емкостью 50 литр. 2 штуки, изделия из латуни, часть от старинного самовара. Ущерб оценивает 400000-450000 рублей. ( т. 1 л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №1 были осмотрены гаражи № и 18, расположенные в ГСК «Аэропорт» за <адрес>. Изъяты отрезок липкой дактилоленты со следом ткани, изъятого из гаража №, след обуви, изъятый со снежного покрова у гаража №. (т. 1 л.д. 7-14).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Конищев В.В. показал гаражи в ГСК «Аэропорт» №, №, из которых он совместно с Корольковым ФИО4 похитили автомобильные диски, металл, запчасти. Также показал пункт приема металла у <адрес> поселок <адрес>, куда сдали похищенное имущество. ( т. 1 л.д. 46-54)

- паспортами на гаражи №, №, согласно которого в пользовании Потерпевший №1 находится гараж № ГСК « Аэропорт», в пользовании Воробъевой – ФИО8 находится гараж № в ГСК « Аэропорт». ( т. 1 л.д. 72)

- справкой компании ООО « Лава-Н», согласно которой стоимость приема на 2022 г. лома алюминия металлов составляет 90 руб. за 1 кг. ( т. 1 л.д. 83)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, рыночная стоимость с учетом износа составляет дисков автомобильных «Звезда СМК», 2 шт. – 10331 руб. 26 коп.; дисков автомобильных «ВСМПО» R13, 2 шт. – 3861 руб. 26 коп.; дисков автомобильных от LADA Калина 4 шт. – 8310 руб. 13 коп. дисков автомобильных ВАЗ R13, 13 шт. – 5094 руб. 44 коп., R14, 4 шт. - 2755 руб. 00 коп.; дисков автомобильных R14, 6 шт. – 9405 руб. 00 коп. ; дисков автомобильных от MAZDA R14, 4 шт. – 8906 руб. 25 коп., R15, 4 шт. – 11400 руб. 00 коп., тисков слесарных 2 шт. – 4655 руб. 00 коп.; газового баллона 50 литров, 2 шт. – 2802 руб. 50 коп., подрамника двигателя от автомобиля MAZDA 626 GD, 2 шт. – 5462 руб. 50 коп. ; дроссельных заслонок от автомобиля MAZDA 626, 50 шт. – 89062 руб. 50 коп.; трамблера от автомобиля MAZDA 626 – 4750 руб. 00 коп., помпы от автомобиля MAZDA 626, 10 шт. – 8312 руб. 50 коп. ; крышки от генератора MAZDA 626 – 601 руб. 66 коп., то есть на момент хищения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 112-129).

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности Конищева В.В. в совершённом преступлении.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, не доверять которым у суда не имеется никаких оснований, каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. Их показания не только в деталях согласуются между собой, но и с письменными материалами дела. Кроме того, исследованные в судебном заседании доказательства полностью согласуются и с признательными показаниями самого подсудимого, как данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и при проведении проверки показаний на месте.

Каждый раз при допросе Конищеву В.В. разъяснялись – право не свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, также ему были разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные п.2 ч 4 ст. 46, и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Данным правом, в том момент он не воспользовался, а дал показания в качестве подозреваемого, обвиняемого такие, какие считал нужным дать. С протоколами своих допросов был ознакомлен и их подписал. Замечаний и дополнений не высказывал.

Кроме того, допрашивался всегда с участием защитника и о том, что он давал не полные, не правдивые показания, изложил не все обстоятельства случившегося, либо не в том объеме, под воздействием, на определенных условиях в ходе предварительного следствия, не заявлял.

Оснований для самооговора Конищевым В.В. самого себя судом не установлено.

Органами предварительного следствия действия Конищева В.В. были квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Органами предварительного следствия в вину Конищева В.В. вменяется хищение имущества потерпевшего на сумму 305000 рублей.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость с учетом износа составляет: дисков автомобильных «Звезда СМК», 2 шт. – 10331 руб. 26 коп.; дисков автомобильных «ВСМПО» R13, 2 шт. – 3861 руб. 26 коп.; дисков автомобильных от LADA Калина 4 шт. – 8310 руб. 13 коп. дисков автомобильных ВАЗ R13, 13 шт. – 5094 руб. 44 коп., R14, 4 шт. - 2755 руб. 00 коп.; дисков автомобильных R14, 6 шт. – 9405 руб. 00 коп. ; дисков автомобильных от MAZDA R14, 4 шт. – 8906 руб. 25 коп., R15, 4 шт. – 11400 руб. 00 коп., тисков слесарных 2 шт. – 4655 руб. 00 коп.; газового баллона 50 литров, 2 шт. – 2802 руб. 50 коп., подрамника двигателя от автомобиля MAZDA 626 GD, 2 шт. – 5462 руб. 50 коп. ; дроссельных заслонок от автомобиля MAZDA 626, 50 шт. – 89062 руб. 50 коп.; трамблера от автомобиля MAZDA 626 – 4750 руб. 00 коп., помпы от автомобиля MAZDA 626, 10 шт. – 8312 руб. 50 коп. ; крышки от генератора MAZDA 626 – 601 руб. 66 коп., то есть на момент хищения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму 175710 рублей.

Суд считает необходимым при исчислении суммы причиненного ущерба исходить из заключения эксперта, а именно в размере 175710 рублей, поскольку экспертом данная сумма посчитана с учетом износа и на период совершенного хищения.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, которые бы могли повлечь недопустимость заключение эксперта, не допущено. Экспертиза произведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертизы участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности. В деле также отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения, о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертизы. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Кроме того, суд оценивает результаты экспертного заключения во взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

В связи со снижением суммы ущерба действия Конищева В.В. суд считает необходимым переквалифицировать с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку сумма ущерба стала не превышать 250000 рублей и не является крупной.

Действия Конищева В.В. суд квалифицирует по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку установлено, что Конищев В.В. совместно с лицом № тайно, за их действиями никто не наблюдал, похитили чужое, не принадлежащее им имущество на общую сумму 175710 руб., чем причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Преступление является оконченным, поскольку, завладев чужим имуществом, подсудимый Конищев В.В. и лицо № имели реальную возможность распорядиться похищенным и распорядились им.

Корыстный мотив подтверждается характером преступных действий Конищева В.В. и лица №, в процессе которых, они безвозмездно и противоправно изъяли имущество потерпевшего Потерпевший №1, обратили его в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», полностью нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что хищение имущества Потерпевший №1 совершено из гаражей № и №, которые представляют собой постройки, обособленные от жилых построек, независимо от форм собственности, и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак « группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что совместная преступная деятельность Конищева В.В. и лица № осуществлялась по предварительной договоренности, до начала совместных действий, постановкой определенных целей и задач, согласованностью действий, четким распределением ролей в целях поддержания друг друга и завладения похищенным имуществом, распределение дохода от преступной деятельности.

При определении Конищеву В.В. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Конищев В.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, лица №, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, Также суд учитывает его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Конищев В.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, а обнаруживал хроническое психическое расстройство в виде легкой умственной отсталости (олигофрения степени легкой дебильности МКБ-19) и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Конищев В.В. обнаруживал и в настоящее время обнаруживает хроническое психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, имеющиеся психические отклонения выражены незначительно и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Конищев В.В. по своему психическому состоянию не представляет опасности для себя и других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в судебно-следственных действиях и лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ права,. ( т. 1 л.д. 135-137)

Обстоятельствами, смягчающими наказание Конищева В.В. суд признает активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию, другого соучастника преступления лица №, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Конищева В.В., суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого Конищева В.В., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его материальное и семейное положение, суд считает возможным не назначать Конищеву В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Конищева В.В. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи, с чем суд не усматривает возможности для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ.

Также суд не находит оснований для замены Конищеву В.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую. Поскольку в действиях Конищева В.В. имеет место быть рецидив преступлений, то оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Однако с учетом фактических обстоятельств преступления, наличие ряда смягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным назначить Конищеву В.В. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ то есть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Конищев В.В. был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Татищевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Окончательное наказание Конищеву В.В. необходимо назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием назначенным приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывание наказания определить на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, поскольку в действиях Конищева В.В. имеет место быть рецидив преступлений, и на момент совершения настоящего преступления он не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения Конищеву В.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Конищева В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе следствия по данному уголовному делу в качестве защитника обвиняемого Конищева В.В. в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ участвовал адвокат Скиба А.А.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем ФИО10 была произведена оплата вознаграждения адвокату Скиба А.А. за участие в качестве защитника Конищева В.В. в ходе следствия в сумме 7500 рублей за счет федерального бюджета.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», с учетом внесенных изменений Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013г. № 411 и Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2018 г. № 1169, размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника за один день участия с 01.01.2021 г. составляет от 1500 рублей.

В соответствии со ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Согласно ст.132 УПК РФ судебные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При этом, установлено, что Конищев В.В.. к лицам, с которых судебные издержки взысканию не подлежат, не относится, ходатайств об отказе от защитника в ходе рассмотрения дела не заявлял и от защитника не отказывался, сведений о нетрудоспособности (инвалидности) Конищева В.В., а также иных обстоятельств свидетельствующих о невозможности выплаты вознаграждения адвокату не установлено, в связи с чем, судебные издержки по выплате вознаграждения адвокату подлежат взысканию с Конищева В.В..

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Конищева Вячеслава Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

Окончательное наказание Конищеву В.В. назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием назначенным приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Конищеву В.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Конищева В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Конищева Вячеслава Витальевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в порядке регресса, вознаграждение адвокату за участие в ходе следствия в размере 7500 рублей, в счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гришина Ж.О.