Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2020 (11-62/2019;) от 06.12.2019

Дело 2-1042/2019

Мировой судья Трунова Г.Д. (11-1/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Чернянка 21 января 2020 года

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Чернянского районного суда Тонких Н.С.,

при секретаре Ерохиной А.В.,

в отсутствие представителя истца ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», ответчика Кирилловой В.И., о времени и месте судебного разбирательства уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Кирилловой Виктории Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Кирилловой В.И. на решение мирового судьи судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области от 25 октября 2019 года,

установил:

02.09.2018 между истцом и Кирилловой В.И. заключен договор потребительского займа № П02Ч02551, по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в сумме 12800 руб. на срок по 07.10.2018г., с начислением процентов за пользование займом из ставки 255,5% годовых, а заемщик обязалась возвратить сумму с процентами в установленный договором срок.

Дело инициировано иском ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, просило взыскать с Кирилловой В.И. задолженность, образовавшуюся за период с 02.09.2018г. по 21.03.2019г., по договору займа № П02Ч02551 от 02.09.2018 в сумме 30 720,00 рублей, из которых 12 800 рублей - основной долг, 17920 рублей-проценты за пользование займом, которые истец просит суд взыскать с ответчицы, а также в возврат уплаченной госпошлины 1121,60 рублей.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Кирилловой В.И. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены.

Взыскана с Кирилловой В.И. в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» сумма задолженности в размере 30720 рублей, из которых 12 800 рублей - основной долг, 17920 рублей - проценты за пользование займом, которые истец просит суд взыскать с ответчицы, а также в возврат уплаченной госпошлины 1121,60 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Кириллова В.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование сослалась на то, что мировым судьей не учтены возражения на исковое заявление, согласно которым размер задолженности по процентам должен составлять не 17920 рублей, а 9408 рублей, поскольку обращалась к истцу с просьбой 15.11.2019 г. о расторжении договора и обращения в суд с иском до 16.12.2018г., а истец, вопреки этому обстоятельству, обратился в суд в марте 2019г., тем самым увеличил сумму взыскиваемых процентов.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

02 сентября 2018г. между истцом ООО «МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ответчицей Кирилловой В.И. заключен договор займа №П02Ч02551, сроком действия с 02.09.2018г. по 07.10.2018г., срок возврата займа - 07.10.2018г., процентная ставка 255,5% годовых. По условиям договора истцу предоставлен заем в размере 12800 рублей. Согласно п.6 единовременный возврат суммы займа до 07.10.2018г. - 12800 рублей с процентами в размере 3136,00 руб., итого ­15936,00 рублей. Согласно п.21 договора проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа Заемщику. В случае, если Заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа с четом ограничений предусмотренных законом ( л.д.11- 13).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.809 и ч.1 ст.819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 статьи 807 ГК РФ предусматривается, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 53-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривается, что на момент заключения договора потребительского кредита полная стоимость потребительского кредита не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории потребительского кредита, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита по категориям потребительских кредитов, определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита подлежит применению (часть 8 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ).

Частью 1 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На момент заключения договора микрозайма Кириллова В.И. ознакомлена с условиями договора, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание договора займа, содержащего условия об определении размера процентов за пользование суммой займа. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчик не ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация относительно предоставляемых истцом услугах, и действия ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» не способствовали заключению договора потребительского займа на крайне невыгодных для ответчика условиях.

Размер процентов за пользование суммой займа 255,5% годовых предопределен особенностями правовой природы договора микрозайма (малый размер займа, небольшие сроки кредитования, доступность). Данное условие заключенного между сторонами договора закону не противоречит.

При заключении договора микрозайма истец в полном соответствии с положениями ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставил ответчице необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность для правильного выбора услуги на рынке кредитования. Кириллова В.И., в случае несогласия с условиями договора была вправе отказаться от его заключения и обратиться в другую организацию.

Договор микрозайма заключен в письменной форме в соответствии с Указаниями Банка России N3240-У от 23 апреля 2014 г., ответчица воспользовалась предоставленными денежными средствами (расходный кассовый ордер №000001260 от 02.09.2018г. - л.д.14), следовательно, согласилась с условиями договора с соблюдением положений ст.421 ГК РФ о свободе договора.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 8 статьи 6 приведенного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не могла превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является не ставка по банковским кредитам, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории.

Учитывая изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Банк России установил среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во втором квартале 2018 года, применяемые микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым, для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком 30 дней включительно и суммой до 30 000 руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) - 615,064%, а предельное значение полной стоимости потребительского займа -820,085%.

Между тем, условиями договора займа, заключенного с ответчиком, была предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 255,5% годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита.

Полная стоимость кредита относится к условиям кредитного договора, несоответствие величины полной стоимости кредита, установленным предельным значениям не установлено.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 1О ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от 02.09.2018г. срок его возврата определен до 07.10.2018 г., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Исходя из условий договора займа заемщик приняла на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором до 07.10.2018 г., при этом договором (п.6) также предусматривался единовременный возврат суммы займа - 12800 рублей с процентами в размере 3136,00 руб., итого - 15936,00 рублей до 07.10.2018 г., проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа Заемщику. Как следует из материалов дела данным условием договора, ответчица также не воспользовалась, сумму займа в течение месяца не возвратила, продолжая не исполнять обязательства по договору (л.д.12).

Представленный истцом расчет взыскиваемой денежной суммы по договору займа в сумме 30720руб., из них: 12800руб.- сумма основного долга, 17920 руб.- проценты за пользование займом за период с 02.09.2018г. по 21.03.2019 г., из расчета 12800,00х255,5%:365х200=17920,00 руб. (л.д.6) суд признает обоснованным, поскольку выполнен математически верно, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора (л.д.6).

Доводы апеллянта о несогласии с размерами процентов в сумме 17 920 рублей, неубедительны. Так, исходя из условий договора №П02Ч02551 от 02.09.2018, сумма займа составляет 12800 рублей, процентная ставка - 255,5% годовых, а в случае не возврата заемщиком суммы займа, проценты продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа. Ответчик сумму займа в течение месяца не возвратила, продолжая не исполнять обязательства по договору (л.д.11-13). Истцом исчислены проценты за период пользования займом с 02.09.2018 по 21.02.2019 (всего 200 дней) в размере 17920 рублей, таким образом, проценты по договору займа за указанный период составляют 17920 руб.

Данных о том, что заемщик фактически уплатила долг, проценты за пользование займом не представлено.

То обстоятельство, что ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» не рассмотрело обращение Кирилловой В.И. от 15.11.2018 г., в котором просила расторгнуть договор займа, в связи с финансовыми трудностями заемщика, тем самым была возможность сократить период взыскиваемых процентов за пользование займом и, соответственно, денежной суммы начисленных процентов, на необоснованность заявленных истцом исковых требований либо надлежащее исполнение стороной ответчика кредитных обязательств не указывает, поскольку в силу в силу части 4 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, ООО МКК «КВ Пятый Элемент деньги» к указанным органам не относится.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 335.1 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области Труновой Г. Д. от 25 октября 2019 года, по делу по иску ООО МКК «КВ Пятый Элемент деньги» к Кирилловой Виктории Ивановне о взыскании задолженности по договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирилловой В.И. без удовлетворения.

Судья Н.С.Тонких