Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2602/2020 ~ М-2149/2020 от 17.08.2020

Дело №2-2602/2020

39RS0004-01-2020-002908-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2020 года

Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи    Юткиной С.М.,

при секретаре     Доманцевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Варан» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия,

У С Т А Н О В ИЛ :

    Морозова С.В. (Деденева) с учетом уточнений исковых требований обратилась в суд с иском к ООО «Варан» о взыскании задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., выходного пособия в размере <данные изъяты> руб. (Т.2 л.д. 35-37).

    В обоснование иска указала, что согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу состояла в трудовых отношениях с ООО «Варан» с ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>. Первоначально ей был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года дополнительным соглашением должностной оклад стал составлять <данные изъяты> рублей. Работодатель, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, уклоняется и не выплачивает заработную плату.

    Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15 марта 2019 года в отношении ответчика была введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01 ноября 2019 года ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура несостоятельности (банкротства) – конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Мостовая Людмила Андреевна.

    Приказом от <данные изъяты> № № трудовой договор с ней расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата работников организации.

    Истец с учетом срока для обращения в суд указала, что с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> руб., ссылаясь на положения ст. 22, 135, 140 ТК РФ, просила взыскать указанную задолженность по заработной плате.

    Кроме того, Морозова С.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ежегодные оплачиваемые отпуска ей не предоставлялись, однако при увольнении ей не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 127 ТК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018г. № 38-П, просила взыскать компенсацию за 84 дня неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ

    Ссылаясь на положения ст. 178 ТК РФ, истец также просила взыскать выходное пособие за два месяца исходя из среднемесячного заработка, которое ей не было выплачено при увольнении.

    Истец Морозова С.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, судом надлежаще извещена.

    Представитель истца по доверенности Сальмонович А.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворение исковых требований в полном объеме, поскольку доказательств тому, что истцу выплачена заработная плата в полном объеме, ответчиком не представлено. Возражает против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, просит его восстановить, указывая, что он пропущен по вине ответчика. Полагает, что конкурсный управляющий Моставая Л.А. на основании данных бухгалтерского учета обязана была самостоятельно включить в реестр требований кредиторов требования об оплате труда работников, в том числе и Морозовой. По мнению представителя, бездействие временного и конкурсного управляющего привело к правовой неопределенности, при которой работники должны были быть, но не были включены в реестр требований кредиторов не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после проведения собрания работников ответчика, поэтому полагает, что срок для обращения в суд должен быть прерван ДД.ММ.ГГГГ. Просил иск удовлетворить.

    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шинкаренко А.С. возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв (л.д. 54- 63 Т.1). Дополнительно пояснила, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд, а также недоказанностью наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, при этом не оспаривает наличие задолженности перед истцом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которая включает в себя компенсацию отпуска и выходное пособие при увольнении. Просила в иске отказать.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, трудовым договором.

Положением ст.129 ТК РФ определено, что заработная плата является вознаграждением за труд. Основанием же возникновения права на заработную плату является фактическое выполнение работником трудовой функции.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ВАРАН» зарегистрировано в качестве юридического лица 25 августа 2003 года. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15 марта 2019 года в отношении ответчика ООО «ВАРАН» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Байрамов Р.Н.о. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30 мая 2019 года Байрамов Р.Н.о освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Варан», определением того же суда от 03 сентября 2019г. временным управляющим утверждена Мостовая Людмила Андреевна. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01 ноября 2019 года ответчик ООО «Варан» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Мостовая Людмила Андреевна (л.д. 149-152 Т.1).

Судом также установлено, что между ООО «Варан» (местонахождение – Калининград) и Деденевой С.В. <данные изъяты> был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу <данные изъяты>, по условиям трудового договора истцу устанавливался должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, при этом заработная плата выплачивалась ДД.ММ.ГГГГ числа текущего месяца – за первую половину месяца и ДД.ММ.ГГГГ числа месяца следующего за отработанным – окончательный расчет за отработанный месяц. Дополнительным соглашением от <данные изъяты> года работнику был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Истец, заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате, просит взыскать ее за период <данные изъяты>

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока Морозовой С.В. для обращения в суд.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ с 03.10.2016 введена часть вторая ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Морозова С.В. с требованием о выплате заработной платы <данные изъяты> обратилась в суд <данные изъяты> Заработная плата, как указано в трудовом договоре, выплачивалась два раза в месяц – аванс ДД.ММ.ГГГГ числа и заработная плата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца.

    Учитывая, что о предполагаемом нарушении своих прав истец Морозова С.В. должна была знать каждый месяц при не получении заработной платы, то, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустила срок, установленный ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы частично, только за период ДД.ММ.ГГГГ., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления в части.

В силу ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам указанных в части 1 данной статьи сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока Морозовой С.В. для обращения в суд, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин, ссылка истца на то, что она полагала, что временный и конкурсный управляющий самостоятельно включат в реестр требований кредиторов образовавшуюся задолженность перед ней, не может свидетельствовать об уважительности.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Калининградской области 15 марта 2019 года в отношении ответчика ООО «ВАРАН» была введена процедура банкротства – наблюдение, однако уже на тот момент ответчик имел задолженность по заработной плате перед Морозовой С.В., между тем истец не обращалась ни в суд, ни в другие органы с целью восстановления своих прав. То обстоятельство, что конкурсный управляющий самостоятельно не включил в реестр требований кредиторов текущую задолженность по заработной плате Морозовой С.В. само по себе не может являться уважительной причиной для восстановления срока.

Других обстоятельств, препятствовавших Морозовой С.В. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора и уважительных причин пропуска срока обращения в суд, не установлено и суду не представлено.

Таким образом, в суд истец обратился с существенным нарушением установленного ст.392 ТК РФ срока, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ.(включительно).

Что касается требований о взыскании заработной платы истца за период ДД.ММ.ГГГГ., то суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ., однако сведений о том, что Морозовой С.В. выплачена заработная плата ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Представитель ответчика не оспаривает наличие задолженности по заработной плате перед Морозовой С.В. ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные доводы опровергаются материалами дела, в первую очередь наличием самого трудового договора, который расторгнут самим конкурсным управляющим Мостовой Л.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указанный трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, что он расторгался до ДД.ММ.ГГГГ, суд не располагает. Кроме того, суд обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим было направлено уведомление Морозовой С.В. о прекращении трудового договора по п.2 ст. 81 ТК РФ (Т.2 л.д.21).

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика о том, что конкурсный управляющий не обладал достоверной и достаточной информацией о работниках, поэтому полагает недоказанным факт трудовых отношений, сам по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы Морозовой С.В. ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как указано в ст. 129 ТК РФ, заработная плата является вознаграждением за труд, основанием же возникновения права на заработную плату является фактическое выполнение работником трудовой функции.

В судебном заседании бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Морозова С.В. фактически выполняла трудовые обязанности в смысле ст. 129 ТК РФ, судом не установлено. Так, сторона истца в судебном заседании не могла пояснить, каков был режим работы истца в период введения в отношении ответчика процедуры банкротства, в каком офисе она выполняла трудовые обязанности и какие конкретно.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Принимая во внимание, что Морозова С.В. не была обеспечена работой по причине введения на предприятии процедуры банкроства, т.е. не обеспечена работой по причинам не зависящим от работодателя, суд полагает, что заработная плата Морозовой С.В. ДД.ММ.ГГГГ должна быть выплачена в размере не менее 2/3 от должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах задолженность по заработной плате истца составит <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета ДД.ММ.ГГГГ

Что касается требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, то суд исходит из следующего. Согласно положениям ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При этом, в соответствии с положениями 139 ТК РФ, ч. 1 п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169, если работник отработал менее 11 месяцев, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам, такой вывод следует из ч. 4 п. 28 названных Правил.

Как указано выше, Морозова С.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ., с учетом приведенных правовых норм, компенсация за неиспользованный отпуск у Морозовой С.В. будет составлять – за период с ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Бесспорных доказательств тому, что истице до ДД.ММ.ГГГГ года не представлялся отпуск, стороной истца не представлено. При этом суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями ст.114,121 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан ежегодно предоставлять отпуск работнику с сохранением места работы и среднего заработка, поэтому суд полагает, что истец ДД.ММ.ГГГГ пользовалась своим правом на предоставление отпуска.

Учитывая требования ст. 139 ТК РФ, п. 5,10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922, заработной платы, начисленной истице за ДД.ММ.ГГГГ гг., компенсация за неиспользованный отпуск Морозовой С.В. составит ДД.ММ.ГГГГ коп., исходя из следующего расчета – ДД.ММ.ГГГГ (заработная плата ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом отработанного времени) : <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 ч.1 ст.81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Принимая во внимание, что истец была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, ответчик обязан ей выплатить выходное пособие за два месяца со дня увольнения. Доказательств тому, что указанное пособие выплачено Морозовой С.В., материалы дела не содержат.

С учетом начисленной заработной платы Морозовой С.В. за период ДД.ММ.ГГГГ и фактически отработанного времени – ДД.ММ.ГГГГ дней, среднедневной заработок составит ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.333.19, п.8 ст. 333.20 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л :

Исковые требования Морозовой Светланы Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варан» в пользу Морозовой Светланы Владимировны задолженность по заработной плате в размере 243132,60 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28992,60 руб., выходное пособие в размере 57 790,23 коп., всего 329915,43 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6499 рубля.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2020 года.

Судья