Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-328/2022 от 29.04.2022

Дело №

№

ПРИГОВОРименем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Киевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего – судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО3-ФИО9

с участием

государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1 и защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин <адрес>, <адрес> получивший неполное среднее образование, в браке не состоящий и не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый; в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес> <адрес>, находясь в состоянии наркотического опьянения и нарушая п.2.7 Правил дорожного движения (утверждены постановлением Совета Министров - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №), управляя технически исправным автомобилем марки «<адрес> государственный регистрационный знак <адрес>, двигаясь по <адрес> со стороны ул. № в направлении ул. №, проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, не учел дорожную обстановку, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, в районе пересечения <адрес> и ул. № в <адрес> Республики Крым не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ и, располагая технической возможностью предотвратить ДТП, допустил столкновение с велосипедистом Потерпевший №1, который двигался в попутном направлении движения и осуществлял маневр поворота налево.

Своими действиями водитель ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого велосипедисту Потерпевший №1, причинены повреждения: ссадины лица, лобной и теменной области, перелом 4.5.6.7 ребер со смещением, левосторонний пневмогидроторакс, ушиб левого легкого, перелом левой лопатки без смещения, подкапсульная гематома селезенки, ушибленная рана правой голени, которые согласно заключению эксперта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в совокупности отнесены к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал полностью, подтвердил, что нарушил Правила дорожного движения, допустил ДТП при обстоятельствах, установленных судом, заявил о раскаянии. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял технически исправным автомобилем, следовал по <адрес> в <адрес> за велосипедистом. Увидев, что потерпевший, который следовал на этом велосипеде, собирается повернуть налево, принял меры к торможению, но на влажной после дождя дороге затормозить не успел, пытаясь уйти от столкновения, повернул налево, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с велосипедистом. Употребление наркотического средства не отрицал.

Кроме признательных показаний, виновность ФИО1 в совершении преступления, фактические обстоятельства содеянного подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он двигался на спортивном велосипеде марки «Стингер» по <адрес> в <адрес>. Скорость составляла примерно 15-20 км/ч.. Собираясь повернуть налево, убедился, что легковой автомобиль двигался позади него на значительном расстоянии, решил, что успевает совершить маневр. Но, когда уже покинул полосу своего движения и выехал на встречную полосу, произошло столкновение с автомобилем. В результате ДТП получил различные травмы, переломы костей, находился на стационарном лечении. Водитель ФИО1 принес извинения, проявил заботу, возместил вред, претензий к нему не имеет.

Место дорожно-транспортного происшествия осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол, к которому приложена схема и фототаблица, из которых следует, что ДТП произошло в <адрес> в <адрес> у <адрес> по ул.1-й проезд, на прямом участке проезжей части с мокрым асфальтовым покрытием. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована следовая и вещная обстановка: расположение транспортного средства и велосипеда на проезжей части; расположение транспортного средства на полосе встречного движения и наличие механических повреждений на нем: переднего правого крыла, капота и передней правой блок-фары. (л.д.4-10)

Суд приходит к выводу, что осмотр места происшествия произведен с участием понятых, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с положениями действующего законодательства, в том числе Федерального закона "О полиции", и, исходя из положений ст.74 УПК РФ, результаты такого осмотра, оформленные соответствующим протоколом, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Судом исследован протокол осмотра велосипеда марки «Stinger», на котором двигался потерпевший Потерпевший №1 в момент ДТП и который на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ имеет видимые механические повреждения: деформации сиденья, вилки и передней части рамы, повреждение лакокрасочного покрытия по всей поверхности рамы. Велосипед признан вещественным доказательством. (л.д.51-57, 58)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: ссадины лица, лобной и теменной области, переломы 4.5.6.7 ребер со смещением, левосторонний пневмогидроторакс, ушиб левого легкого, перелом левой лопатки без смещения, подкапсульная гематома селезенки, ушибленная рана правой голени, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни человека, по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни: п.ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. (л.д. 36-41, 133-139)

Указанные повреждения, по мнению эксперта, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при установленных судом обстоятельствах.

Согласно заключению эксперта автотехника ЭКЦ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № водитель «<данные изъяты> государственный регистрационный знак У291НХ161, ФИО1 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

Техническая возможность предотвратить рассматриваемое ДТП для водителя ФИО1 заключалась в выполнении им требований п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается. (л.д. 112-114)

Установленные несоответствия действий водителя автомобиля ФИО1 требованиям п. 10.1 (абз. 1) ПДД РФ привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшему Потерпевший №1 причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Эксперты давали заключения в рамках своих полномочий и профессиональных познаний. Выводы экспертиз научно аргументированы, полны, непротиворечивы, содержат необходимые обоснования и расчеты. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Заключения экспертиз соответствуют ст.204 УПК РФ и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Клинические признаки опьянения установлены у ФИО1 при медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 мин.. Состояние наркотического опьянения установлено по результатам химико-токсикологического исследования биологической среды. (л.д.21)

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Квалификация и обстоятельства преступления подсудимым и защитником не оспариваются.

При этом оснований для самооговора нет, так как признательные показания подсудимого полностью подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

С учетом фактических обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ФИО1 управлял технически исправным автомобилем, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения находился в состоянии наркотического опьянения, двигался при этом со скоростью, которая не обеспечила подсудимому возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для водителя ФИО1 заключалось в выполнении им в комплексе требований абз.1 п.10.1 и п.2.7 Правил дорожного движения РФ, для чего помех технического характера у него не имелось.

В силу требований пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Нарушение вышеуказанных действующих Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 находится в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доказательства того, что наступившие последствия охватывались умыслом ФИО1, не получены. Вместе с тем подсудимый мог и должен был предвидеть, что нарушение им Правил дорожного движения может повлечь причинение вреда иным участникам дорожного движения, в том числе и вреда их здоровью. Его вина в отношении наступивших последствий характеризуется неосторожностью, преступным легкомыслием.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, совершение преступления по неосторожности впервые, заглаживание вреда, причиненного преступлением, примирение с потерпевшим.

Как видно из материалов дела, подсудимый последовательно признавал вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, признания подсудимого и данные им показания использованы для установления фактических обстоятельств, доказательственного подтверждения и обоснования обвинения, что и обусловливает признание судом названного выше смягчающего обстоятельства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в данной дорожной транспортной обстановке велосипедист Потерпевший №1 с целью обеспечения безопасности движения должен, руководствуясь пунктами 8.1 и 8.2 ПДД, заблаговременно до начала выполнения маневра поворота подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, чего им сделано не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если последствия, предусмотренные ст. 264 УК РФ, наступили не только вследствие нарушения Правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, но и ввиду несоблюдения потерпевшим Правил дорожного движения, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, совершившего преступление по неосторожности, в соответствие с требованиями ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же иные предусмотренные законом цели наказания.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, ранее не судим.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд считает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона, размер которого определить с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, по убеждению суда, не имеется.

Однако, с учетом личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления, признал вину, примирился с потерпевшим, загладив причиненный вред, наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 62 УК РФ, отсутствия отягчающих, суд считает возможным назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что подсудимый не исчерпал возможностей своего исправления без реального отбывания наказания.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным.

Вместе с тем, как установлено по настоящему делу, постановлением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год и 6 месяцев. (л.д. 22-23)

Решением судьи Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление мирового судьи отменено про протесту прокурора.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом, административное наказание не исполнялось, ФИО1 штраф не уплатил, водительское удостоверение им утеряно.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, суд не установил.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 (Трех) лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (Два) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, обязав ФИО1 своевременно дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу: подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественное доказательство оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности. (л.д. 58,59)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток с момента его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

          Судья                                                  ФИО10