Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2024 (12-449/2023;) от 13.12.2023

Дело № 12-23/2024

УИД 51RS0001-01-2023-006016-41

Р Е Ш Е Н И Е

09 января 2024 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Хуторцева И.В. в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 54,

с участием представителя административного органа Федорова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рогова Е.В. на постановление административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования г. Мурманск № 260/07-05 от 27 сентября 2023 года о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск № 260/07-05 от 27 сентября 2023 года Рогов Е.В. привлечен к административной ответственности по пункту 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Рогов Е.В. обратился в суд с жалобой, указав в обоснование, что не оспаривает факта совершения правонарушения, однако полагает возможным заменить наказание на предупреждение, поскольку наказание в виде штрафа при наличии сведений о том, что ранее он не совершал однородные правонарушения, является несоразмерным проступку, также просит восстановить срок для обжалования постановления административной комиссии, указывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении находился в отпуске за пределами Мурманской области.

Рогов Е.В. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая ее необоснованной. С доводами жалобы не согласился, в обоснование указал, что факт совершения административного правонарушения и виновность Рогова Е.В. доказаны собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Рогов Е.В. извещался административным органом путем направления заказной почтовой корреспонденции о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Протокол об административном правонарушении и постановление административной комиссии № 260/07-05 от 27.09.2023 были направлены Рогову Е.В. заказным письмом с уведомлением. Административной комиссией были предприняты все предусмотренные законодательством меры по его надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела.

Из фотоматериалов усматривается, что машина Рогова Е.В. стоит за пределами асфальтового покрытия, отделенного от зеленой зоны бортовым камнем. Отсутствие травяного покрова в данном месте вызвано тем, что автолюбители регулярно паркуют свои транспортные средства в указанном месте и уничтожают травяной покров. Таким образом, отсутствие травяного покрова в месте, где припарковал свой автомобиль Рогов Е.В. не говорит об отсутствии зеленой зоны, допускающей в данном месте остановку и стоянку транспортных средств. Полагает, что представленными фотоматериалами зафиксировано выявленное нарушение, в них содержатся фактические данные об обстоятельствах правонарушения.

Земельный участок, на котором был припаркован автомобиль, собственником которого является Рогов Е.В., не является элементом дороги, на данном земельном участке имеются зеленые насаждения. Пункт 10.3.4.5 Правил благоустройства запрещается размещение транспортных средств вне пределов автомобильных дорог, занятых зелеными насаждениями, в том числе на газонах, территориях рекреационного назначения, парках, скверах.

Ранее Рогов Е.В. не привлекался к административной ответственности по данной статье. Довод о несогласии с размером административного штрафа не является основанием для освобождения Рогова Е.В. от административной ответственности за нарушение Правил благоустройства, поскольку административная комиссия принимает во внимание тот факт, что действия Рогова Е.В. в размещении транспортного средства на территориях вне пределов автомобильных дорог, занятых зелеными насаждениями, является причинением вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде, что не позволяет в соответствии с п. 2 ст. 3.4 КоАП РФ назначить меру административного наказания в виде предупреждения.

Обстоятельств малозначительности совершенного правонарушения, иных оснований, позволяющих освободить Рогова Е.В. от административной ответственности, не установлено. Просил постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ дело по жалобе рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Рогова Е.В.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока обжалования был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-0-0).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалоба или протест подлежат возвращению, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 8 апреля 2010 г. № 523-О-О и от 13 мая 2010 г. № 634-О-О.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении рассмотрено 27.09.2023, копия постановления направлена Рогову Е.В. 01.10.2023.

Копия постановления должностного лица административного органа Рогову Е.В. не вручена, конверт возвращен 12.10.2023 с отметкой отделения почтовой связи «За истечением срока хранения». Следовательно, последним днем подачи жалобы на указанное постановление являлось 22.10.2023.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи жалобы Рогов Е.В. указывает, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении он находился в отпуске за пределами Мурманской области.

В обоснование доводов Роговым Е.В. представлены документы, согласно которым в период с 14.09.2023 по 08.10.2023 он находился в отпуске в Краснодарском крае, фактически ему предоставлен отпуск до 12.10.2023.

По заявлению Рогова Е.В. копия постановление повторно выслана ему 30.11.2023 и им получена 05.12.2023. Жалоба подана в суд 13.12.2023 с незначительным пропуском срока.

С учетом приведенной правовой позиции в рассматриваемом случае отказ в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица может являться препятствием для осуществления Роговым Е.В. права на судебную защиту, указанное лицо необоснованно может быть лишено возможности его реализации (включая право на обращение с жалобой на постановление о назначении административного наказания в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Выслушав представителя административного органа, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, изучив материал дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу, к административной ответственности) нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.В примечании к данной статье указано, что для целей настоящей статьи под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утверждены решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712 (далее - Правила благоустройства), согласно которым:

правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск устанавливают требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования город, перечень мероприятий по благоустройству территории города, порядок и периодичность их проведения для формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды (пункт 1),

запрещается движение и размещение транспортных средств на территориях вне пределов автомобильных дорог, занятых зелеными насаждениями, в том числе на газонах, территориях рекреационного назначения, парках, скверах (пункт 10.3.4.5),

под зелеными насаждениями понимаются деревья, кустарники, цветы и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения, включая произрастающие на малозастроенной территории жилого, общественного делового, коммунального и производственного назначения (пункт 2.22),

озелененная территория это территория, поверхность которой занята зелеными насаждениями (пункт 2.50),

озеленение - составная и необходимая часть благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающая формирование устойчивой среды муниципального образования с активным использованием существующих и/или создаваемых вновь природных комплексов, а также поддержание и бережный уход за ранее созданной или изначально существующей природной средой на территории муниципального образования (пункт 2.53),

газон - покров травянистой растительности, являющийся фоном для посадок деревьев и кустарников или самостоятельным элементом ландшафтной композиции (пункт 2.16).

Согласно материалам административного дела, 17.08.2023 в 15:46 часов выявлен факт стоянки автомобиля марки «Митсубиси», г.р.з. № и автомобиля марки «Пежо», г.р.з. №, принадлежащих Рогову Е.В., вне пределов автомобильных дорог на территории, занятой зелеными насаждениями в районе дома №21 по ул. Скальной в г. Мурманске, что является нарушением п.10.3.4.5 Правил благоустройства.

Факт нарушения Роговым Е.В. пункта 10.3.4.5 Правил благоустройства зафиксирован актом от 17.08.2023, составленным заместителем начальника отдела по контролю за исполнением административного законодательства управления Октябрьского административного округа г. Мурманска Р. А.Ю., а также видеозаписью на камеру мобильного телефона, которая перенесена на диск и приобщена к акту проверки.

По данному факту в отношении Рогова Е.В. 06.09.2023 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» № 401-01-ЗМО от 06.06.2003.

27.09.2023 Административной комиссией Октябрьского административного округа муниципального образования г.Мурманск вынесено оспариваемое постановление № 260/07-05, которым Рогов Е.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения требований пункта 10.3.4.5 Правил благоустройства подтверждается: актом сотрудника ОКИАЗ управления Октябрьского административного округа г. Мурманска от 17.08.2023, фотоматериалом; карточкой учета транспортных средств; протоколом об административном правонарушении от 06.09.2023.

Предоставленные доказательства соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, им дана оценка при вынесении оспариваемого постановления.

При рассмотрении дела установлено, что физическим лицом – собственником автомобилей «Митсубиси», г.р.з. № и «Пежо», г.р.з. №, Роговым Е.В. 17.08.2023 в 15:46 часов допущены нарушения п. 10.3.4.5 Правил благоустройства, то есть действия физического лица Рогова Е.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

Согласно карточкам учета транспортные средства - автомобили «Митсубиси», г.р.з. № и «Пежо», г.р.з. №, находятся в собственности Рогова Е.В.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Рогов Е.В. привлечен к административной ответственности, как собственник транспортного средства, факт совершения административного правонарушения заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что административной комиссией при вынесении оспариваемого постановления были правильно установлены обстоятельства дела, исследованы все имеющиеся доказательства, в связи, с чем нахожу постановление административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск №260/07-05 от 27.09.2023 законным и обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

При назначении наказания административным органом были учтены положения статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Наказание назначено в виде административного штрафа в максимальном размере в пределах санкции пункта 1 статьи 2 ЗМО «Об административных правонарушениях» при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение в данном конкретном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющей прекратить производство по делу об административном правонарушении и освободить виновное лицо от административной ответственности, ограничившись вынесением устного замечания, нахожу невозможным.

Рогов Е.В. не оспаривает факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», что может быть учтено как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Рогов Е.В. ранее к административной ответственности за аналогичные административные правонарушения не привлекался, считаю необходимым изменить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией п.1 ст. 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО, в размере 3 000 рублей на предупреждение, поскольку правонарушение совершено Роговым Е.В. впервые, учитывая конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, отсутствие доказательств причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность Рогова Е.В.

Данное наказание будет способствовать цели административного наказания, предусмотренной в статье 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного Рогову Е.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Рогова Евгения Васильевича – удовлетворить.

Постановление административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования г. Мурманск № 260/07-05 от 27 сентября 2023 года о привлечении Рогова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», изменить в части назначенного наказания.

Назначенное Рогову Евгению Васильевичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», административное наказание в виде административного штрафа изменить на предупреждение.

В остальной части постановление административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования г. Мурманск № 260/07-05 от 27 сентября 2023 года – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья              И.В. Хуторцева