Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2023 ~ М-113/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-196/2023

УИД 21RS0014-01-2023-000143-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2023 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И,

с участием: представителя истца Князевой К.Н. – Егорова В.А.,

ответчика Аркадьева В.В. и его представителя Ильина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева КН к Аркадьев ВВ о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Князева К.Н. обратилась в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от (дата) по делу № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что водитель Аркадьев ВВ, управляя в 11 часов 50 минут (дата) автомобилем Шевроле Орландо с государственным регистрационным знаком №, нарушая требования run. 1.5. и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации на 678км+800м автодороги М-7 «Волга» при подъезде к кольцевому движению в (адрес изъят) Республики, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Ижеев АВ, которая по инерции, полученной от удара, совершила столкновение с впереди идущим автомобилем Рено Логан с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Андреева В.И. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия названным выше автомобилям Тойота Камри, принадлежащего ООО «Индустрия», и Рено Логан, принадлежащего Андрееву В.И., причинены механические повреждения, а пассажир автомобиля Рено Логан - Князева К.Н. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня). Указанное постановление ответчиком было обжаловано вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики. (дата) постановлением Верховного Суда Чувашской Республики в удовлетворении жалобы ответчика отказано.

Иск мотивирован Князевой К.Н. тем, что после совершенного дорожно-транспортного происшествия она вынуждена была обратиться БУ «БСМП» Минздрава Чувашии, ООО «Медик», БУ Чувашской Республики «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии, проходя соответствующие обследования и лечение, в связи с этим она находилась на лечении согласно листкам нетрудоспособности № с 03 по (дата); № с 06 по (дата); № с 23 по (дата); № с 23 по (дата). В целях соблюдения прописанных процедур ею были приобретены лекарственные средства на сумму 4719 рублей, в том числе L-лизина эсцинат конц. д/р-ра для в/в введ.1 мг/мл 5 мл в количестве 1 штуки по цене 3185 рублей, согласно товарному чеку № от (дата); дексаметазон капли глазн. 5 мл в количестве 1 штуки на сумму 95 рублей, что подтверждается товарным чеком № от (дата); цитофлавин 10 мл в количестве 1 упаковки на сумму 1 439 рублей.

В последующем определением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» от (дата) по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № от (дата) Князева КН. получила телесные повреждения: тупую травму головы в виде перелома нижней стенки левой основной пазухи без смещения отломков, что подтверждается объективными данными рентгенологического исследования. Все повреждения в совокупности согласно п.7.1. приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от (дата) №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии (дата).

Согласно выданного ООО «Медик» письменного приема (осмотр, консультация) врача-терапевта от (дата) ей поставлен     диагноз: «гипертоническая болезнь 2ст, неконтролируемая, риск 3», сопутствующий диагноз: «хроническая головная боль сложного генеза (посттравматического, напряжения, вертеброгенного, дисциркуляторного). Цервикалгия, вертеброгеннообусловленная. ЖКБ: хронический калькулезный холецистит (конкремент 3,3 х 1,0 см) вне обострения. Хронический
паренхиматозный панкреатит, вне обострения».

В связи с лечением, связанного с совершением ответчиком ДТП, ею было приобретены лекарственные средства на общую сумму 7 185 рублей.

Указав, что факт причинения ей ответчиком вреда здоровью подтверждён и не подлежит доказыванию вновь, понесенные ею расходы на лечение здоровья составляют 11 904 рубля (4 719 + 7 185), оценив причиненный ей моральный вред в размере 250 000 рублей, указав также, что в целях представления ее интересов в Верховном Суде Чувашской Республики по жалобе ответчика ею был заключен договор поручения с ИП Егоров ВА от (дата) и уплачено 5 000 рублей, а также в целях составления искового заявления и представления ее интересов в суде заключен вновь договор поручения с ИП Егоров ВА от (дата) на общую сумму 20 000 рублей, Князева К.Н. просила взыскать с ответчика в свою пользу 287 880,16 рублей, в том числе 11 904 рубля в счет возмещения расходов на лечение здоровья; 5 000 рублей в счет возмещения представительских расходов; 250 000 рублей в счет компенсации понесенного морального вреда; 20 000 рублей в счет возмещения представительских расходов; 976,16 рублей в счет уплаты госпошлины.

Представитель истца Князевой К.Н. Егоров ВА в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Аркадьев ВВ и его представитель Ильин НВ исковые требования признали частично, а именно в части компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и взыскания представительских расходов в размере 5 000 рублей, а в части требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов просили оставить без рассмотрения.

Третьи лица САО "Ресо-Гарантия", ООО "Индустрия", Ижеев АВ будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям п. 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1), судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Необходимо учитывать, что согласно положениям статей 1064, 1084, 1085 и 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, может быть увеличен на основании закона или договора между причинителем вреда (или лицом, отвечающим за причинение вреда) и потерпевшим (или лицом, имеющим право требовать возмещения вреда в результате смерти кормильца).

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что постановлением Чебоксарского районного суда ЧР от (дата), вступившим в законную силу (дата), Аркадьев ВВ признан виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев за то, что он, управляя в 11 часов 50 минут (дата) автомобилем Шевроле Орландо с государственным регистрационным знаком №, нарушая требования п.п. 1.5 и 9.10 ПДД РФ на 678км+800 м автодороги М-7 «Волга» при подъезде к кольцевому движению в (адрес изъят) Республики, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Ижеев АВ, которая по инерции, полученной от удара, совершила столкновение с впереди идущим автомобилем Рено Логан с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Андреева В.И. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия названным выше автомобилям Тойота Камри, принадлежащего ООО «Индустрия», и Рено Логан, принадлежащего Андрееву В.И., причинены механические повреждения, а пассажир автомобиля Рено Логан Князева КН К.Н. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

Решением судьи Верховного суда Чувашской Республики от (дата) указанное выше постановление от (дата) оставлено без изменения.

В силу с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из заключения судмедэксперта от (дата) №, следует, что у Князевой К.Н., (дата) г.р., обнаружены телесные повреждения: тупая травма головы в виде перелома нижней стенки левой основной пазухи без смещения отломков, что подтверждается объективными данными рентгенологического исследования. Все повреждения в совокупности согласно п.7.1. приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от (дата) №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии (дата).

Поэтому суд полагает вину Аркадьев ВВ в причинении вреда здоровью истца, а также характер причиненных травм доказанными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом также установлено, что собственником автомобиля Шевроле Орландо с государственным регистрационным знаком № является Аркадьев ВВ, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО ТТТ №

(дата) между САО "РЕСО-Гарантия" и АО "ГСК "Югория" (страхователь Андреев В.И.) заключен акт о страховом случае №, по которому была рассчитана сумма страхового возмещения в размере 38 350 рублей. При этом из ответа страховщика следует, что других обращений по выплате страхового возмещения не было.

Действительно, как указывала сторона ответчика, в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом ответчик считал, что расходы истца в сумме 11904 рубля на лечение здоровья не подлежат взысканию с Аркадьев ВВ, а подлежат взысканию в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, указанные выше положения закона, предусматривая право потерпевшего от ДТП предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, не обязывают его (потерпевшего) предъявить такое требование непосредственно страховщику, т.е. в данном случае, САО "РЕСО-Гарантия", тогда как у истца имеется право выбора предъявить иск непосредственно к виновнику ДТП Аркадьев ВВ либо к страховщику (САО "РЕСО-Гарантия" либо к ним совместно, чем Князева К.Н. и воспользовалась.

Из представленных истцом документов следует, что Князева К.Н. проходила обследование и лечение после ДТП:

- (дата) год в БУ «БСМП» Минздрава Чувашии проведена компьютерная томография - имеется протокола исследования №.1 компьютерной томографии головного мозга на рентгеновском компьютерном томографе 16-срезовый «Сакура» фирмы МАХ TECHNOLOGIES, HITACHI, в котором имеется заключение: «На момент проведения исследования КТ признаков ЧМТ, ОНМК не выявлено. КТ- признаки перелома нижней стенки левой основной пазухи без смещения отломков (с наличием геморрагического содержимого). Перелом шиловидного отростка слева и справа без смещения отломков» (л.д. 20).

- (дата) (осмотр, консультация) врача-невролога в ООО «Медик» - имеется соответствующий лист приема (осмотра), в котором указан диагноз: «сотрясение головного мозга от (дата). Перелом нижней стенки левой основной пазухи без смещения отломков с наличием геморрагического содержимого. Перелом шиловидного отростков слева и справа без смещения отломков. Травма шейного отдела позвоночника». Также имеется план лечения с указанием необходимых лекарств и процедур, в том числе: цитофлавин, L-лизина эсцинат (л.д. 21).

- (дата) осмотр нейрохирурга Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики – имеется лист осмотра с указанием заключения нейрохирурга, которым поставлен диагноз: «ЗЧМТ Сотрясение головного мозга. Перелом нижней стенки левой основной пазухи без смещения отломков. Перелом шиловидного отростка слева и справа и слева без смещения отломков». Имеется назначение на лечение: наблюдение и лечение у врача-невролога, КТ головного мозга, повторная консультация врача-нейрохирурга, консультация ЛОР-врача (л.д. 22).

- (дата) обследование на мультиспиральной компьютерной томографии головного мозга аппарате Toshiba Aquilion 64, - имеется протокол исследования №, в котором указано заключение: «КТ признаков ОНМК, данных за ЧМТ на момент исследования не выявлено. Сфеноидит слева» (л.д. 23).

- (дата) осмотр врача терапевта участкового из-за головокружения, мелькание мушек перед глазами, общую слабость – имеется лист приема (осмотра), в котором указан диагноз: «ГБ 2, артериальная гипертензия 2 степени, риск 3, кризовое течение, рекомендовано лечение и предоставление листка нетрудоспособности (л.д. 24).

- (дата) (осмотр, консультация) врача-терапевта ООО «Медик» - имеется соответствующий лист приема (осмотра), поставлен основной диагноз: «гипертоническая болезнь 2ст, неконтролируемая, риск 3», сопутствующий диагноз: «хроническая головная боль сложного генеза (посттравматического, напряжения, вертеброгенного, дисциркуляторного). Цервикалгия, вертеброгеннообусловленная. ЖКБ: хронический калькулезный холецистит (конкремент 3,3 х 1,0 см) вне обострения. Хронический паренхиматозный панкреатит, вне обострения» (л.д. 32).

Князевой К.Н. выдавались листки нетрудоспособности № на период с 03 по (дата); № на период с 06 по (дата); № на период с 23 по (дата); № на период с 23 по (дата) (л.д. 25-27).

Истец указал, что в связи с лечением, связанным с совершением ответчиком ДТП, ею было приобретены лекарственные средства на общую сумму 7185 рублей в подтверждение чего представлен документы.

Так, из справки ООО «Медик» от (дата) следует, что Князева К.Н. оплатила медицинские услуги стоимостью 7185 рублей, в том числе: (дата) – 1440 руб., (дата) – 553 руб., (дата) – 590 руб., (дата) – 590 руб., (дата) – 586 руб., (дата) – 605 руб., (дата) – 586 руб., (дата) – 557 руб., (дата) – 553 руб., (дата) – 572 руб., (дата) – 553 руб. (л.д. 33).

Из товарного чека № от (дата) в аптеке № ГУП ЧР «Фармация» Минздрава Чувашии приобретено лекарственное средство L-лизина эсцинат конц. д/р-ра для в/в введ.1 мг/мл 5 мл в количестве 1 штуки по цене 3185 рублей (л.д. 28).

Из товарного чека № от (дата) в аптеке № ГУП ЧР «Фармация» Минздрава Чувашии приобретено лекарственное средство дексаметазон капли глазн. 5 мл в количестве 1 штуки на сумму 95 рублей, цитофлавин 10 мл в количестве 1 упаковки на сумму 1 439 рублей, всего на общую сумму 1534 руб. (л.д. 29).

Общая сумма расходов на лечение и приобретения лекарств составляет - 11 904 рубля (7185 + 3185 + 1534 = 11 904).

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика 11904 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку Князева К.Н. проходила лечение непосредственно после ДТП, приобретенные лекарства имеются в перечне назначений.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 также указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 32 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, личность истца, последствия причинения ей нравственных страданий, свидетельские показания о состоянии здоровья истца в настоящее время, а также личность ответчика, имущественное положение семьи.

При таких обстоятельствах, учитывая степень нравственных страданий Князевой К.Н., связанных с полученными телесными повреждениями в ДТП, которые относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред, перенесенным стрессом и переживаниями, имеющими затяжной характер, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, имущественное положение ответчика Аркадьев ВВ, являющегося пенсионером, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает правильным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 150 000 рублей.

Также истцом завялены также требования о взыскании с ответчика судебных расходов о взыскании представительских расходов в размере 25000 (5000+20000) рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

В подтверждении понесенных расходов истцом предоставлены договора поручения, заключенные между ИП Егоров ВА (поверенный) и Князевой К.Н. (доверитель):

- от (дата), согласно которому поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие действия: составить возражение в Верховный Суд Чувашской Республики на жалобу Аркадьев ВВ на постановление об административном правонарушении от (дата) по делу № и ходатайства о восстановления пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, а также представлять интересы доверителя в Верховном Суде Чувашской Республики, сторонами согласовано вознаграждение в размере 5000 руб., выплаченное поверенному по акту от (дата);

-от (дата), согласно которому поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие действия: составить исковое заявление о взыскании убытков и понесенного вреда в Урмарский районный суд Чувашской Республики, представлять интересы доверителя в Урмарском районном суде Чувашской Республики при рассмотрении искового заявления о взыскании убытков и понесенного вреда, выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору, сторонами согласовано вознаграждение в размере 20000 руб., выплаченное поверенному по акту от 2023 г.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату представителя, право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу.

Согласно разъяснениям пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя критерии разумности понесенных расходов в п. 13 Постановления указано в отношении расходов на услуги представителя, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату представительских расходов, суд учитывает, требования разумности и справедливости, объем нарушенного права, степень сложности дела в применении права, исходя из того, что судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме, с учетом того, что по делу состоялось 3 судебных заседания с участием представителя истца Егоров ВА: (дата) – в течение 20 мин; (дата) – 1 час. 50 мин., (дата) – 1 час (с провозглашением решения).

При этом суд также учитывает, что согласно решению XXI Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от (дата) (на интернет-странице http://advokpalata-21.ru) участие в качестве представителя доверителя в гражданском или административном судопроизводстве в судах первой инстанции (за день занятости) составляет 10 000 руб., Составление заявлений, в том числе исковых, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, за исключением апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по делам, в которых адвокат ранее участия не принимал (за каждый отдельный документ) 8000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования Князевой К.Н. о возмещении представительских расходов в сумме 25 000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, объему нарушенного права, степени сложности дела в применении права.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в число которых включаются и расходы по оплате госпошлины.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 976,16 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины (чек от (дата) на сумму 976,16 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Князева КН к Аркадьев ВИ заявление Князева КН к Аркадьев ВВ о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Аркадьев ВВ (№) в пользу Князева КН (№):

- 11 904 рубля в счет возмещения расходов на лечение здоровья;

150 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

25 000 рублей в счет возмещения представительских расходов;

976,16 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

    В удовлетворении исковое заявление Князевой К.Н. к Аркадьеву В.В. о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. после 04.09.2023 г. через Урмарский районный суд.

    Мотивированное решение составлено 04.09.2023 г.

Судья В.И. Павлов