Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-939/2023 от 02.05.2023

                                                                     Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Камынина В.Ф., рассмотрев заявление ФИО3 о разъяснении решения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к ФИО3 о возложении обязанности выполнить ремонтно-строительные работы по восстановлению целостности аварийной стены и фундамента, взыскании убытков, компенсации морального вреда, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, ФИО2,

установил:

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возложении обязанности выполнить ремонтно-строительные работы по восстановлению целостности аварийной стены и фундамента, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

На ФИО3 возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда выполнить строительные работы по восстановлению конструкции жилого дома литер «А» домовладения №, расположенного по адресу: <адрес> г. <адрес> Зуйский/<адрес> со стороны домовладения № по <адрес> в <адрес>, а именно:

-демонтаж аварийной стены жилого дома из камня-бута -7,2 куб.м.;

-укрепление фундамента под стеной -1,0 куб.м.;

- кладку стены с фронтоном толщиной 0,5 м с креплением металлическими анкерами к продольным несущим стенам -11,2 кв.м.;

-натужная штукатурка -22,4 кв.м.

-окраска стены с фронтоном -22,4 кв.м.

Со стороны помещения № жилого <адрес> по адресу: <адрес> г. <адрес> Зуйский/<адрес>:

-снятие обоев в помещении - 44 кв.м.,

-демонтаж штукатурки с поврежденной стены -11,8 кв.м.

-штукатурка стены по деревянной поверхности -11,8 кв.м.

-оклейка обоями стен помещения -44 кв.м.

С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана государственная пошлина в размере 3465,00 руб., расходы на оплату судебных экспертиз в размере 60005,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб., почтовые расходы в размере 284,00 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в суд заявление о разъяснении решения суда.

Заявленные требования обоснованы тем, что во исполнение решения суда для выполнения строительных работ между ФИО3 и ООО «Грандстрой» был заключен договор строительного подряда. Для определения объема работ был проведен осмотр и частичный разбор стены подлежащей укреплению. Однако, при обращении в строительную организацию возникли следующие неясности по исполнению данного решения, а именно:

-какую стену какого литера и по какому адресу демонтировать и восстанавливать: <адрес> или <адрес>, так как существующая стена дома по адресу: № по пер.Зуйскому/<адрес> в <адрес> имеет все признаки автономности (смежности)?

- каким способом осуществлять демонтаж аварийной стены жилого дома из камня-бута – 7,2 куб.м.?

-из какого материала осуществлять укрепление фундамента под стеной – 1,0 куб.м и кладку стены с фронтом толщиной 0,5м.?

- каким материалом (вид краски и наименование) осуществлять окраску стены с фронтом -22,4 кв.м.?

- каким образом, и из каких материалов осуществлять штукатурку стены по деревянной поверхности – 11,8 кв.м.?

- каким видом обоев осуществлять оклейку стен помещения – 44 кв.м.?

Поскольку решение суда в исполнение не приведено и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено, возникла необходимость его разъяснить в порядке ст.202 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в рамках рассматриваемого вопроса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В данном случае подлежат применению положения ст.222 ГПК РФ.

Согласно абзацу пятому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из указанных положений следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть, спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с аналогичным заявлением о разъяснении решения суда, по тем же основаниям.

Определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 о разъяснении решения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано.

Учитывая, что возможность повторного обращения в суд с тождественным заявлением к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям гражданским процессуальным законом не допускается, суд приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения в порядке, предусмотренном абзацем пятым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 202, 222, 224, 225 ГПК РФ, судья,-

о п р е д е л и л:

Заявление ФИО3 о разъяснении решения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к ФИО3 о возложении обязанности выполнить ремонтно-строительные работы по восстановлению целостности аварийной стены и фундамента, взыскании убытков, компенсации морального вреда, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, ФИО2, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

      Судья                                                                                               В.Ф. Камынина