Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3143/2023 ~ М-2274/2023 от 27.03.2023

11RS0003-01-2023-002397-55 Дело № 2- 3143/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сапегиной Н.В.

при секретаре Белозеровой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 21 сентября 2023 года дело по иску Стень В. Е. к МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Стень В.Е. обратился в суд с иском к МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов, расходов по госпошлине в размере 2102 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что __.__.__ возле ____ в ____ произошло ДТП. Истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <....>, г/н №__, совершил наезд на препятствие в виде ямы в которой располагался дорожный люк, в результате чего был поврежден автомобиль. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД ОМВД России по ____, которыми было зафиксировано данное происшествие, составлен акт осмотра эксплуатационного состояния улично-дорожной сети. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. В соответствии с отчетом оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <....>, г/н №__ составила 63 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 6500 рублей.

Протокольным определением суда от __.__.__ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Колос».

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ООО «Колос», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Лавриненко А.И., действующий по заявлению истца о допуске к участию в деле в качестве представителя, на иске настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просил взыскать ущерб причиненный в результате ДТП с надлежащего ответчика ООО «Колос».

Представитель МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» Богданов О.Б., действующий на основании доверенности, иск не признал, указал, что ДТП с автомашиной истца произошло возле ____ в ____, т.е на придомовой территории, которая не находится ни в собственности, ни в зоне обслуживания (содержания) Учреждения. Считает, что надлежащим ответчиком является ООО «Колос» обслуживающая на момент ДТП по договору управления многоквартирный ____ в ____.

С учетом мнения сторон суд приступает к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика МКУ «УЖКХ», исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП __.__.__, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Стень В.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль <....>, государственный регистрационный №__.

В обоснование требований истец указал, что __.__.__ возле ____ в ____ произошло ДТП. Истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <....>, г/н №__, совершил наезд на препятствие в виде ямы, в которой располагался дорожный люк, в результате чего был поврежден автомобиль.

Определением старшего лейтенанта полиции ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ____ Авдеева В.Н. от __.__.__ №__ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Стень В.Е. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате наезда на препятствие в виде ямы, в которой располагался дорожный люк автомобилю истца причинены следующие повреждения: бампер передний – царапины до основы, нарушение лакокрасочного покрытия; накладка переднего бампера – разбита; решетка бампера центральная нижняя – разбита; фара противотуманная правая – трещина, разбит кронштейн; подкрылок переднего правого колеса – разбит; защита ДВС (правая часть) – деформация (л.д.16).

Управление многоквартирным домом №__ по ____ в ____ на момент ДТП осуществляло ООО «Колос».

На основании ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от __.__.__ №__ (далее - Правила №__), в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

На месте ДТП производилась фотофиксация места ДТП, а также составлен акт осмотра эксплуатационного состояния улично-дорожной сети.

Из акта осмотра следует, что возле ____ в ____ выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии: уплотнение снега на проезжей части толщиной 18 см. образовавшее яму над крышкой люка смотрового колодца, что является нарушением п.8.1 ГОСТ Р50597-2017.

В соответствии с п.8.1 ГОСТ Р50597-2017 Требования к эксплуатационному состоянию в зимний период на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт «г» пункта 11 Правил №__).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от __.__.__ №__, зимняя уборка территории включает следующее: очистка покрытий при отсутствии снегопада от снега наносного происхождения должна производиться в ранние, утренние часы машинами с плужно-щеточным оборудованием, периодичность выполнения - один раз в 3, 2 и 1 сутки соответственно для тротуаров I, II и III классов (п. __.__.__); убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть в прилотковую полосу, а во дворах - к местам складирования (п. __.__.__); участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (п. __.__.__); снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (п. __.__.__); при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей (п. __.__.__); время проведения обработки покрытий пескосоляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 часа, а срок окончания всех работ - 3 часа (п. __.__.__); размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны (п. __.__.__).

Пунктом 24 Постановления Правительства РФ от __.__.__ №__ «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» определены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года предусмотрена очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Колос» не представил доказательств в отсутствии вины управляющей компании в заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, ответственность по компенсации ущерба истцу в результате ДТП должна быть возложена на ответчика ООО «Колос», так как данная организация допустила ненадлежащее содержание придомовой территории многоквартирного ____ в ____, на которой произошло повреждение автомобиля истца. Доказательств обратного ответчиком ООО «Колос» не представлено.

МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» в рассматриваемом деле не является надлежащим ответчиком поскольку придомовая территория многоквартирного ____ в ____ не входит в перечень дорог, улиц, проездов, переулков, подлежащей уборке на территории МОГО «Инта», что следует из приложения к постановлению администрации МОГО «Инта» от __.__.__ №__.

Таким образом, требования истца к МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» удовлетворению не подлежат.

Из отчета №__ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <....>, государственный регистрационный знак №__ Воркутинского бюро недвижимости и оценки оценщика И.С. Назарько следует, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет 63 400 рублей (л.д.11-58).

Оценив данное заключение с учетом добытых в судебном заседании доказательств и материалов дела, суд находит заключение ясным, полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, не вызывающим сомнений в его правильности и нашедшим подтверждение в судебном заседании. Заключение составлено оценщиком ИП Назарько И.С., включенным в государственный реестр экспертов-техников, о чем свидетельствуют представленные истцом документы. Приложенными к отчету документами подтверждается, что Назарько И.С. имеет соответствующую квалификацию, является членом саморегулируемой организации оценщиков, включена в реестр членов РОО с __.__.__. Отчет составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся в регионе цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ, по результатам непосредственного осмотра автомобиля. Наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства, составленным оценщиком, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к отчету. Заключение не противоречит исследованным документам, сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы у суда не имеется.

Суд взыскивает с ООО «Колос» в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 63 400 руб., а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 6500 руб.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав или нематериальных благ. С учетом данного обстоятельства отсутствуют основания для компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав истца.

Из материалов дела усматривается, что моральный вред истцу причинен повреждением его автомобиля, то есть действиями, нарушающими имущественные права истца, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

__.__.__ Стень В.Е. заключил договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде с Лавриненко А.И.

По договору на оказание юридических услуг Стень В.Е. оплатил Лавриненко А.И. 10 000 руб., что подтверждается распиской от __.__.__ (л.д.60).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Учитывая юридическую сложность дела, оказанные представителем услуги по данному делу, затраты времени на их выполнение, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем выполненной представителем работы, отсутствие возражений со стороны ООО «Колос» по взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, суд считает подлежащей взысканию в пользу истца оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

По чеку-ордеру от __.__.__ истец уплатил государственную пошлину в размере 2102 руб.

С ответчика ООО «Колос» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 2102 руб.

Также истец в связи с рассмотрением дела понес расходы на направление через оператора почтовой связи искового заявления в размере 62,30 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Колос» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 62,30 руб. в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ООО «Колос» в пользу Стень В.Е. составляет 12 164,30 руб. ((10 000 руб. (оплата услуг представителя) +2102 руб. (оплата госпошлины) + 62,30 руб. (оплата почтовых расходов)).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом и на которых представитель истца настаивал в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Колос» (ИНН 1105025364 ОГРН 1201100001343) в пользу Стень В. Е. (ИНН <....>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63 400 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 6500 руб., судебные расходы в размере 12 164,30 руб.

В удовлетворении требований Стень В. Е. к МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов и исковых требований к ООО «Колос» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Сапегина