Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-53/2023 от 20.03.2023

Дело № 11-53/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Клин Московской области              24 августа 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

    секретаря судебного заседания Баламутовой А.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от 15.04.2021 года по гражданскому делу по иску Панфилова А. В. к Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панфилов А.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в результате ДТП.

В обоснование иска указывал на то, что 15.08.2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения транспортных средств, было повреждено принадлежащее ему автотранспортное средство марки KIA YD (CERATO, FORTE), г.р.з. О886СС750.

Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения РФ страхователем САО «РЕСО-Гарантия» Ждановым С.Ю., полис ОСАГО РРР 5054893360 управлявший ТС Ниссан CUBE, г.р.з. Т060ВВ790.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис РРР 5048628120.

17.08.2021 истец обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба, представил полный пакет документов, что подтверждается страховым актом приема-передачи документов по убытку 18.08.2021 года и 31.08.2021 года дважды предоставил на осмотр поврежденный автомобиль.

САО «РЕСО-Гарантия» признало событие 01.09.2021 года страховым и произвело частичную выплату по убытку в размере 159 200 рублей, а 03.09.2021 года еще 115 300 руб., а всего 274 500 руб.

С указанной суммой выплаты потерпевший не согласился, обратился к оценщику. Согласно экспертному заключению 10/09/2021-1 ООО ЭЮЦ «Либерти», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA, без учета заменяемых деталей составила 480 364 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 380 977 руб., величина УТС - 89 961 руб. Таким образом, ущерб составляет 400 000 руб. (лимит ОСАГО).

Во исполнение положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 5.1 Правил ОСАГО 23.09.2021 года истцом была направлена досудебная претензия с необходимыми документами.

27.09.2021 года ответчик произвел частичную выплату в размере 73 500 руб. (9 300 в счет возмещения ущерба + 64 200 в счет возмещения УТС). Таким образом, сумма недоплаты за ущерб составляет 52 000 руб. (400 000 – 274 500 – 73 500).

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 52 000 руб., штраф 50%, услуги оценщика 16 000 руб., неустойку за период с 06.09.2021 года по 27.12.2021 года в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 427,28 руб.

Представитель истца по доверенности Глухов А.П. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен.

Решением мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от 15.04.2022 года иск удовлетворен частично, суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Панфилова А.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 52 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 000 руб., сумму неустойки за период с 06.09.2021 года по 27.12.2021 года в размере 30 000 руб., стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 427,28 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в возмещение морального вреда 5 000 руб. (т. 2 л.д. 1-4).

Ответчик обжалует решение мирового судьи, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске отказать полностью, положив в основу судебного акта экспертизу финансового уполномоченного, указав также, что необоснованно взысканы судебные расходы на представителя в полном размере.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя страховой компании.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Глухов А.П. явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, суд считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении ли восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего если по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ФЗ от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на легковые автомобили предусмотрен безальтернативный восстановительный ремонт.

Из материалов дела следует, что Панфилов А.В. 17.08.2021 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором в пункте 4.2 страховщиком проставлена отметка об осуществлении страховой выплаты перечислением безналичным расчетом по прилагаемым реквизитам (л.д.100).

Однако отметка о таком порядке выплаты уже имелась в тексте заявления и не проставлена страхователем.

Из материалов дела усматривается, 15.08.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля KIA YD (CERATO, FORTE), г.р.з. О886СС750, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого данному автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис РРР 5048628120.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Ждановым С.Ю. (полис ОСАГО РРР 5054893360 САО «РЕСО-Гарантия»), управлявшим автомобилем Ниссан, г.р.з.Т060ВВ790.

17.08.2021 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «PECO-Гарантия». Страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения 01.09.2021 года в размере 159 200 руб. и после повторного осмотра автомобиля 03.09.2021 года в размере 115 300 руб., а всего 274 500 руб.

Не согласившись с размером произведенного возмещения, истец обратился в ЭЮЦ «Либерти» для проведения оценки ущерба, по заключению которого размер затрат по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составил 480 364 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 380 977 руб., величина УТС – 89 961 руб.

27.09.2021 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией по убытку с требованием доплаты.

29.09.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» по платежному поручению была произведена доплата в размере 73 500 руб.

Не согласившись с размером произведенной доплаты, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением от 23.11.2021 года его требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 07.09.2021 года по 29.09.2021 года в размере 2 139 руб., которое было исполнено ответчиком.

Вместе с тем, ответ страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделан без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.04.2023 года по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ОНЭТ».

Из представленного экспертного заключения следует, что повреждения деталей могли образоваться при заявленных обстоятельствах события, имевшего место 15.08.2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонта транспортного средства, утверждённой положениями Центрального банка Российской Федерации от 19.10.2014 года № 432-П и цен Центрального региона (округленного) на дату ДТП с учетом износа составила 306 470,18 руб., без учета износа 388 146, 52 руб., утс – 68 655,60 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение содержит подробное описание проведенных исследований. Из заключения также усматривается, что экспертом в полном объеме были изучены материалы дела. Выводы эксперта не противоречат материалам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, поскольку ответчиком истцу необоснованно не выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Панфилова А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52 000 руб. (388 146,52 (размер ущерба без учета износа) +68 655,60 (утс)= 45 680,12 (400 000 — 159 200 – 115 300 – 73 500 (суммы выплаченного страхового возмещения).

Мировой судья указал, что не может согласиться с экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, поскольку экспертиза проведена по документам, предоставленным только стороной ответчика. Доказательства, подтверждающие использование документов, представленных стороной истца, отсутствуют, и кроме того, экспертное заключение выполнено без осмотра ТС, в нем не отображены повреждения, которые видно на фотоматериале, предоставленном истцом, проведенная судом апелляционной инстанции повторная судебная экспертиза подтвердила целесообразность проведения истцом досудебной экспертизы.

Мировой судья при этом обоснованно указал, что доводы ответчика относительно того, что экспертное заключение ООО «ЭЮЦ Либерти» подготовлено с нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», опровергаются действиями самого же ответчика, фактически признавшего требования истца и после представления истцом указанного заключения инициировал проведение экспертизы ООО «ЭКС-ПРО», которым была установлена недоплата страхового о возмещения и УТС и произвел доплату страхового возмещения.

Мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 52 000 руб. (400000 – 274500 - 73500).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, мировой судья обоснованно рассчитал неустойку за период с 06.09.2021 года по 27.12.2021 года в размере 56 621 руб., размер которой обоснованно снизил до 30 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, для взыскания компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, взыскание денежной компенсации морального вреда является обоснованным.

В соответствии с абзацем первым п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая обстоятельства дела, мировой судья также верно взыскал с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 26 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также суд соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца 35 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего гражданского дела, мировой судья с учетом требований ст. ст. 88, 98 ГПК РФ обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату экспертизы в размере 16 000 рублей, на составление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, почтовых расходов в размере 427 руб. 28 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал в бюджет муниципального образования городского округа Клин с ответчика госпошлину в размере 3 497 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности вынесенного мировым судьей решения в соответствии с требованиями правовых норм, перечисленных в решении.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и решением об удовлетворении иска, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

При вынесении решения судья мирового суда надлежащим образом проверил доводы сторон и установил фактические обстоятельства дела.

Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от 15.04.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Клинский городской суд Московской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                       Т.М.    Воронова