Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1333/2023 ~ М-1074/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-1333/2023

***

***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года          город Кола

    Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Лысовой Е.И.,

с участием представителя истца Великого Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Благодеровой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Благодерова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие») о взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что решением *** суда *** по делу № от *** удовлетворены требования истца к ООО СК «Согласие», взыскано 58539 руб. 87 коп. *** ответчик в принудительном порядке исполнил решение суда в указанном размере. Поскольку заявление о страховом случае получено страховщиком ***, страховое возмещение в срок не позднее *** не выплачено, ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения. Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с 21 дня от даты получения заявления о страховом случае (***) до даты осуществления оставшейся части выплаты на которую начисляется неустойка 41462 руб. 58 коп. (***), составила 459 дней, соответственно размер неустойки составляет 190313 руб. 24 коп. Досудебная претензия о выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения. *** истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному и приложила к обращению имеющиеся документы, подтверждающие правомерность предъявленного требования. Решением от *** АНО «СОДФУ» были частично удовлетворены требования истца, взыскана неустойка в размере 12978 руб. 74 коп. До настоящего времени данное решение не исполнено. Не согласившись с решением финансового уполномоченного по причине неверного определения периода времени за который начисляется неустойка, просит взыскать с ответчика неустойку в полном объеме в размере 190313 руб. 24 коп., а также судебные расходы в сумме 35000 рублей.

    Представитель истца в судебном заседании по доводам изложенным в иске поддержал заявленные требования за вычетом суммы неустойки, выплаченной ответчиком по решению финансового уполномоченного в размере 12978 руб.74 коп. Также отметил, что со стороны истца отсутствует злоупотребление правом, поскольку на момент обращения в суд с иском о взыскании неустойки, сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена не была, в связи с чем определить размер неустойки не представлялось возможным.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил отзыв на иск, согласно которого исковые требования не признал, так как отсутствуют правовые основания для их удовлетворения, поскольку страховщик надлежащим образом организовал проведение осмотра, провел технической экспертизы, ***, т.е. в установленный срок с момента поступления заявления о страховом возмещении, произвел выплату страхового возмещения в размере 77300 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа), на основании экспертного заключения. *** от истца поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения без учета износа, *** страховщик уведомил истца об отсутствии СТО для организации восстановительного ремонта, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного № от *** в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения было отказано. Решением *** суда *** от *** требований истца были удовлетворены, *** заявителю выдан исполнительный лист, который был исполнен в полном объеме ***. Полагал, что истец имела возможность о начислении неустойки до момента вынесения решения суда, но злоупотребляя правом, намеренно разделила требования для увеличения периода начисления неустойки. *** страховщику поступила претензия о выплате неустойки за период времени с *** по *** в сумме 190313 руб. 24 коп., в удовлетворении которого было отказано ***. Решением финансового уполномоченного № от *** требования заявителя были частично удовлетворены, взыскана неустойка за период с *** по *** в сумме 12978 руб. 74 коп. *** данное решение было исполнено в полном объеме. Также полагает, что заявленные истцом размер неустойки является чрезмерным, так как практически в три раза превышает размер взысканного страхового возмещения, что указывает на их несоразмерность. Полагал, что окончательный размер страхового возмещения был установлен лишь решением суда ***, что в соответствии с п. 4.26 ОСАГО продлевает срок выплаты. Решение суда было исполнено в кратчайший срок. Также полагал, что заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей является завышенным, не разумными, поскольку представителем не проведена работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления или значительного объема судебной практики, объем оказанных услуг истцом не подтвержден. В связи с чем просил в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер сумм.

    Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которого полагал решение финансового уполномоченного не подлежащим отмене, просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способ защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом, *** в районе дома адрес*** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ***, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля *** под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Аквариум».

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, в результате аварии автомобилю *** были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис №), гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (№).

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** потерпевшая обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

*** представителем страховщика было осмотрено поврежденное имущество, о чем составлен ООО «АТБ-Саттелит» соответствующий акт осмотра транспортного средства.

По инициативе ответчика ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» подготовлено экспертное заключение № от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 111 454 рубля, с учетом износа – 77 300 рублей.

*** ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме 77 300 рублей.

*** ответчиком получена претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № от *** требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа оставлены без удовлетворения. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 74 400 рублей, без учета износа – 108 700 рублей. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить ремонт на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ.

Не согласившись с данным решением, Благодерова А.В. обратилась в *** суд *** с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением *** суда *** от *** с ООО «СК «Согласие» в пользу Благодеровой А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 34154 рубля 58 копеек, штраф в размере 17077 рублей 20 копеек, судебные расходы, в сумме 7308 рублей. Апелляционным определением Мурманского областного суда от *** решение оставлено без изменения.

*** взысканная по решению суда сумма, включая страховое возмещение в размере 34154 руб. 58 коп. перечислена потерпевшей.

*** страховщиком получена претензия Благодеровой А.В. с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с *** по *** в размере 190313 рублей 24 копейки.

*** страховщик письмом уведомил потерпевшую об отказе в удовлетворении данного требования.

Не согласившись с решением страховой компании, Благодерова А.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от *** с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскана неустойка за период с *** по *** в сумме 12978 руб. 74 коп. исходя из расчета 1% от 34154рублей 58 копеек х 38 дней.

Таким образом, финансовым уполномоченным, а также судом установлено, что страховщик произвел страховую выплату с нарушением предусмотренного законом срока, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг о взыскании неустойки.

Определяя период взыскании неустойки с даты вступления решения суда в законную силу ***, а не с ***- даты по которую ответчик был обязан выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, финансовый уполномоченный полагал, что до даты вступления решения суда в законную силу страховщик правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного № от *** и на него не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов решения.

Между тем, данный вывод финансового уполномоченного, противоречит положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему, составляет 111454 рубля 58 коп. Потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ***, датой окончания срок рассмотрения заявления являлось ***, страховщик *** перечислил сумму возмещения в размере 77300 руб. 00 коп., при этом не исполнив, в нарушение требований Закона об ОСАГ, свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в отсутствие предусмотренных законом оснований для производства страховой выплаты.

Таким образом, страховое возмещение в полном объеме страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок выплачено не было.

Истцом представлен расчет неустойки за период с *** по *** в сумме 190313 руб. 24 коп. исходя из суммы 41462 руб. 58 коп. /100*459, при этом в расчетную сумму для исчисления неустойки истец включила сумму страхового возмещения 34154 руб. 58 коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя, взысканные по решению суда в размере 7308 руб.

Согласно позиции, изложенной в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (ред. от 26.04.2017), неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Вместе с тем, оснований для отнесения суммы в размере 7308 руб. в расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшей права на получения страхового возмещения исходя из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений, суд не усматривает, поскольку вступившим в законную силу решением суда данная сумма была отнесена к судебным расходам на оплату услуг представителя.

Таким образом, размер неустойки составит за период с *** по *** составит 156 769 руб. 52 коп. (34154 руб. 58 коп. /100 х459).

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, так как сумма неустойки безосновательно завышена, превышает сумму страхового возмещения, не выплаченную истцу в три раза, в то время как страховщиком не допущено нарушений прав потребителя.

Разрешая данное требование, суд учитывает следующее.

Как следует из разъяснений, данных в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Пленум № 31) ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктами 85-86 Пленума № 31, предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности оценивается и определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как установлено судом, обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 34154 рубля 58 копеек страховщик исполнил лишь ***, то есть период просрочки исполнения обязательств составил 459 дней, при этом просрочка после вступления решения суда в законную силу продолжалась 37 дней.

Таким образом, факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере и его просрочка являлись очевидными, однако страховщик в добровольном порядке претензии потерпевшей о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последней необходимость неоднократно обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

Между тем, страховщик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, уклоняясь от своевременного исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшей, должен был предвидеть вероятность наступления для себя негативных последствий в виде применения финансовых санкций в размере, предусмотренном Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств, подтверждающих заявленную несоразмерность, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание, что оспариваемым решением финансового уполномоченного были частично удовлетворены требования потребителя за период с *** по *** (37 дней просрочки), в размере 12978 руб. 74 коп., данная сумма перечислена страховщиком истцу ***, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 156769 руб. 52 коп. -12978 руб. 74 коп.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции об оплате денежных средств № от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, за оказание юридической помощи адвокатом Великим Д.В, а именно: ознакомление с документами 3000 рублей, составление претензии ООО «СК «Согласие» 5000 рублей, составление претензии АНО СОДФУ 5000 рублей, составление иска 10000 рублей, представление в суде первой инстанции 12000 рублей.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Благодеровой А.В., объема выполненных работ представителем истца, соотношение расходов с объемом защищенного права, достижение значимого результата для доверителя, учитывая возражения ответчика, отсутствие доказательств в их подтверждение, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 35 000 рублей.

Поскольку судом рассмотрено требование о взыскании неустойки, размер которой был уменьшен судом, правило пропорциональности применению не подлежит.

При этом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, размер которой в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4335 руб. 39 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Благодеровой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» *** в пользу Благодеровой А.В. *** неустойку за период с *** по *** в сумме 156769 рублей 52 копейки, судебные расходы в сумме 35 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» *** госпошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район в сумме 4335 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Благодеровой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

***

*** судья                                О.С. Корепина