Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2023 (2-1229/2022;) ~ М-736/2022 от 14.04.2022

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 г.

Дело № 2-9/2023

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 г. город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

с участием прокурора Ковальской О.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой Эльвиры Александровны к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Акционерному обществу Производственная компания "Автодорстрой" о взыскании компенсации морального вреда. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Лебедева Э.А. обратилась с иском в суд, просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Лебедевой Э.А., и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Кроме того, указывает, что в салоне автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия находился несовершеннолетний ребенок. Прибывшие на место сотрудники ДПС установили в качестве причины случившегося наличие недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, а именно на полосе проезжей части в сторону поворота на населенный пункт <адрес> обнаружена большое скопление глины шириной <данные изъяты> метра и длинной <данные изъяты> метров. Полагает, что ввиду отсутствия дорожных знаков о проведении ремонтно-восстановительных работ истец не могла предполагать о возможном возникновении препятствия на полосе движения. Указывает, что в связи с длительным ремонтом автомобиля (более четырех месяцев) семья истца, проживающая в Ярославском районе, добираться в город Ярославль на общественном и попутном транспорте, испытывая при этом нравственные страдания. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчиков досудебную претензию, ответ на которую не поступил до настоящего времени, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия Лебедева Э.А. и ее несовершеннолетний сын получили телесные повреждения, а именно при взаимодействии автомобиля с кучей глины, расположенной на проезжей части, автомобиль резко подпрыгнул вверх, что спровоцировало сильные удары о крышу автомобиля волосистой частью головы истицы и ее сына, также истица получила ушибы грудной клетки об рулевое колесо и ушиб левой руки об обшивку двери автомобиля. Кроме того, ребенок и истец перенесли стресс, повлекший испуг, истец теперь боится садиться за руль. Степень тяжести причиненного вреда здоровью не устанавливалась, экспертиза не проводилась, однако у истца до настоящего времени возникают головные боли.

Истец Лебедева Э.А. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила взыскать компенсацию морального вреда только в свою пользу, а также расходы на проведение судебной экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины. Дополнительно пояснила, что соблюдала скоростной режим движения, имеет стаж водителя с ДД.ММ.ГГГГ, это первое ДТП, в которое она попала. Очень переживала за новую машину, поскольку является пенсионером и долгое время с мужем копили на нее.

Представитель истца по доверенности Попов В.В. в судебное заседание не явился, судом извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Ранее пояснил, что физический вред истцу и ее ребенку, полученный в результате ДТП, не зафиксирован, поскольку к докторам не обращались. Нравственные страдания выражены в переживаниях за ребенка, кроме того, после ДТП истец боится садиться за руль.

Представитель ответчика Администрации ЯМР ЯО в судебное заседание не явился, ранее направил в суд письменный отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения иска, просил исключить администрацию из числа ответчиков. В качестве обоснования указывает, что согласно перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в собственности ЯМР, автомобильная дорога <адрес>" протяженностью <данные изъяты> км. относится к государственной собственности Ярославской области. В связи с чем, мероприятия по безопасности движения на данной дороге возложены на Департамент дорожного хозяйства Ярославской области.

Представитель ответчика АО ПК "Автодорстрой" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что спорный участок дороги на момент ДТП был оснащен дорожными знаками и заградительными барьерами о проведении работ и возможной опасности, о чем имеются отметки в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что длительность восстановительного ремонта вызвана исключительно с проводимыми мероприятиями со стороны страховой компания, и с действиями ответчика не связана.

Представители третьих лиц ООО "СК "Согласие", Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, ГКУ ЯО "Ярдорслужба", Правительства Ярославской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, представили письменные пояснения.

Свидетель Л. показал, что является супругом истца. В ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Э.А. позвонила и сказала, что попала в ДТП вместе с сыном при движении в сторону города Ярославля. Я приехал к жене на место ДТП, дорога ремонтировалась, был снят верхний слой асфальта, на дороге была куча глины, у машины разбит полностью передний бампер. Кучу глины не было видно, она сливалась с дорогой, располагалась посередине дороги. Супруга ездит очень аккуратно, разгон на спорном участке дороги невозможен, поскольку впереди поворот. В результате ДТП супруга ударилась головой и грудью о руль, не помню, были ли синяки. В настоящее время супруга за руль не садится, боится.

Свидетель Г. показала, что Лебедеву Э.А. знает как соседку в деревне. Знает о случившемся ДТП с истцом. Пояснила, что также с мужем проезжала по указанному отрезку дороги, где видела кучу земли на одной из полос движения. Когда Лебедева Э.А. попала в ДТП, мы подвозили ее мужа к ней. У истца было состояние шока, ее знобило, болела голова, про какие-то повреждения она не говорила, но очень переживала за новую машину.

Заслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Лебедевой Э.А., и под ее управлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Постановлением Правительства Ярославской области от 12 марта 2008 г. № 83-п утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области. Согласно указанного Перечня автомобильная дорога <адрес> протяженностью <данные изъяты> км. относится к государственной собственности Ярославской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в целях осуществления полномочий указанных в пункте 2 статьи 26.3 создаются государственные учреждения субъекта РФ.

Согласно статьи 48 Закона Ярославской области от 01.10.2010 № 30-з "Устав Ярославской области" Правительство области управляет и распоряжается собственностью Ярославской области в соответствии с законами Ярославской области.

В соответствии со статьей 7 Закона Ярославской области от 28.12.2011 № 58-з "Об управлении и распоряжении имуществом Ярославской области" в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, законами и иными нормативными правовыми актами Ярославской области, по поручению и от имени Правительства области могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические и физические лица.

Для осуществления полномочий в сфере дорожной деятельности Ярославской области создано государственное казенное учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба", которое в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 № 337-п "Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141" осуществляет функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них. Непосредственное выполнение дорожных работ на автомобильных дорогах осуществляют подрядные дорожные предприятия, с которыми государственный заказчик - ГКУ ЯО "Ярдорслужба" - 0заключает государственный контракт.

Между ГКУ ЯО "Ярдорслужба" и АО ПК "Автодорстрой" заключен государственный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнением работ по ремонту участков автомобильной дороги <адрес>. Согласно дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ срок завершения работ с даты заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 9.1.12 указанного государственного контракта Подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ на строительной площадке (полосе отвода) мероприятия по технике безопасности, охране труда обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, региональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли.

Пунктом 9.1.39 предусмотрено, что подрядная организация принимает на весь период выполнения работ на содержание (за исключением зимнего) объект (в том числе искусственные дорожные сооружения и элементы обустройства) в границах выполнения работ в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 9.1.28 Подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим в следствии выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения Подрядчиком имущественных или иных прав, в том числе охраняющих интеллектуальную собственность.

В рамках рассмотрения дела судом назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны следующие выводы:

- в представленной медицинской документации отсутствуют какие-либо объективные клинические данные, свидетельствующие о наличии у Лебедевой ЭА. повреждений;

- Лебедева Э.А. каким-либо психическим расстройством, в том числе связанным с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, не страдает;

- ее внутренние переживания по поводу случившегося и некоторые эмоциональные и поведенческие реакции являются особенностями ее нормального реагирования на психотравмирующую ситуацию и не достигают болезненного уровня (уровня психического расстройства);

- у Лебедевой Э.А по результатам проведенных диагностических проб, с учетом возраста, социального и образовательного статуса подэкспертной при сохранено интеллекте выявляется относительная сохранность когнитивных психических процессов, признаков интеллектуального дефицита не имеется;

- на момент проведения экспертного исследования психологическое состояние Лебедевой Э.А. адекватно ситуации обследования, каких-либо клинических значимых особенностей психологического состояния не имеется, уровень социального функционирования не снижен.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд полагает, что бремя надлежащего содержания дорожного полотна и обеспечения безопасности движения автомобильной дороги <адрес> лежит на подрядчике - АО ПК "Автодорстрой".

Требования истца к администрации ЯМР ЯО не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие правомочий администрации в отношении дороги <адрес>, являющейся автомобильной дорогой регионального значения, относящейся к государственной собственности Ярославской области.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд определяет в качестве надлежащего ответчика АО ПК "Автодорстрой", с которого в пользу Лебедевой Э.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, поскольку суд полагает, что в судебном заседании подтвержден факт того, что в результате ДТП истице были причинены физические и нравственные страдания.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает степень вины подрядной организации, а также ценность защищаемого права, истица в связи с полученными ушибами головы, грудной клетки и руки испытывала физическую боль, чувство страха за свою жизнь и за жизнь несовершеннолетнего ребенка, длительное время испытывала головные боли, и полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит определению в размере 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по производству судебной экспертизы в сумме 40500 руб., несение расходов надлежащим образом подтверждено, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Акционерного общества Производственная компания "Автодорстрой".

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лебедевой Эльвиры Александровны к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Акционерному обществу Производственная компания "Автодорстрой" о взыскании компенсации морального вреда. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в Акционерного общества Производственная компания "Автодорстрой" (ИНН 5038012477) в пользу Лебедевой Эльвиры Александровны (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 40 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Панюшкина