Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-618/2020 от 20.07.2020

Дело № 1-618/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 11 сентября 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Юренского А.Н.,

при секретаре Андреевой Ю.Е.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Северодвинска Гришиной О.А., старшего помощника прокурора г. Северодвинска Башлачева Д.С.,

подсудимого – Парнякова А.Л.,

защитников – адвокатов Никитина В.С., Ярыгина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Парнякова Александра Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 16.06.2020 (с момента фактического задержания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Парняков А.Л. виновен в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета.

Преступление совершено в городе Северодвинске Архангельской области при следующих обстоятельствах.

Парняков А.Л., в период времени с 03 часов 06 минут до 03 часов 21 минуты 16 февраля 2020 года, находясь на пересечении <адрес>, обнаружил на земле мобильный телефон марки «Samsung GT-E1195», принадлежащий Потерпевший №1, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером ....., зарегистрированным на имя ФИО8

После чего, осмотрев данный телефон Парняков А.Л. обнаружил, что к указанной сим-карте подключена услуга «Мобильный банк» и привязан банковский счет ..... банковской карты ..... <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, удостоверившись в том, что на вышеуказанном счете имеются денежные средства, решил совершить тайное хищение, принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, находившихся на банковском счете последнего, открытом в <данные изъяты>.

Реализуя свои преступные намерения Парняков А.Л., действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета, руководствуясь корыстной целью, находясь на пересечении <адрес>, используя вышеуказанный мобильный телефон марки «Samsung GT-E1195», с установленной в нем сим-картой с абонентским номером ....., зарегистрированным на имя ФИО8, к которому подключена услуга «Мобильный банк» и привязан банковский счет ..... банковской карты ..... <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, путем отправки смс-сообщения с указанного мобильного телефона произвел с вышеуказанного банковского счета три расходных операций на общую сумму 10 000 рублей, в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 22 минуты 6 000 рублей, указав получателем денежных средств банковскую карту <данные изъяты>, выпущенную на имя Парнякова А.Л.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 28 минут 1 000 рублей на абонентский ....., зарегистрированный на имя ФИО8;

- ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут 3 000 рублей на абонентский ....., зарегистрированный на имя ФИО8

    Однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку часть денежных средств в общем размере 4 000 рублей, переведенных двумя платежами 1 000 рублей и 3 000 рублей на абонентский номер потерпевшего, похитить не смог ввиду отсутствия технической возможности.

Подсудимый Парняков А.Л. в ходе судебного разбирательства вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

    Из показаний подсудимого Парнякова А.Л., данных в ходе предварительного расследования следует (т. 1, л.д. 105-107, 160-162), что в ночное время суток 16.02.2020 на перекрестке улиц Ломоносова и бульвар Строителей в городе Северодвинске на земле он обнаружил мобильный телефон марки «Samsung GT-E1195», который в последствии осмотрел и убедился в том, что к абонентскому номеру ..... подключена услуга «мобильный банк», который в свою очередь привязан к банковскому счету ..... банковской карты владельца телефона. Проверив баланс, Парняков А.Л. обнаружил, что на банковском счете имеются денежные средства в размере 12 000 рублей. В последствии, Парняков А.Л. перевел на банковский счет банковской карты ....., оформленной на своё имя, денежные средства в сумме 6 000 рублей. Затем с банковского счета ..... осуществил перевод денежных средств в сумме 1 000 рублей и 3 000 рублей на абонентский ....., сим-карта которого была установлена в найденном им мобильном телефоне. Вину в совершенном им деянии признал полностью.

Кроме того, отвечая на вопросы участников процесса, Парняков А.Л. показал, что 6 000 рублей он перевел на счет банковской карты, оформленной на его имя, поскольку на счете его банковской карты установлен лимит по переводу денежных средств не более 6 000 рублей. Остальные 4 000 рублей, он (Парняков А.Л.) перевел на абонентский ....., сим-карта которого была установлена в найденном им мобильном телефоне, желая в последующем создать киви-кошелек, на который перевести денежные средства в размере 4 000 рублей с абонентского номера найденного им телефона ....., однако этого сделать у него не получилось ввиду технической возможности, в связи с чем, денежные средства в размере 4 000 рублей остались на вышеуказанном абонентском номере найденного им телефона, которыми он воспользоваться не смог. Мобильный телефон, в последующем, был им выброшен. Таким образом, им было похищено лишь 6 000 рублей, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1

Оснований для самооговора, а также нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах Парнякова А.Л. в ходе предварительного расследования не установлено, показания были даны им в присутствии защитника (адвоката), ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялась, в связи с чем, данные показания могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами.

Виновность Парнякова А.Л. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования следует (л.д. 26-27, 37-39, 45-48), что 16.02.2020, в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 06 минут, он распивал спиртные напитки в баре «Виноград», расположенном по адресу: <адрес>. После чего, следуя к месту своего проживания, он по собственной неосторожности на перекрёстке <адрес> утратил мобильный телефон марки «Samsung GT-E1195», в котором находилась сим-карта с абонентским номером: ....., привязанным к банковской карте <данные изъяты> ....., оформленной на имя Потерпевший №1 Также, к вышеуказанному абонентскому номеру подключена услуга «Мобильный банк». В ночное время 16.02.2020 года, при помощи банкомата, расположенного по адресу: <адрес>, он проверил баланс своей банковской карты и обнаружил списание со счета его банковской карты денежных средств в суммах: 6 000 рублей, 1 000 рублей и 3 000 рублей. Взяв в последующем выписку по банковской карте в отделении <данные изъяты>, из которой ему стало известно, что с его банковской карты 16.02.2020 года были осуществлены переводы денежных средств, в том числе: в 03 часа 22 минуты в сумме - 6 000 рублей на банковскую карту, оформленную на имя «ФИО3 П.»; в 03 часа 28 минут в сумме - 1 000 рублей на его абонентский ..... и в 03 часа 30 минут на указанный абонентский номер был осуществлен перевод денежных средств в сумме - 3 000 рублей. Данным абонентским номером пользуется он (Потерпевший №1), хотя он зарегистрирован на его жену - ФИО8

Обстоятельства, изложенные потерпевшим Потерпевший №1 в своих показаниях, также соответствуют сведениям, изложенным им в заявлении о преступлении ФИО9 от 16.02.2020, в котором он просит, в том числе, провести проверку по хищению денежных средств со счета его банковской карты <данные изъяты> (л.д. 14); копиями чеков по операциям и справкой по операции, а также отчетом по банковской карте, подтверждающими перевод денежных средств 16.02.2020 с банковского счета ..... банковской карты ....., оформленной на имя Потерпевший №1 в суммах 6 000, 1 000 и 3 000 рублей, в том числе: 6 000 руб. на счет ....., в сумме 1 000 и 3 000 рублей оператору TELE2 (л.д. 34-36, 57-58), а также документами, подтверждающими имущественное положение потерпевшего, в том числе: справками о доходах Потерпевший №1 за 2017 и 2018 годы, из которых следует, что годовой доход Потерпевший №1 в 2017 году составлял 867 708,57 руб., а в 2018 году – 982 601,65 руб. (л.д. 52, 53) и выпиской из <данные изъяты> согласно которых Потерпевший №1 имеет обязательство по полученным кредитам (л.д. 63-94, 96-101).

Суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1 достоверными, соответствующими действительности, поскольку они подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: с заявлением потерпевшего о преступлении, выписками с банковского счета последнего, с признанными и приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами, а также с другими доказательствами по делу, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1 допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого судом не установлено.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что после распития спиртных напитков в баре «Виноград» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 06 минут и проследования к месту своего проживания, он по собственной неосторожности на перекрёстке <адрес> утратил свой мобильный телефон марки «Samsung GT-E1195», в котором находилась сим-карта с абонентским номером: ....., привязанным к банковской карте потерпевшего, оформленной в <данные изъяты>. В последующем, потерпевшему стало известно, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ со счета его банковской карты были переведены денежные средства в суммах: 6 000 рублей, 1 000 рублей и 3 000 рублей. При этом, 6 000 рублей были переведены на банковскую карту, оформленную на имя «ФИО3 П.», установленного в ходе предварительного расследования как Парняков А.Л., а остальные 4 000 рублей были переведены на абонентский номер его (потерпевшего) мобильного телефона.

Исследованные судом доказательства виновности Парнякова А.Л. являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты проведенных по делу следственных действий стороной защиты не оспариваются.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины Парнякова А.Л. в совершении преступления. Наряду с совокупностью исследованных судом доказательств, виновность Парнякова А.Л. в совершении данного преступления подтверждается и его признательными показаниями, в части не противоречащей предъявленному подсудимому обвинения.

Вместе с тем, исследовав показания потерпевшего Потерпевший №1, показания подсудимого Парнякова А.Л. в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что органом предварительного расследования и стороной обвинения подсудимому Парнякову А.Л. не верно квалифицирована кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 10 000 рублей, как оконченное преступление, поскольку в ходе судебного разбирательства, из совокупности представленных сторонами доказательств установлено, что умысел подсудимого Парнякова А.Л. был направлен на хищение с банковского счета потерпевшего денежных средств в общей сумме 10 000 рублей, в том числе: 6 000 рублей – путем перевода денежных средств на счет своей (подсудимого) банковской карты, а 1 000 рублей и 3 000 рублей подсудимый Парняков А.Л. пытался похитить путем перевода денежных средств на абонентский номер сим-карты мобильного телефона потерпевшего Потерпевший №1, с последующим созданием киви-кошелька и дальнейшим переводом денежных средств в размере 1 000 рублей и 3 000 рублей с абонентского номера потерпевшего на киви-кошелек, поскольку счет банковской карты подсудимого содержал лимит на перевод денежных средств в размере не более 6 000 рублей и более этой суммы подсудимый не мог перевести за один раз на счет своей банковской карты, что следует из показаний подсудимого Парнякова А.Л.

Однако, подсудимому Парнякову А.Л. не удалось создать киви-кошелек и перевести на него денежные средства потерпевшего с абонентского номера последнего, по независящим от подсудимого Парнякова А.Л. обстоятельствам, а именно ввиду отсутствия технической возможности.

Согласно примечания 1 к статье 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства потерпевшему Потерпевший №1 действиями подсудимого Парнякова А.Л. фактически был причинен ущерб в размере 6 000 рублей. Денежная сумма в размере 4 000 рублей, переведенная со счета банковской карты потерпевшего на абонентский номер потерпевшего, ущерб последнему (собственнику денежных средств) не причинило.

В связи с чем, подсудимым Парняковым А.Л. было совершено покушение на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО9 в общей сумме 10 000 рублей, однако подсудимому, по независящим от него обстоятельствам, удалось похитить денежные средства потерпевшего Потерпевший №1 лишь в размере 6 000 рублей. Остальные денежные средства в общем размере 4 000 рублей, переведенные подсудимым со счета банковской карты потерпевшего на абонентский номер последнего, остались на данном абонентском номере, то есть в распоряжении потерпевшего.

Кроме того, суд полагает исключить из предъявленного подсудимому Парнякову А.Л. обвинения квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину.Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства годовой доход Потерпевший №1 в 2018 году составил – 982 601,65 руб. Следовательно, ежемесячный доход потерпевшего составлял – 81 883,47 руб. Иных, более поздних данных со стороны органа предварительного расследования и стороны обвинения суду не предоставлено.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования следует, что его ежемесячный доход составляет около 65 000 рублей, а его супруги – 25 000 рублей. Следовательно, совокупный доход семьи потерпевшего составляет – около 90 000 рублей.

Наличие у потерпевшего кредитных обязательств (ипотечных) не учитывается судом, поскольку это право потерпевшего и членов его семьи заключать какие-либо кредитные договора и проведение иных кредитных операций, с учетом финансовых возможностей потерпевшего и членов его семьи.

Кроме того, данные кредитные обязательства являются ипотечными и были направлены на приобретение жилья, в собственности потерпевшего имеются две двухкомнатные квартиры, о чем потерпевший Потерпевший №1 сообщал в своих показаниях в ходе предварительного расследования.

Таким образом, с учетом материального и семейного положения потерпевшего, суд приходит к выводу, что ущерб в размере 10 000 рублей, на хищение которых покушался подсудимый, для потерпевшего значительным не является.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

Таким образом, суд исключает из предъявленного подсудимому Парнякову А.Л. обвинения квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого Парнякова А.Л. в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания по каждому преступлению суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый Парняков А.Л. под наблюдением врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 171), а также его поведение в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье и в способности нести ответственность за содеянное.

Подсудимый Парняков А.Л. не судим (л.д. 169), имеет на территории <адрес> постоянное место регистрации и жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 167-168, 182), <данные изъяты> (л.д. 174 оборотная сторона), транспортных средств на его имя не зарегистрировано (л.д. 175), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 178), <данные изъяты> (л.д. 180).

Подсудимый Парняков А.Л. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал в расследовании и раскрытии преступления, что следует из его показаний, данных в ходе предварительного расследования, обратился с явкой с повинной, в которой указал об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе об обстоятельствах, не известных до этого органу предварительного расследования (л.д. 103). Указанные обстоятельства, а также возмещение подсудимым материального вреда потерпевшему, причиненного преступлением, совершение иных действия, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно: принесение в адрес потерпевшего извинений перед участниками процесса в ходе судебного разбирательства, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Совершенное Парняковым А.Л. преступление, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких и оснований для изменения категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом обстоятельств совершения преступления, его тяжести, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степени реализации подсудимым преступных намерений, мотива и цели совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, а также с учетом других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Парняковым А.Л. преступления, данные о его личности, возраст, состояние здоровья, имущественное положение, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд полагает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, имущественного и семейного положения Парнякова А.Л., суд не назначает ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или освобождения от уголовной ответственности, не имеется.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, отсутствие у него отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, полное и добровольное возмещение вреда потерпевшему, причиненного преступлением, принесение в адрес потерпевшего своих извинений в ходе судебного разбирательства перед участниками процесса, а также учитывая наличие у подсудимого постоянного места регистрации и жительства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает возможным применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание условно, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа и возложения на подсудимого ряда обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении Парнякова А.Л. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования обратился с исковым заявлением о взыскании с Парнякова А.Л. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере – 10 000 рублей (л.д. 41).

Подсудимый Парняков А.Л. с исковыми требованиями согласился, пояснив, что фактически им был причинен потерпевшему материальный ущерб в размере 6 000 рублей, поскольку именно указанную сумму Парняков А.Л. похитил с банковского счета потерпевшего, перечислив на счет своей банковской карты. Денежные средства в размере 4 000 рублей, переведенные подсудимым на абонентский номер сим-карты мобильного телефона потерпевшего, остались на указанном абонентском номере, то есть в распоряжении потерпе░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░.░.) ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 4 000 ░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 31 460 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 14 960 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 195, 197, 199), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 16 500 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░. 2 ░░. 131 ░ ░. 1 ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 304, 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░, ░░░░░░ ░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 460 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░