Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2023 ~ М-148/2023 от 20.02.2023

Дело №2-243/2023

25RS0030-01-2023-000328-19

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года                                                                                    п. Славянка

    Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                  Швецовой И.С.

при секретаре                                                                                              Трегубенко Т.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Хасан Сервис ДВ» к Столбоушкину Олегу Борисовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, встречные исковые требования Столбоушкина Олега Борисовича к ООО Управляющая компания «Хасан Сервис ДВ» о защите прав потребителей,

установил:

ООО УК «Хасан Сервис ДВ» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указывая на то, что большинством голосов собственников многоквартирного дома по адресу <адрес> принято решение выбрать управляющую организацию ООО Управляющая компания «Хасан Сервис ДВ».

Ответчик, являясь, собственником жилого помещения № 48 по вышеуказанному адресу, не оплачивал услуги, предоставляемые ООО УК «Хасан Сервис ДВ», в результате чего в период 01.05.2019 года по 31.01.2023 года на лицевом счете образовалась задолженность в размере 53052,29 рублей, пени в период с 21.05.2019 года по 23.03.2020 года, и с 21.01.2021 года по 24.01.2023 года в размере 67483,02рублей, а всего 120535,31 рублей.

     Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность за оказанные услуги, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3611 рублей.

Столбоушкин О.Б. обратился со встречными исковыми требованиями к ООО УК «Хасан Сервис ДВ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что управляющей компанией коммунальные услуги в указанные периоды не оказывались, в связи с чем просит суд возложить на ООО УК «Хасан Сервис ДВ» обязанность снять начисления за не оказанные услуги по деритизации и дезинфекции в размере 2281,05 рублей и текущему ремонту в размере 20020,45 рублей.

         В судебное заседание представитель ООО УК «Хасан Сервис ДВ» не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила суду расчет суммы долга с учетом срока исковой давности, просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги за период с 22.10.2019 года по 31.01.2023 года в размере 43237,66 рублей, пени с 22.10.2019 года по 23.03.03.2020 года и с 21.01.01.2021 года по 24.01.2023 года в размере 58675,37 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 238 рублей, всего 105151,03 рублей.

В судебное заседание ответчик Столбоушкин О.Б., его представитель по доверенности Кучеренко ЖД.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседания представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что с заявленными исковыми требованиями ООО УК «Хасан Сервис ДВ» не согласны, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на то, что в течение 2022 года по счетам, выставленным управляющей организацией, проводились ежемесячные оплаты за коммунальные услуги, всего оплачено 25802 рублей, в январе 2023 года – 2105 рублей.

Вместе с тем, часть услуг, указанных в квитанциях, фактически управляющей организацией не оказывалась, в частности, не проводилась деритизация и дезинфекция, не проводился текущий ремонт, в связи с чем указанные в квитанциях суммы задолженности по данным видам услуг подлежат исключению из сумм, указанных как задолженность.

Из расчета начислений и оплат, предоставленных заявителем по основному иску видно, что текущие оплаты за 2022 год управляющая организация самовольно относила на погашение существующей, по его мнению, задолженности, тем самым увеличивая задолженность по суммам текущих платежей и увеличивая пени за нарушение сроков оплаты.

При рассмотрении требований заявителя по основному иску следует также учитывать сроки исковой давности по заявленным требованиям.

    Также, по мнению ответчика, необходимо учитывать, что решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2021 года Столбоушкин О.Б. признан несостоятельным (банкротом), то есть, судебным органом подтверждено тяжелое материальное положение Столбоушкина О.Б., в связи с чем он может быть освобожден от уплаты пени, а в случае если суд не усмотрит оснований для освобождения, просит снизить размер пени указанных обстоятельств, учитывая, также, что квартира, по которой производятся начисления по коммунальным услугам, находится под арестом и не может быть реализована.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 153, 154 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Отсутствие заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме договора на его управление не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

Разъяснения аналогичного характера даны и в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги закреплена в ст. 154 ЖК РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности: лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из положений п. п. 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно п. 31 Правил во исполнение требований ч. 3 ст. 39 ЖК РФ при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

При этом предоставленные ч. 4 ст. 158 ЖК РФ полномочия по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения могут быть реализованы органами местного самоуправления только в том случае, если собственники жилых помещений не приняли на общем собрании соответствующего решения самостоятельно.

              Судом установлено, что Столбоушкин О.Б. является собственником жилого помещения, расположенных по адресу <адрес>.

Протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> голосов собственников 18.07.2019 году принято решение, которым выбран способ управления управляющей организацией ООО УК «Хасан Сервис ДВ», что подтверждается договором управления многоквартирным домом с собственниками помещения от 01.05.2019 года.

Согласно п. 4.1.3. договора управления многоквартирным домом с собственником помещения, ООО УК «Хасан Сервис ДВ» имеет право предъявлять требования к собственнику по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п.п. 12 п. 3.1.4. договора управления многоквартирным домом с собственником помещения, ООО УК «Хасан Сервис ДВ» имеет право судебного взыскания долговых требований, вытекающих из договора, по отношению к собственникам квартир и нежилых помещений в жилом доме, к государственным и иным органом, возникшим в результате неуплаты и недоплаты обязательных платежей собственников и/или иных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из содержания заявленных требований, ответчик, являясь потребителями коммунальных услуг, оплату за представленные коммунальные услуги не производил, в связи с чем образовалась задолженность по коммунальным платежам в период 01.05.2019 года по 31.01.2023 года на лицевом счете в размере 53052,29 рублей, пени в период с 21.05.2019 года по 23.03.2020 года, и с 21.01.2021 года по 24.01.2023 года в размере 67483,02рублей, а всего 120535,31 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 11.11.2022 года в связи с поступившими возражениями Столбоушкина О.Б. был отменен судебный приказ от 04.10.2022 года о взыскании с последнего задолженности по коммунальным платежам.

Столбоушкин О.Б., возражая против удовлетворения исковых требований ООО УК «Хасан Сервис ДВ», заявил встречные исковые требования о защите прав потребителей, указал, что он не вносит плату за коммунальные услуги, поскольку по факту услуги, указанные управляющей компанией в выставляемых к оплате в счетах, в части дератизации, дезинфекции, по текущему ремонту и иные, не оказываются, он не обращался с требованием к истцу об изменении размера оплаты за не оказанную услугу.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственники имеют право на изменение размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Такое изменение производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 10 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

О возможности доказывания факта ненадлежащего качества коммунальных услуг любыми средствами доказывания содержится соответствующее разъяснение в п. 22 указанного постановления Верховного Суда РФ.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п. 6 Правил, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Заявление об изменении размера оплаты может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п. 8 названных Правил).

Согласно п. 10 Правил изменения размера платы при установлении некачественного оказания услуги или выполнения работ, входящих в состав ежемесячной платы за содержание жилого помещения, размер платы уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы. Расчет уменьшения производится по формуле, содержащейся также в п. 10 этих же Правил, из которой следует, что уменьшение производится не на всю стоимость содержания жилого помещения, а только на стоимость тех услуг и работ, входящих в состав платы за содержание помещение, которые не были оказаны надлежащим образом.

Согласно п. 15 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из анализа названных положений действующего законодательства следует, что основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания данных услуг, является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.

Обязанность доказать факт некачественного оказания услуг истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Проанализировав пояснения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчиком не подтвержден факт ненадлежащего оказания услуг.

Представителем ООО УК «Хасан Сервис ДВ» в опровержение доводов Столбоушкина О.Б., представлены акты приемки оказанных услуги и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> за период вышеуказанные периоды (л.д. 79-118), из которых следует, что управляющей компанией оказываются коммунальные услуги надлежащего качества.

Столбоушкиным О.Б. же достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией, как не представлено доказательств его обращения в управляющую компанию с заявлением об изменении размера оплаты за не оказанную услугу, что исключает возможность произведения перерасчета. Полное освобождение от платы за содержание не предусмотрено действующим законодательством.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что определенный Правилами порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества ответчиком был соблюден, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества ответчиком суду представлены не были и в материалах дела не имеются, оснований для признания начисления ответчику платы за содержание общего имущества в спорный период неправомерным, не имеется.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Столбоушкин О.Б., являясь собственником нежилых помещений по вышеуказанному адресу, не исполняет свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги ООО УК «Хасан Сервис ДВ», в результате чего за указанные периоды на лицевом счете образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований Столбоушкина О.Б. не имеется.

Столбоушкиным О.Б. заявлено о пропуске ООО УК «Хасанс Сервис ДВ» срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, при этом представителем представлен в суд уточняющий расчет задолженности уже с учетом срока исковой давности.

Как следует из представленного расчета, задолженность за период с 22.10.2019 года по 31.01.2023 года составила 43237,66 рублей, пеня с 22.10.2019 года по 23.03.03.2020 года и с 21.01.01.2021 года по 24.01.2023 года в размере 58675,37 рублей.

Данный расчет задолженности, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по коммунальным платежам судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика о неправомерном начисленном размере задолженности, суд отклоняет как неподтверждённые достаточными и достоверными доказательствами по делу, полагает, что они направлены на уход от гражданской ответственности по погашению образовавшейся задолженности за оказанные коммунальные услуги.

Доводы ответчика о том, что управляющая компания необоснованно текущие платежи за коммунальные услуги, самовольно перечисляла на погашение задолженности, являются несостоятельными, поскольку, как следует из карточки расчетов по всем услугам (л.д. 72-78), поступившие от Столбоушкина Р.Б. денежные средства направлялись не в счет погашения общей задолженности, а учитывались по периодам, за которые произведена оплата коммунальных услуг.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2020 года принято к производству заявление ИП Алексанкиной А.В. о признании несостоятельным (банкротом) ИП Столбоушкина О.Б., возбуждено арбитражное дело № А51-8545/2020

    Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2020 года в отношении Столбоушкина О.Б. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначено Тесленко Е.А.

    Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2021 года по делу № А51-8545/2020 Столбоушкин О.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Согласно части 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона под текущими платежами понимаются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как указано в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из положений ч. 3 ст. 127 и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, датой возбуждения производства по делу о банкротстве является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ 30.12.2008, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени процедура банкротства в отношении ИП Столбоушкина О.Б. не завершена.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано, что требования к индивидуальному предпринимателю должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью не могут заявляться в отдельном исковом производстве до окончания дела о банкротстве. Это не исключает возможность для кредиторов по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, предъявлять иски после окончания дел о банкротстве в отношении этих граждан.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с учётом срока исковой давности, задолженность по коммунальным платежам, пеня, возникшие с 29.10.2019 года по 12.07.2020 года, то есть до возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика, является реестровой, соответствующее требование должно быть заявлено и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

В части требований по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, за период с 13.07.2020 года по 24.01.2023 года, суд приходит к выводу, что, поскольку требования возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве Столбоушкина О.Б., то они относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, учитывая, что кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Задолженность по текущим платежам сохраняет силу и может быть предъявлено ко взысканию после окончания производства по делу о банкротстве гражданина (п. 5 ст. 213.38 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

До настоящего времени процедура банкротства в отношении ИП Столбоушкина О.Б. не закончена, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований и в этой части не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам, то оснований для удовлетворения требования в части взыскания расходы на уплату госпошлины также не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░