Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-782/2019 ~ М-107/2019 от 18.01.2019

Дело № 2-782/2019

УИД 32RS0001-01-2019-000134-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 г.                                                                                               г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи                                            Козловой С.В.,

при секретаре                                                                        Луценко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») к Коновалову Михаилу Владимировичу о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Коновалов М.В. был принят на работу в АО «РТК» (ранее - ЗАО «РТК») на должность помощника в офис продаж, расположенный в г. Москве, на основании приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор №.

Поскольку ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество АО «РТК», с ним также был заключен договор б/н об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность специалиста офиса продаж региона, осуществлял деятельность в офисах продаж «№

В свою очередь, с коллективом офисов продаж ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей (ДД.ММ.ГГГГ - в офисе № ДД.ММ.ГГГГ - в офисе № выявлены факты недостачи товарно - материальных ценностей на сумму 51 990 руб. 00 коп. и 28 981 руб. 71 коп. соответственно.

Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц.

Суммы ущерба, подлежащие выплате ответчиком, составляли 22 950 руб. 00 коп., 5 796 руб. 30 коп. и Коноваловым М.В. не возмещены.

Сумма материальной ответственности в размере 22 950 руб. 00 коп. Коноваловым М.В. не возмещена полностью, сумма в размере 5 796 руб. 30 коп. возмещена частично путем удержания из заработной платы (остаток невозмещенной суммы составляет 5 578 руб. 64 коп).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Коноваловым М.В. расторгнут по инициативе работника на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Коновалова М.В. сумму причиненного ущерба в размере 28 528 руб. 64 коп. (22 950 руб. 00 коп. и 5 578 руб. 64 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 056 руб. 83 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «РТК», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Коновалов М.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении о получении заказной судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Рассматривая заявленные требования, суд руководствуется позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которой в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, в связи с чем дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 1 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Исследовав материалы дела и рассмотрев его в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях, когда в соответствии с кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» обозначенные перечни предписано разработать и утвердить такие перечни и типовые формы предписывалось Министерству труда и социального развития Российской Федерации.

Во исполнение данного Постановления Правительства РФ Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, АО «РТК» в качестве юридического лица зарегистрировано в установленном порядке с присвоением ОГРН №. Согласно п. 2 устава, утвержденного решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ №, общество наряду с иными видами деятельности осуществляет производство передающей аппаратуры, аппаратуры для проводной телефонной и телеграфной связи, розничную торговлю радио- и телеаппаратуры.

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов М.В. принят на работу в АО «РТК» в качестве <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТК» и Коноваловым М.В. (работник) заключен трудовой договор №.

По условиям заключенного трудового договора работник должен бережно относится к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы технические средства, а также материалы, инструменты и другие материальные ценности (п. 3.3.4).

Пунктом 3.3.6 трудового договора предусмотрено, что работник обязан заключить с работодателем договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности: нести материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб как в случае реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния этого имущества, так и в случае возникновения необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Согласно п. 4.2.6 трудового договора работодатель вправе в случае производственной необходимости перемещать работника на другое рабочее место в пределах того же населенного пункта (той же местности) с сохранением трудовой функции, заработной платы и иных условий труда, определенных настоящим договором без согласия последнего.

Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ Коновалов М.В. был переведен на должность <данные изъяты> региона и ознакомлен с должностной инструкцией специалиста, о чем имеется его собственноручная подпись в представленной надлежащим образом заверенной и утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора-директором по управлению персоналом АО «РТК» должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что в соответствии с абз. 3 ст. 72.1 ТК РФ перемещение работника у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, не требует его согласия.

В этой связи ввиду отсутствия доказательств обратного суд приходит к выводу, что изменение наименования должности ответчика с <данные изъяты>» изменений условий заключенного сторонами трудового договора не влекло, в связи с чем согласия Коновалова М.В. не требовало.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Коновалов М.Н. в должности <данные изъяты> АО «РТК» состоял в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из должностной инструкции помощника офиса продаж макро-региона и должностной инструкции специалиста офиса продаж макро-региона от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которых Коновалов М.Н. ознакомлен, следует, что помощник/специалист несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством и приказами ЗАО «РТК» (п. 4.11).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Коновалов М.В., состоявший в должности помощника, принял на себя полную материальную ответственность за недосдачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется бережно относится к переданным ему для хранения, реализации и транспортировки материальных ценностей работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Кроме того, он обязался обеспечивать сохранность и правильное использование вверенных ему материальных ценностей (п. 1 указанного договора).

Помимо этого на основании приказов об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» с работниками офисов продаж № (<адрес>, корп.стр. 2) и № <адрес>), в том числе с Коноваловым М.В., заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которых коллектив (бригада) приняла на себя коллективную (бригадную) ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки.

Разделом V данных договоров определено, что основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у последнего в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив (бригада) и/или его член освобождаются от материальной ответственности в случае причинения ущерба не по их вине.

Порядок определения размера ущерба регулируется действующим законодательством и договором (п. 15 договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности).

Согласно п.п. 16, 17, 18 договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности члены коллектива (бригады) вправе определить степень вины и размер материальной ответственности каждого из них по письменному соглашению с работодателем. В случае невозможности установления конкретного работника, виновного в причинении ущерба, и недостижении работниками соглашения об ином распределении суммы ущерба, члены коллектива (бригады) возмещают его пропорционально должностному окладу (тарифной ставке) и отработанному времени за период образования ущерба (в общем случае – период от последней полной инвентаризации до первого по времени события: дня обнаружения ущерба либо последнего дня работы в случае увольнения/перевода сотрудника).

Проанализировав условия трудового договора и указанных договоров об индивидуальной и коллективной материальной ответственности, суд приходит к выводу о заключении их с соблюдением требований ст. 245 ТК РФ, которой определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника, за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины.

Приведенные договоры соответствуют и Перечням должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85.

Согласно данным перечням договоры о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности могут заключаться со специалистами, иными работниками, осуществляющими работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Принимая во внимание, что ответчик принят на должность помощника офиса продаж, впоследствии переведен на должность специалиста офиса продаж и его деятельность была сопряжена с хранением, реализацией и транспортировкой с товарно - материальных ценностей, ответчик в силу закона нес полную материальную ответственность.

В судебном заседании также установлено, что по результатам инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж G396, установлен факт недостачи сотового телефона «Apple iPhone 7 128Gb jet black» стоимостью 51 990 руб. 00 коп. Сумма и факт недостачи подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи по факту недостачи на основании распоряжения начальника службы безопасности общества Ч. № № от ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж № проведена служебная проверка.

По результатам служебной проверки установлено, что ущерб причинен по вине работников С. и Коновалова М.В., размер причиненного материального ущерба установлен в размере 45 900 руб. 00 коп., в связи с чем принято решение о взыскании с указанных работников в равных долях суммы причиненного прямого действительного ущерба – по 22 950 руб. 00 коп. с каждого (служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ).

В своем объяснении по данному факту Коновалов М.В. с суммой установленного ущерба согласился, возместить причиненный ущерб отказался ввиду того, что в офисе продаж было совершено хищение в результате взлома витрины.

Сведений о возмещении Коноваловым М.В. данной суммы материальной ответственности материалы дела не содержат.

Позднее по результатам инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж №, установлен факт недостачи сотовых телефонов, сим-карт и иного сопутствующего оборудования стоимостью 28 981 руб. 71 коп. Сумма и факт недостачи подтверждаются инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №№ от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи по факту недостачи на основании распоряжения начальника службы безопасности общества Ч.. № № от ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж № проведена служебная проверка.

По результатам служебной проверки установлено, что ущерб причинен по вине работников Г., Т., Ч., П., С. и Коновалова М.В., размер причиненного последним материального ущерба установлен в размере 5 796 руб. 30 коп. (служебная записка № № от ДД.ММ.ГГГГ).

В своем объяснении по данному факту Коновалов М.В. с суммой установленного ущерба согласился, также согласился возместить причиненный ущерб путем удержания из заработной платы. Указал, что недостача образовалась ввиду халатности сотрудников.

Вместе с тем сумма материальной ответственности, как указал истец, Коноваловым М.В. возмещена частично путем удержания из заработной платы. Сведений о возмещении Коноваловым М.В. данной суммы материальной ответственности в размере 5 578 руб. 64 коп. материалы дела не содержат.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Коноваловым М.В. расторгнут по инициативе работника на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям.

При этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «РТК» к Коновалову М.В. о возмещении сумм причиненного фактического ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в объеме заявленных требований.

Как определено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 056 руб. 83 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194 – 198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Коновалову Михаилу Владимировичу о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Коновалова Михаила Владимировича в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» сумму материального ущерба в размере 28 528 руб. 64 коп.

Взыскать с Коновалова Михаила Владимировича в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 056 руб. 83 коп.

Копии заочного решения направить сторонам для сведения.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска                                      С.В. Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2019 г.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска                                            С.В. Козлова