Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-121/2023 от 23.03.2023

    Мировой судья Макарова Н.А.                                                       Дело № 11-121/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 марта 2023 года          г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «КрасКом» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам с Антюхова Евгения Ивановича, Коченковой Ирины Васильевны,

по частной жалобе представителя истца ООО «КрасКом» - Поздняковой А.Р.,

на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 20 января 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить ООО «КрасКом» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Антюхова Е.И., Коченковой И.В. задолженности за коммунальные услуги».

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «КрасКом» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности за коммунальные услуги, поскольку документы, подтверждающие обязанность ФИО2 оплачивать образовавшуюся задолженность взыскателем не представлены.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «КрасКом» просит отменить определение и принять заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, ФИО2 к производству мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска. Выражает несогласие с выводами суда, а также указывает на то, что согласно выписки из домовой книги, представленной ООО УК «ЖСК» следует, что ФИО2 по настоящее время состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, исходя из положений п. 1, 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию такого заявления, установленные ст. 124 ГПК РФ, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с п. 3, 5, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ООО «КрасКом» просит взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность за коммунальные услуги, ссылаясь на то, что они состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес>, в то время как документы, подтверждающие обязанность ФИО2 оплачивать образовавшуюся задолженность взыскателем не представлены, поскольку из представленных документов не следует, что ФИО2 является собственником указанного помещения и проживает (зарегистрирована) по данному адресу.

Мировым судьей, в порядке ст. 124 ГПК РФ осуществлен судебный запрос в отдел адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, из ответа которого следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, в то время, как взыскателем заявлен период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, к заявлению о вынесении судебного приказа приложена выписка из ЕГРН, в которой не указан адрес объекта, а также отсутствует информация о собственниках.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное определение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО «КрасКом» - Поздняковой А.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                   Г.А. Медведская