Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-535/2021 от 23.06.2021

Дело № 2–1247/2020                      13 июля 2021 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске заявление Смирнова И. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Смирнова И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Смирнов И. А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Смирнова И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявления указал, что в связи с тем, что он не обладает необходимыми специальными знаниями в области юриспруденции вынужден был обратиться за юридической помощью к ИП С.Т.Г. и Семушину А.В. 27 июля 2020 года заключен договор на оказание юридических услуг по представительству в суде первой инстанции на сумму 25 000 рублей 00 копеек. 15 марта 2021 года заключен договор на оказание юридических услуг по представительству в суде апелляционной инстанции с Семушиным А.В. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» судебные расходы в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» направило возражение относительно заявленных требований, в котором просило снизить представительские расходы до минимума.

По определению суда заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 23 ноября 2020 года удовлетворены в части исковые требования Смирнова И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. С общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Смирнова И. А. взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере 237 828 рублей 03 копейки, неустойка в размере 70 510 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 154 669 рублей 02 копейки, всего взыскано 464 007 рублей 05 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6583 рубля 38 копеек

Ответчик, не согласившись с решением суда, представил апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 апреля 2021 года решение Приморского районного суда Архангельской области от 23 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» без удовлетворения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 08 апреля 2021 года.

Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами судом не разрешался, в связи с отсутствием заявленного сторонами ходатайства об этом.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату юридических услуг при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу Смирнова И.А., он имеет право на возмещение судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

27 июля 2020 года между ИП С.Т.Г. и Смирновым И.А. заключен договор на оказание платных юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по составлению искового заявления и представительству в суде о взыскании страхового возмещения с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (п. 1. Договора). В соответствии с п. 3. Договора, стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей 00 копеек.

Оплата за оказанные услуги произведена Смирновым И.А. в размере 25 000 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 27 декабря 2020 года.

15 марта 2021 года между Семушиным А.В. и Смирновым И.А. заключен договор на оказание платных юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по представительству в суде апелляционной инстанции по жалобе ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (п. 1. Договора). В соответствии с п. 3. Договора, стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей 00 копеек.

Оплата за оказанные услуги произведена Смирновым И.А. в размере 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком № от 16 июня 2021 года.

Интересы Смирнова И.А. при рассмотрении настоящего дела представлял по доверенности от 21 октября 2020 года Семушин А.В.

Как следует из материалов дела, представителем Семушиным А.В. подготовлено исковое заявление, принято участие в судебном заседании суда первой инстанции 23 ноября 2020 года продолжительностью 20 минут, принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08 апреля 2021 года продолжительностью 10 минут, в котором он просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Относимость понесенных истцом Смирновым И.А. расходов на оплату услуг представителя к производству по настоящему делу у суда сомнений не вызывает.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что цена иска, определенная истцом (без учета компенсации морального вреда - абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), составляла 812 510 рублей 00 копеек (742 000 + 70 510).

Имущественные требования истца, подлежащие оценке, удовлетворены на общую сумму 308 338 рублей 03 копейки (237 828,03 + 70 510), что составляет 37,95 % от заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 25 000 рублей 00 копеек и процент удовлетворенных требований истца 37,95 %, размер судебных издержек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по имущественному иску, не может превышать 9487 рублей 50 копеек (25 000 * 37,95 %).

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, с учетом категории рассмотренного спора, степени его сложности, объема проделанной представителем Семушиным А.В. работы, а также учитывая возражения ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о чрезмерности заявленной к взысканию суммы, суд полагает, что с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Смирнова И.А. подлежат взысканию: расходы на оплату услуг представителя при производстве по делу в суде первой инстанции, в сумме 9000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя при производстве по делу в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей 00 копеек, всего в сумме 14 000 рублей 00 копеек.

Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Смирнова И. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Смирнова И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Смирнова И. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

На определение в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                  С.П. Жернаков