Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-286/2021 от 28.10.2021

Мировой судья: Бляблина Н.Н.                                        Дело № 11-286/2021

Номер материала суда первой инстанции 9-1288/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2021 года                    г. Сергиев Посад Московская область

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Хапаева С.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сенаторовой И.В., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 29 сентября 2021 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ООО «МосОблЕИРЦ», ООО ПСК «ИНТЕХСИ» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 18 августа 2021 года исковое заявление оставлено без движения до 07 сентября 2021 года, как поданное без соблюдения требований, установленных п. 1 ст. 132 ГПК РФ.

Определением мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 07 сентября 2021 года продлен процессуальный срок исправления недостатков до 28 сентября 2021 года.

Определением мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 29 сентября 2021 года исковое заявление возвращено на основании ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с определением от 29 сентября 2021 года, ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материал, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статья 131 ГПК РФ определяет требования к форме и содержанию искового заявления. Статья 132 ГПК РФ регламентирует перечень документов, прилагаемых к иску, в числе которых: расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

По правилам части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч.3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы при решении вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, правовое значение имеют наличие недостатков, указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения, и факт их устранения заявителем.

Из материала следует, что истцом заявлены требования об освобождении от уплаты задолженности за коммунальные услуги в период с августа 2020 по май 2021 года; от уплаты задолженности за электроэнергию в период с августа 2020 по май 2021 года, взыскании штрафа, компенсации за причинение морального и физического вреда в размере 80 000 руб.

Оставляя иск без движения, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 23, 131, 132 ГПК РФ, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из того, что истцом заявлены требования в защиту своих имущественных интересов, полагая неправомерным начисление оплаты за спорный период. Плата за коммунальные услуги имеет конкретную оценку. Требования об освобождении от оплаты касаются несогласия с начисленными суммами за конкретный период времени и сводятся к имущественному спору о различной оценке сторонами стоимости коммунальных платежей, размер которой истцом в иске не определен, расчет необоснованных начислений не представлен. Также мировой судья указал на отсутствие сведений о направлении копии иска и приложения участникам процесса. Указанные выводы основаны на правильном применении положений вышеуказанных норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом в установленный срок частично исполнены указания, изложенные в определении об оставлении иска без движения, представлены сведения о вручении иска ответчикам и третьему лицу, расчет оспариваемых сумм не представлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и представленном материале.

Доводы частной жалобы ФИО2 о необоснованном истребовании мировым судьей доказательств на стадии принятия иска несостоятельны, противоречат выводам мирового судьи, изложенным в определениях об оставлении иска без движения и возврате иска.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушениях мировым судьей норм процессуального права, которые могли бы в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ служить основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 327.1 ч.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                       С.Б. Хапаева