Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2615/2019 ~ М-1768/2019 от 10.04.2019

Дело № 2-2615/2019 09 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Шестакова .. к обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина», обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» о солидарном взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Шестаков В.В. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» (далее – ООО «Бригантина»), обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» (далее – ООО «Линкор») о солидарном взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что по договору участия в долевом строительстве от ..... ответчик ООО «Линкор» обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> и передать ему объект долевого строительства – квартиру общей площадью 23,36 кв.м, проектный номер 26а, находящуюся на 4 этаже. Цена договора составила ..... Срок передачи объекта долевого строительства – до 31.12.2017. Обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено. С учетом изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 10.04.2019 в сумме 360 305 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. (л.д. 3-7, 46-48).

Истец Шестаков В.В., извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель истца Шестакова В.В. – Браверман К.О. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчики ООО «Бригантина», ООО «Линкор», извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2244/2019, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком ООО «Линкор» ..... заключен договор участия в долевом строительстве ....., в соответствии с которым застройщик обязался в установленный договором срок осуществить построить на земельном участке по адресу: ....., жилой многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру, проектный номер 26а, общей площадью 23,36 кв.м, расположенную на 4 этаже в ..... Срок передачи объекта долевого строительства – до 31.12.2017. Цена договора ..... руб. Государственная регистрация договора произведена 16.02.2015 (л.д. 8 – 19).

В соответствии с решением единственного участника ООО «Линкор» от ..... ООО «Линкор» реорганизовано в форме выделения из него двух обществ с ограниченной ответственностью – ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин» (л.д. 25).

В соответствии с передаточным актом, утвержденным решением единственного участника ООО «Линкор», ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин» будут являться правопреемниками ООО «Линкор» по правам и обязанностям в отношении кредиторов и должников с даты государственной регистрации согласно приведенным в приложениях перечнями имущества, прав и обязанностей. При этом от ООО «Линкор» к ООО «Бригантина» перешли, в том числе, земельный участок по адресу: <адрес>, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве дома на этом земельном участке (дело № 2-2244/2019 л.д. 41 оборот – 59).

Администрацией муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволжского муниципального района Ленинградской области ..... внесены изменения в разрешение на строительство многоквартирного дома, вместо ООО «Линкор» указано ООО «Бригантина» (дело № 2-2244/2019, л.д. 60 – 61 оборот).

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 31.12.2017.

Доказательств заключения застройщиком и участником долевого строительства в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта долевого строительства в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. Равным образом в суд не представлено доказательств передачи истцу объекта долевого строительства (передаточного акта или иного документа, как это предусмотрено ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

При данных обстоятельствах истец вправе требовать от застройщика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 10.04.2019.

Согласно статьям 51 и 55 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего. При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Статьей 60 ГК РФ предусмотрены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации. Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения – прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.

Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица.

Предъявленные в указанный срок требования должны быть исполнены до завершения процедуры реорганизации, в том числе внесением долга в депозит в случаях, предусмотренных статьей 327 настоящего Кодекса.По смыслу указанных положений п. 2 ст. 60 ГК РФ надлежащим образом заявленные требования кредиторов удовлетворяет реорганизуемое юридическое лицо вплоть до завершения реорганизации, в результате удовлетворенные требования кредиторов погашаются, не отражаются в передаточном акте и не переходят к юридическому лицу – правопреемнику. Не заявленные кредиторами требования в соответствии с передаточным актом переходят к юридическому лицу – правопреемнику либо остаются у реорганизованного юридического лица.

Согласно п. 5 ст. 60 ГК РФ если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Следовательно, если в передаточном акте содержится задолженность, то она должна быть отражена в соответствующей предмету обязательства строке данного документа с указанием суммы и основания долга.

В соответствии с передаточным актом, утвержденным решением единственного участника ООО «Линкор», ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин» являются правопреемниками ООО «Линкор» по правам и обязанностям в отношении кредиторов и должников с даты государственной регистрации согласно приведенным в приложениях перечням имущества, прав и обязанностей. При этом к ООО «Бригантина» в соответствии с передаточным актом перешли основные средства в виде земельных участков, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, в количестве ..... шт., из которых зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости – ..... шт.

Вместе с тем, из содержания передаточного акта не следует, что к ООО «Бригантина» перешли активы, достаточные для исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве, а также, что распределение активов произведено добросовестно и не привело к существенному нарушению интересов истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу п. 5 ст. 60 ГК РФ ответственность по обязательствам из договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, должна быть возложена на ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» в солидарном порядке.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.01.2018 по 10.04.2019 составляет 360 305 руб. 81 коп. Указанный расчет выполнен в соответствии с изменениями ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение периода просрочки.

Принимая во внимание, что по условиям договора объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 31.12.2017 и на день исполнения обязательства, предусмотренный договором, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,75 % годовых, суд в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) полагает возможным согласиться с расчетом истца, который является арифметически правильным, не противоречит закону и не нарушает прав ответчиков.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), ответчиками в суд не представлено. Ответчиками не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст. 10 ГК РФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчикам исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд не находит.

Статьей ст. 309 ГК РФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), которое подлежит передаче в собственность истца. Сведений о приобретении истцом данного имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности в деле не имеется; доказательств иной правовой природы отношений, возникших между сторонами по поводу участия в долевом строительстве, в суд не представлено.

Судом установлено, что ответчиками нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в неисполнении ответчиком договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиками в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчиков, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 180 652 руб. 90 коп. ((360 305,81 + 1000) х 50 %).

Оснований для уменьшения размера штрафа или отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям и с учетом произведенного судом уменьшения неустойки не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 7 103 руб. 06 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Шестакова .. к обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина», обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» о солидарном взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Линкор», общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» в пользу Шестакова .. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 10.04.2019 в размере 360 305 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 180 652 руб. 90 коп., всего взыскать 541 958 (пятьсот сорок одну тысячу девятьсот пятьдесят восемь) руб. 71 коп.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Линкор», общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7 103 (семь тысяч сто три) руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение составлено 15.07.2019.