Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2022 от 11.01.2022

Мировой судья судебного участка №

<адрес> Стародубова М.Б.

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 15 марта 2022 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Храпцова Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, указав, что, по мнению мирового судьи, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС ФИО5, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО9, ФИО4

Вместе с тем, не оспаривая того факта, что он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, оспаривал факт управления транспортного средства. Из представленной в суде первой инстанции видеозаписи, следует, что он изначально и последовательно заявлял о том, что транспортным средством не управлял.

В показаниях, допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО7 имеются противоречия, поскольку ФИО5 указывал, что когда патрульный автомобиль подъехал к стоящему автомобилю ФИО6 находился на переднем пассажирском сиденье, а ФИО7 утверждал, что ФИО6 вышел из автомобиля и пересел на переднее пассажирское сиденье.

Таким образом, когда сотрудники ДПС подъехали к остановке <адрес> автомобиль не двигался, а стоял без движения. Доказательств, подтверждающих, что именно ФИО6 управлял транспортным средством, суду не представлено. Вместе с тем, свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что именно он управлял транспортным средством.

Считает, что к показаниям свидетеля ФИО9 необходимо отнестись критически, поскольку он является сотрудником полиции, следовательно, является заинтересованным лицом. Кроме того, из анализа допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10 и ФИО8 можно сделать вывод о том, что свидетель ФИО9 не мог видеть факта управления транспортным средством, так как он подъехал, после того, как приехал свидетель ФИО10, то есть в момент, когда транспортным средством никто не управлял.

Указывает на то, что вывод суда о том, отсутствие в деле видеозаписи, подтверждающий факт управления транспортным средством не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность ФИО6 в совершении административного правонарушения, так как фиксация управления транспортным средством на видеозапись не является обязательным процессуальным действием, является незаконным и противоречит ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Обращает внимание на то, что свидетель ФИО4 привлеченный в качестве понятого, пояснил в судебном заседании, что ему не разъяснялись права и обязанности свидетеля, а второй свидетель ФИО11 не был допрошен в судебном заседании, вместе с тем, его показания были положены в качестве доказательств по делу.

Просил отменить постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник – ФИО12 доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней обстоятельствам. Дополнительно ФИО12 пояснила, что факт отсутствия видеозаписи с патрульного видеорегистратора, свидетельствует о нарушении должностными лицами Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании, протокол об административном правонарушении поддержал, пояснил, что он видел, что именно ФИО1 находился за рулем транспортного средства. С ФИО1 он лично не знаком, близко с ним никогда не общался, неприязненных отношений к нему не испытывает.

Выслушав ФИО1, его защитника ФИО12, ФИО5, исследовав материалы дела, доводы жалобы, просмотрев в судебном заседании видеозапись с патрульного автомобиля, приходу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, в районе дома N 35 Б по <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак О 050 ММ 68, с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта. В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он ответил отказом.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данной процедуры он отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); показаниями свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО9 и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается представленными доказательствами, в том числе показаниями понятых, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы отсутствие видеозаписи, фиксирующей управление ФИО1 транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения и не влечет удовлетворение настоящей жалобы, поскольку нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса. При этом основания, по которым не было представлена в судебное заседание видеозапись, не является предметом исследования в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, довод жалобы ФИО1 о том, что он не является надлежащим субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, опровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО7, инспектора ФИО5 составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, данными при рассмотрении дела мировым судьей, по обстоятельствам управления ФИО1 транспортным средством и выявлении данного правонарушения, а также его рапортом.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Инспекторы ДПС находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО1 не знали, между ними не имелось неприязненных отношений, оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Учитывая вышеизложенное показания инспекторов ДПС, а также показания свидетеля ФИО9 отвечают требованиям, предъявляемым вышеуказанным Кодексом к такому виду доказательств, и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события административного правонарушения, поскольку данные показания никаких сомнений в своей достоверности не вызывают и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, в связи с чем правомерно положены в основу судебного постановления.

Показания свидетеля ФИО8, который только в суде первой инстанции дал пояснения о том, что он управлял транспортным средством, обоснованно опровергнуты судом первой инстанции, поскольку его показания противоречат обстоятельствам, установленным по делу об административном правонарушении.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Согласно имеющимся в материалах дела, свидетелями ФИО11, ФИО4 даны письменные показания об обстоятельствах выявления и фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенного ФИО1

Текст объяснений содержит сведения о разъяснении указанным лицам, положений ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав и обязанностей свидетеля, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, подписки о предупреждении по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, письменные показания ФИО11, ФИО4 отвечают всем признакам допустимости доказательств, мировой судья обоснованно привел их в качестве одного из доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на необоснованное рассмотрение дела без допроса понятого ФИО11 не может быть принята во внимание, так как мировой судья предпринимал меры для вызова понятого в судебное заседание, однако обеспечить его явку не представилось возможным. Вместе с тем указанное обстоятельство не повлияло на законность вынесенного судебного акта, так как совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Доводы жалобы, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом постановлении выводами, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом исследования и проверки мировым судьей, они получили надлежащую правовую оценку мирового судьи, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Храпцова