Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2024 (2-3980/2023;) ~ М-2724/2023 от 23.05.2023

УИД: 39RS0002-01-2023-003131-19

гражданское дело №2-3980/2023(2-59/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Калининград 18 января 2024года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Андрулёните В.К.,

с участием представителя истца Мидецкого А.В. – Слеповой Г.В.,

представителя ответчика Рубашкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя Мидецкого А.В. – Слеповой Г.В. о приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Мидецкого А.В. к ООО «МЛС» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, пособия по сокращению штатов и компенсации морального вреда,

установил:

Мидецкий А.В. обратился в суд с иском к ООО «МЛС» о взыскании невыплаченной заработной платы за октябрь 2022 года в сумме 65 250 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 112 016,33 руб., выходного пособия в размере 65 250 руб., пособия по сокращению штата за ноябрь, декабрь 2022 года в сумме 130 500 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., на основании которого возбуждено гражданское дело № (№).

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представителем истца СлеповойГ.В. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы Мидецкого А.В. на апелляционное определение судебной коллегии Калининградского областного суда от < Дата > по гражданскому делу №, имеющему взаимосвязь с настоящим гражданским делом.

Представитель истца Мидецкого А.В. – Слепова Г.В. поддержала заявленное ходатайство, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МЛС» Рубашкин В.В., возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, ссылаясь на то, что решение суда по гражданскому делу № вступило в законную силу, в связи с чем оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения жалобы истца судом кассационной инстанции не имеется, также указывал на наличие процедуры пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные судом, в судебное заседание не прибыли.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу в этом случае согласно абзацу 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Указанное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судом установлено, что в производстве Центрального районного суда г.Калининграда находилось гражданское дело № по исковому заявлению ООО «МЛС» к Мидецкому А.В. о взыскании неосновательного обогащения и возмещении расходов по уплате государственной пошлины, по результатам рассмотрения которого было принято решение от < Дата > об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > вышеуказанное решение суда от < Дата > отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования ООО «МЛС» удовлетворены, а именно с МидецкогоА.В. в пользу ООО «МЛС» взыскано неосновательное обогащение в размере 942102,84 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 10063,13 руб., кроме того с Мидецкого А.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2557,90 руб.

Таким образом, решение Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу №, на взаимосвязь которого с настоящим гражданским делом ссылается представитель истца, вступило в законную силу, после чего истцом Мидецким А.В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Между тем, основания приостановления производства по делу указаны в ст.ст. 215, 216 ГПК РФ, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Ввиду чего, суд не усматривает правовых оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы истца по гражданскому делу №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 215, 216 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░