Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3149/2024 ~ М-2100/2024 от 26.04.2024

УИД 31RS0016-01-2024-003490-65 №2-3149/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 19.07.2024

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Павленко Д.В.

при секретаре Лисицкой О.А.

с участием представителя истца Батова Д.А. – Лариной К.Д. (по доверенности от 27.04.2024) и представителя третьего лица УФНС России по Белгородской области Козлова М.И. (по доверенности от 27.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батова Д.А. к Семченковой Г.В., ООО ПКО «Айди Коллект», ПАО Совкомбанк, ООО «Жилищное управление ЖБК-1», УФССП России по Белгородской области, УФК по Тульской области (МИФНС по управлению логом), ГУП «Белводоканал», ПАО Сбербанк, ООО «Энергосервисная компания ЖБК-1», УФНС России по Белгородской области, ПАО «Банк Уралсиб», АО «ОТП Банк», Филиалу АО «Квадра» - «Белгородская генерация» об исключении имущества из описи,

установил:

истец Батов Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом письменных уточнений от 19.07.2024 просит исключить легковой автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» из описи.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 02.06.2020 Батов Д.А. и Семенченкова Г.В. заключили договор залога, предметом которого является автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» (далее по тексту – автомобиль «<данные изъяты>»); залог зарегистрирован 29.12.2022 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества под №. Ссылается на то, что по сведениям ГИБДД УМВД России по городу Белгороду в отношении вышеуказанного автомобиля установлены запреты на регистрационные действия, также ему известно, что транспортное средство передано на торги в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Семенченковой Г.В., при этом на его обращения в УФССП России по Белгородской области с требованием снять арест с транспортного средства он не получил ответ. Утверждает, что на момент заключения договора залога какие-либо ограничения в отношении автомобиля «<данные изъяты>» отсутствовали; истец лишен возможности пользоваться автомобилем в личных целях, что нарушает его права.

Определениями судьи от 21.06.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО ПКО «Айди Коллект», ПАО Совкомбанк, ООО «Жилищное управление ЖБК-1», УФССП России по Белгородской области, УФК по Тульской области (МИФНС по управлению логом), ГУП «Белводоканал», ПАО Сбербанк, ООО «Энергосервисная компания ЖБК-1», УФНС России по Белгородской области, ПАО «Банк Уралсиб», АО «ОТП Банк», Филиалу АО «Квадра» - «Белгородская генерация» (взыскатели по исполнительным производствам), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, – судебные приставы-исполнители ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – ОСП по городу Белгороду) Журба (Евсеева) Л.А., Артюшенко Ю.Е., Пилипенко М.Ю., судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – ОСП по ВАШ) Пигарева М.А.

В судебное заседание не явились следующие лица, участвующие в деле, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом: истец Батов Д.А. – по адресу электронной почты, указанному в иске, 27.06.2024; заказным письмом, которое возвращено по истечении срока его хранения в отделении почтовой связи; ответчики Семченкова Г.В. и ГУП «Белводоканал» – заказным письмом и путем направления извещения в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) с использованием государственной электронной почтовой системы (ГЭПС) (доставлено 09.07.2024) соответственно; ответчики ООО ПКО «Айди Коллект», ПАО Совкомбанк, ООО «Жилищное управление ЖБК-1», УФССП России по Белгородской области, УФК по Тульской области (МИФНС по управлению логом), ПАО Сбербанк, ООО «Энергосервисная компания ЖБК-1», ПАО «Банк Уралсиб», АО «ОТП Банк», Филиалу АО «Квадра» - «Белгородская генерация» – по электронной почте 09.07.2024; третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП по городу Белгороду Журба (Евсеева) Л.А., Артюшенко Ю.Е., Пилипенко М.Ю., судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ Пигарева М.А. – по электронной почте.

Названные участники процесса ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей неявки в суд не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК Российской Федерации) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Батова Д.А. – Ларина К.Д. поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивая, что арест, наложенный на транспортное средства, нарушает права залогодержателя, препятствуем ему реализовывать свои права собственника.

Представитель ответчика УФНС России по Белгородской области Козлов М.И. полагал исковые требования необоснованными, учитывая, что в силу положений действующего законодательства само по себе наложение ареста на залоговое имущество не нарушает права залогодержателя.

После перерыва 19.07.2024 представитель истца Батова Д.А. – Ларина К.Д. и представитель ответчика УФНС России по Белгородской области Козлов М.И. не явились, представитель истца подал письменное уточнение иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – постановление от 29.04.2010 №10/22) по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления от 29.04.2010 №10/22).

Таким образом, из содержания приведенных законоположений и разъяснений по вопросу их применения следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (пункт 4 статьи 339.1 названного кодекса).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 64 Закон об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу исполнительных действий относится в том числе наложение ареста на имущество.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 40 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – постановление от 17.11.2015 №50) арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений части 5 вышеуказанной статьи, арест имущества должника предполагает обязательное составление акта о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2022 на основании договора залога транспортного средства от 01.02.2021 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрировано уведомление о залоге № в отношении вышеупомянутого автомобиля «<данные изъяты>», залогодержателем которого указан Батов Д.А. (л.д. 11-13).

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 09.10.2023 удовлетворены исковые требования Батова Д.А. к Семченковой Г.В. о взыскании долга по договору займа: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа от 02.06.2020 в размере 620000 руб., в возврат уплаченной госпошлины – 9 200руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога в обеспечение договора займа, заключенного 02.06.2020 между сторонами – транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №), принадлежащий Семченковой Г.В. на основании ПТС № (уведомление о залоге от 29.12.2022 №), с реализацией его путем продажи с публичных торгов в соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве; из стоимости транспортного средства, на которое обращено взыскание, Батову Д.А. выплатить денежные средства в пределах суммы 620 000руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 200 руб. (л.д. 94-96).

Определением того же суда от 13.12.2023 утверждено мировое соглашение между Батовым Д.А. и Семченковой Г.В., согласно которому:

1. Стороны признают, что на дату заключения настоящего мирового соглашения, в счет погашения задолженности по договору займа (расписки в получении денежных средств) ответчик передает в собственность истцу залоговое имущество «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), принадлежащий Семченковой Г.В. на основании ПТС №, выданного Центральной акцизной таможней 28.04.2010, стоимостью 600 000 руб.

2.Сторонами признается установленным, что размер задолженности 620 000 руб. перед Батовым Д.А. по договору займа ( расписки в получении денежных средств) от 02.06.2020 считается полностью погашенным с момента перехода права собственности на «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), принадлежащий Семченковой Г.В. на основании ПТС №, выданного Центральной акцизной таможней 28.04.2010, стоимостью 600 000 руб. на Батова Д.А.

3. Расходы по оплате госпошлины, связанные с подачей искового заявления в размере 9 200 рублей 0 копеек, относятся на счет Батова Д.А.

4.Все расходы, которые каждая из сторон понесла в ходе ведения настоящего судебного дела, оплачиваются каждой стороной самостоятельно.

5. В дальнейшем истец и ответчик отказываются от своих прав на предъявление друг к другу каких-либо требований, вытекающих из их взаимных обязательство по договору займа (расписки в получении денежных средств) от 02.06.2020.

6. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7 Настоящее мировое соглашение вступает в законную силу с момента его утверждения Свердловским районным судом г. Белгорода (л.д. 97-98).

Материалами дела также подтверждается, что в ОСП по городу Белгороду на принудительного исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Семченковой Г.В., в рамках которого на имущество должника автомобиль «<данные изъяты>» наложены запреты на регистрационные действия на основании постановлений судебного пристава-исполнителя:

- № от 06.05.2020 по исполнительному производству № от 30.04.2020;

- № от 24.02.2021 по исполнительному производству № от 20.02.2021;

- № от 29.12.2021 по исполнительному производству № от 24.12.2021;

- № от 04.04.2022 по исполнительному производству № от 01.04.2022;

- № от 27.06.2022 по исполнительному производству № от 22.06.2022;

- № от 21.10.2022 по исполнительному производству № от 17.10.2022;

- № от 22.11.2022 по исполнительному производству № от 21.11.2022;

- № от 02.09.2023 по исполнительному производству № от 26.01.2023;

- № от 22.08.2023 по исполнительному производству № от 14.07.2023;

- № от 11.01.2024 по исполнительному производству № от 27.12.2023;

- № от 04.03.2024 по исполнительному производству № от 29.02.2024;

- № от 04.03.2024 по исполнительному производству № от 29.02.2024;

- № от09.06.2021 по сводному исполнительному производству № от 30.04.2020 (т. 2 приложение к делу).

Кроме того, в отношении вышеуказанного транспортного средства объявлен запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ № от 07.06.2023 по исполнительному производству № от 06.06.2023, которое также включено в состав сводного исполнительного производства № (л.д. 82).

В ходе сводного исполнительного производства 09.11.2023 на автомобиль должника «<данные изъяты>» наложен арест, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.11.2023, постановлением от 27.02.2024 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 26.02.2024 №, арестованное имущество передано на реализацию (л.д. 6-13 т. 2 приложения к делу, л.д. 85-86).

29.05.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя снижена цена переданного на реализацию автомобиля «<данные изъяты>» на 15% (л.д. 88-89).

Оценивая доводы истца о наличии правовых оснований для исключения вышеуказанного транспортного средства из описи (с учетом уточнения требований), суд находит их необоснованными.

Положения части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, согласно которой арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, не исключают возможности наложения ареста на заложенное имущество, поскольку касаются недопустимости такого ареста только в целях обеспечения иска.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от 17.11.2015 №50 следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Соответственно, нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе ареста, если он накладывается в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта, которым с должника взысканы денежные средства.

Оспариваемая мера обеспечения право залога истца на транспортное средство не прекращает, направлена на понуждение должника к фактическому погашению имеющейся задолженности, свидетельствует о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам имущества.

Данный вывод согласует с позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 20.12.2023 № (№).

В этой связи доводы истца о нарушении прав залогодержателя ввиду наложенного ареста по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве подлежат отклонению как необоснованные.

В силу вышеизложенного сам по себе факт составления акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении залогового имущества не свидетельствует о нарушении прав истца, при том что процедура реализации арестованного имущества им не оспаривается.

Соответственно, аргументы Батова Д.А. о том, что он не уведомлялся о проведении публичных торгов по реализации транспортного средства выходят за рамки предмета заявленных требований, а потому не подлежат судебной оценке.

Согласно положениям статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества (пункт 68 постановления от 17.11.2015 № 50).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» (░░░ №), ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №), ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░-1» (░░░ №), ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ №), ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) (░░░ №), ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ №), ░░░ ░░░░░░░░ (░░░ №), ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░-1» (░░░ №), ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ №), ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» (░░░ №), ░░ «░░░ ░░░░» (░░░ №), ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░» - «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░) – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.07.2024.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>