Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-122/2023 от 04.04.2023

Дело № 12-122/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск             ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда г. Челябинска Шмелева А.Н.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - Акуловой О.В.,

рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Тарасова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потапенко А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии № № зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Потапенко А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Как установлено мировым судьей, Потапенко А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 08:03 час. у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем Шевроле Лачетти государственный регистрационный номер №, совершила наезд на стоящий автомобиль Нисан Ноте государственный регистрационный номер №, собственником которого является К.Н.Ю., затем оставила место ДТП участником которого являлась и не сообщила о случившемся в органы ГИБДД, чем нарушила п.2.5 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением защитник Т.И.А. обратился в Советский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Потапенко А.М. не совершала столкновение с автомобилем Нисан Ноте принадлежащим К.Н.Ю. Считает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Кроме того

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Потапенко А.М., потерпевшая К.Н.Ю., представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности А.О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя, проверив доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба защитника Т.И.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям п.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительств Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потапенко А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 03 мин. по адресу: <адрес>, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Потапенко А.М. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 08 час. 00 мин. Она, выезжая из дворовой территории по адресу <адрес>, совершила маневр (поворот налево) с включенным указателем поворота. Поскольку в машине была включена громко музыка, каких либо ударов или столкновений не слышала и не почувствовала. О дорожно-транспортном происшествии узнала от инспектора ГИБДД.

Вина Потапенко А.М. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается исследованными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями К.Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью, представленной в материалы дела по ходатайству потерпевшей К.Н.Ю.

Вышеуказанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо замечаний при их составлении не было.

Таким образом, действия Потапенко А.М. правомерно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств опровергающих это защитником Т.И.А. представлено не было.

Поскольку Потапенко А.М. стала участником дорожно-транспортного происшествия, она обязана была выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения - немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, чего выполнено не было.

Доводы о том, что Потапенко А.М. не совершала дорожно-транспортное происшествие, не могут быть приняты судом как состоятельные, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что причастность к ДТП Потапенко А.М. установлена и подтверждена имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, как следует из письменных объяснений, Потапенко А.М. не отрицала факт управления автомобилем и совершение маневра (поворот налево). Следовательно Потапенко А.М. как водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязана была вызвать сотрудников полиции и выполнить требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения административного правонарушения или обоснованность вывода мирового судьи о доказанности вины Потапенко А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Несогласие защитника Т.И.А. с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное постановление по делу.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Потапенко А.М. оставить без изменения, а жалобу защитника Тарасова И.А. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

    Судья:                                    Шмелева А.Н.