Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-161/2023 от 11.10.2023

УИД 21RS0024-01-2023-003736-10 Мировой судья судебного участка №9

№2-1869/2023/9 Калининского района г. Чебоксары

№11-161/2023 Исливанова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., с участием представителя истца Сидякина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Рыбакова Леонида Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Сидякина Александра Андреевича на решение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 августа 2023 года,

установил:

Рыбаков Л.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «МВМ» о взыскании неустойки за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32999,34 руб.; неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, указанного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о возможной замене товара с доплатой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32999,34 руб.; неустойки за нарушение срока предоставления во временное пользование на период замены ноутбука за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32999,34 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с решением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ Рыбакову Л.В. была взыскана денежная сумма в размере 52498 руб., в том числе сумма 30498 руб. – разница между ценой товара, установленной договором иценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения (кассовый чек док. № от ДД.ММ.ГГГГ), сумма 5000 руб. – неустойка за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (кассовый чек док. № от ДД.ММ.ГГГГ), сумма 2000 руб. – неустойка за нарушение срока удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (кассовый чек док. № от ДД.ММ.ГГГГ), сумма 3000руб. – неустойка за нарушение срока предоставления во временное пользование на период замены ноутбука за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (кассовый чек док. № от ДД.ММ.ГГГГ), сумма 2000 руб. – компенсация морального вреда (кассовый чек док. № от ДД.ММ.ГГГГ), сумма 10000 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (кассовый чек док. № от ДД.ММ.ГГГГ) и сумма 19501 руб. ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на счет моей банковской карты – сумма, уплаченная за товар ненадлежащего качества (кассовый чек док. № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, цена товара, установленная решением, составляет 49999 руб., а периоды взысканной неустойки рассчитаны с ДД.ММ.ГГГГ. На момент полного удовлетворения требования истца ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ период неустойки составляет 66 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Рыбаков Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, правом на ведение дела в суде воспользовался через представителя.

В суде первой инстанции представитель истца Рыбакова Л.В. – Сидякин А.А., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду. Суду пояснил, что ответчиком должны быть удовлетворены требования истца об уплате неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента за цены товара до момента удовлетворения требований истца, являющейся мерой наказания за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков обязательство по уплате неустойки сохраняется до момента возврата им уплаченной за товар суммы.

Представитель ответчика ООО «МВМ», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился. Суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель общества просит отказать в удовлетворении заявленных Рыбаковым Л.В. требований в полном объеме. Дополнительно указал, что Рыбаков Л.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ООО «МВМ» ноутбук <данные изъяты> уплатив за товар 19501 руб. Гарантия производителя, указанная на чеке составляет 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ покупатель обратился в магазин, заявив о наличии в товаре недостатка: «у вышеуказанного ноутбука перестал работать экран» и с требованием заменить на аналогичный товар. Товар был передан на проверку качества в авторизованный сервисный центр производителя, заявленный дефект был подтвержден. Покупателю было сообщено о том, что данный товар снят с продажи, в связи с чем предложено заменить на аналогичный товар, в случае несогласия, продавец готов расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства. Однако ДД.ММ.ГГГГ покупатель обратился в суд с иском с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, в связи с чем ответчик полагает, что покупатель с этого момента лишился права на требование неустойки за несвоевременную замену товара ненадлежащего качества. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указано о замене товара. Неустойка за неудовлетворение данного требования взыскана вступившим в законную силу решением суда (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку на момент подачи искового заявления требования покупателя изменены на отказ от договора и возврат уплаченной денежной суммы, неустойка с этого момента (с ДД.ММ.ГГГГ) прекращает начисляться. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просит снизить размер неустойки до разумных пределов, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рыбакова Л.В. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2000 руб. В удовлетворении оставшейся части иска Рыбакова Л.В. к ООО «МВМ» отказано.

На данное решение представителем истца Рыбаковым Л.В. – Сидякиным А.А., действующим по доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой представитель просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованыобстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам. Указывает, что отказ суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32999,34 руб. (49999 руб. х 0,01 х 66 дней = 32999,34 руб.) за нарушение срока предоставления во временное пользование на период замены ноутбука, установленного п. 1 ч. 21 Закона о защите прав потребителей не правомерен. Судом не исследован расчет неустойки, приведенный в тексте искового заявления, при этом в просительной части, которая была учтена судом, допущена техническая ошибка (опечатка) в части указания периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В просительной части искового заявления произведен верный расчет суммы неустойки (49999 руб. х 0,01 х 66 дней = 32999,34 руб.), в которой период неустойки составляет 66 дней. Указывает, что стороной ответчика в нарушение требований закона не приведены исключительные обстоятельства для уменьшения размера неустойки и штрафа, не доказана необходимость в применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем при принятии обжалуемого решения мировым судьей нарушен баланс интересов сторон. Кроме того, мировым судьей необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ одновременно к неустойке и штрафу. Мировой судья не принял во внимание ни существенное нарушение ответчиком договорных обязательств, ни полную оплату товара истцом, который до момента удовлетворения ответчиком требований был лишен возможности распоряжаться своими денежными средствами либо приобретенным ноутбуком. Так, неудовлетворение требований истца в добровольном порядке привели к возникновению дополнительных убытков, связанных с вынужденным приобретением ДД.ММ.ГГГГ ноутбука на сумму 48889 руб. В связи с отсутствием в продаже аналогичного товара истцом был приобретен близкий по характеристикам ноутбук на 32% превышающий стоимость, ранее купленного ноутбука.

Истец Рыбаков Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, правом на ведение дела в суде воспользовался через представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Сидякин А.А., действующий по доверенности, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Рыбакова Л.В. в полном объеме. Указывая на недобросовестность ответчика, который не предпринял мер для урегулирования претензии потребителя, выяснения причин недостатков товара и разрешение проблемы в досудебном порядке. Считает, что при таком положении дел отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки. Более того, поскольку ответчик не представил доказательств необходимости снижения неустойки, решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене, а требования истца – удовлетворению в полном объеме. Также представитель ответчика не согласен с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении требования потребителя, поскольку в иске имеется опечатка (описка) в части указания периода неустойки, о чем заявлялось и в суде первой инстанции, и следует из самого текста иска, где ко взысканию заявлялся период за 66 дней и расчет произведен из указанного количества дней. Также пояснил, что действиями ответчика истец фактически лишился товара, поскольку ноутбук остался у продавца, стоимость товара со дня его приобретения значительно выросла и взысканные мировым судьей суммы не покрывают убытки истца.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Суду представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая, что представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Рыбаков Л.В. приобрел ноутбук <данные изъяты> посредством онлайн заказа в ООО «МВМ» через Сбермаркет с доставкой Постамат, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Рыбакова Л.В. обратился в магазин ООО «МВМ», заявив о наличии в товаре недостатка: «у ноутбука перестал работать экран» и с требованием заменить на аналогичный товар.

Истцом товар передан на проверку качеству в авторизированный сервисный центр производителя. Согласно акту диагностики заявленный дефект подтвержден (заключение АСЦ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Рыбаков Л.В. обратился в ООО «МВМ» с заявлением, в котором просил вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере, соответствующим стоимости этого товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ либо произвести его замену на ноутбук марки <данные изъяты> с доплатой и с учетом начисленных пеней;также просил предоставить в течение трех дней ноутбук во временное пользование, обладающий теми же свойствами что и приобретенный истцом ноутбук; уплатить неустойку (пени) в размере одного процента цены товара, при этом цена товара определяется исходя из его цены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 42999 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требования.

Покупателю направлен ответ, в котором сообщалось, что модель NBHONORGray отсутствует в магазинах сети ООО «МВМ» и снята с продажи. Покупатель был приглашен в магазин для оформления замены товара на аналогичный, при этом в ответе указано, что если в ассортимент магазин из представленных моделей не удовлетворит потребности истца, ответчик готов незамедлительно расторгнуть договор купли-продажи и провезти возврат оплаченных денежных средств.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара – соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 названной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзац 2 п. 38 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рыбакова Л.В. к ООО «МВМ» удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> заключенный между Рыбаковым Л.В. и ООО «МВМ». Взыскано с ООО «МВМ» в пользу Рыбакова Л.В. денежная сумма, уплаченная за товар ненадлежащего качества в размере 19501 руб., разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 30498 руб., неустойка за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб. В удовлетворении оставшейся части иска Рыбакова Л.В. к ООО «МВМ» отказано.

ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ Рыбакову Л.В. была выдана денежная сумма в размере 52498 руб., в том числе сумма 30498 руб. – разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения (кассовый чек док. № от ДД.ММ.ГГГГ), сумма 5000 руб. – неустойка за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ (кассовый чек док. № от ДД.ММ.ГГГГ), сумма 2000 руб. – неустойка за нарушение срока удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (кассовый чек док. № от ДД.ММ.ГГГГ), сумма 3000 руб. – неустойка за нарушение срока предоставления во временное пользование на период замены ноутбука за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (кассовый чек док. № от ДД.ММ.ГГГГ), сумма 2000 руб. – компенсация морального вреда (кассовый чек док. № от ДД.ММ.ГГГГ), сумма 10000 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (кассовый чек док. № от ДД.ММ.ГГГГ) и сумма 19501 руб.

Из кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» выданы Рыбакову Л.В. денежные средства на общую сумму 52498 руб. в счет исполнения решения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, мировой судья, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая, что стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт нарушения прав потребителя Рыбакова Л.В. несвоевременного исполнением его законного требования установленного судебным актом, суд признал заявленные Рыбаковым Л.В. требования о взыскании неустойки за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем суд первой инстанции применил к исчисленным неустойкам по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ООО «МВМ» в пользу истца неустойки за указанный период по 4000 руб.

Установив факт нарушения прав Рыбакова Л.В. как потребителя, суд взыскал с ООО «МВМ» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его до 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Рыбакова Л.В. суд первой инстанции отказал.

Выражая несогласие с принятым решением, представитель истца указывает на необоснованное применение положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки и штрафа, в связи с чем просит изменить решение мирового судьи в указанной части, удовлетворив требования потребителя в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустоек суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» определяют основания для взыскания неустойки за нарушение срока исполнения отдельных требований потребителя.

Согласно пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества составит 32999,34 руб.; неустойки за нарушение срока удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 32999,34 руб. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком непредставлен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «МВМ» заявлено о несоразмерности неустойки и штрафа нарушенному обязательству и применении положений ст. 333 ГК РФ, уменьшении их размера, исходя из требований разумности и справедливости, с указанием, что неустойка не должна служить средством обогащения потребителя.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данные разъяснения содержатся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которого следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества до 4000 руб., а также неустойки за нарушение срока удовлетворения требований до 4000 руб., штрафа – до 2000 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи не имеется.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О.

Учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, соотношение размера неустойки и периода установленной мировым судьей просрочки (66 дней), компенсационную природу неустойки и штрафа в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, у мирового судьи имелись законные основания для уменьшения размера финансовых санкций.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании неустойки за нарушение срока предоставления во временное пользование на период замены неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32999,34 руб. и о допущенной описке в просительной части искового заявления, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в просительной части иска Рыбаковым Л.В. заявлены требования, в том числе о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока предоставления во временное пользование на период замены ноутбука за 66 дней, период обозначен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал, что данная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана ранее вступившим в законную силу решением по делу №.

Однако с выводами мирового судьи об отказе во взыскании неустойки за нарушение срока предоставления во временное пользование на период замены ноутбука суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Процессуальный закон обязывает суд, рассматривая требования истца, установить верно и полно юридически значимые обстоятельства, определив их в предмет доказывания для разрешения каждого требования истца, подвергнуть их судебной проверки и анализу с позиции доказанности, оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к тем или иным выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Между тем, обжалуемое решение в указанной части вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

Как следует из текста искового заявления, сумма неустойки за нарушение срока предоставления во временное пользование на время замены ноутбука за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66 дней) составляет 32999,34 руб. Приведен расчет неустойки – 49999 руб. х 0,01 х 66 дней = 32999,34 руб., как и по остальным заявленным требованиям о взыскании неустойки.

Из прослушанной аудиозаписи судебного заседания следует, что в суде первой инстанции представитель истца просил взыскать с ответчика неустойку по день исполнения решения. Однако, в нарушение норм процессуального и материального права мировой судья не выяснил, какой именно период заявлен истцом ко взысканию.

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, суд первой инстанции, рассматривая дело и принимая оспариваемое решение, учитывая приведенный в исковом заявлении расчет неустойки, а также то, что в судебном заседании представителем истца заявлена неустойка по день исполнения решения, данное противоречие не устранил, обстоятельств, послуживших основанием для заявления требований за указанный период не установил, вопрос об уточнении исковых требований на обсуждение не поставил.

Указание в просительной части искового заявления о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления во временное пользование на период замены ноутбука за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд признает опиской, поскольку из приведенного расчета усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании данной неустойки за период 66 дней, как и по остальным требованиям, заявленным в рамках данного дела. Также представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил указанную описку в просительной части искового заявления, пояснил, что истцом предъявлялись требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока предоставления во временное пользование на время замены ноутбука за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32999,34 руб., исходя из расчета: 49999 руб. х 0,01 х 66 дней= 32999,34 руб.

При определении размеров подлежащих взыскании с ответчика ООО «МВМ» неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, учитывая все существенные для дела обстоятельства, а именно характер нарушенных обязательств, заявленный период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств для взыскания неустойки, отсутствие последствий нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу Рыбакова Л.В. неустойку за нарушение срока предоставления во временное пользование на период замены ноутбука за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше положения закона и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от 09 августа 2023 года в данной части подлежит отмене, а с ООО «МВМ» в пользу Рыбакова Л.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока предоставления во временное пользование на период замены ноутбука за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 августа 2023 года в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока предоставления во временное пользование на период замены ноутбука за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменить, и принять в указанной части новое решение, которым:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (№) в пользу Рыбакова Леонида Владимировича (№) неустойку за нарушение срока предоставления во временное пользование на период замены ноутбука за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 07 декабря 2023 года.

Судья С.Н. Тигина