Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-169/2023 от 11.08.2023

Судья Кайгородова О.В. №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

30.08.2023 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Ивановой С. А. на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 06.03.2023, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Ивановой С. А.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 06.03.2023, оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.07.2023, Иванова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи Иванова С.А. не согласна, в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что действовала в соответствии с п. 13.12 ПДД РФ. Вместе с тем, двигавшийся навстречу грузовой фургон, занимая крайнюю левую полосу движения, подал сигнал левого поворота, в связи с чем не имел преимущества при пересечении перекрестка. Водитель автофургона в нарушение п. 8.2 ПДД РФ ввел в заблуждение участников дорожного движения, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы.

Заслушав подателя жалобы, ее защитника (...) поддержавших доводы жалобы, инспектора по ИАЗ (...) возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 13.12 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Основанием привлечения Ивановой С.А. к административной ответственности послужили те обстоятельства, что она 06.03.2023 в 12.26 час. в г. Петрозаводске на перекрестке пр. Ленина и ул. Герцена, управляя автомобилем (...) при повороте налево с пр. Ленина на ул. Герцена в нарушение п. 13.12 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю (...), двигавшемуся по пр. Ленина в противоположном направлении в сторону ул. Кирова.

Указанные обстоятельства и вина Ивановой С.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; представленными в дело видеозаписями со стационарных камер видеонаблюдения; справкой о ДТП; письменным объяснением водителя автомобиля (...) раскадровкой видеозаписей; фотографиями поврежденных автомобилей; иными материалами дела; объяснениями должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания.

Мотивированные ссылкой на экспертное заключение доводы жалобы об отсутствии вины по причине нарушения другим водителем п. 8.2 ПДД РФ, подлежат отклонению.

В дело представлено заключение автотехнической экспертизы, согласно которому с технической точки зрения действия водителя автомобиля ВАЗ соответствовали ПДД РФ, и он не имел технической возможности предотвратить ДТП. Водитель автомобиля Исузу нарушил п.п. 1.5 и 8.2 ПДД РФ и ввел в заблуждение участников дорожного движения включением указателя левого поворота (л.д. 66-73).

Между тем, выводы эксперта не согласуются с материалами дела.

По делу установлено и не оспаривается, что на нерегулируемом перекрестке Иванова С.А., выполняя левый поворот, фактически не уступила дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении прямо. Соответственно, ее действия не соответствовали п. 13.12 ПДД РФ. То обстоятельство, что, создав помеху в движении автомобилю (...) обладающему приоритетом, она лишилась возможности предотвратить ДТП, само по себе не свидетельствует о соблюдении п. 13.12 ПДД РФ.

Неверное использование другим водителем указателей поворота может вызвать неустранимые сомнения в виновности лица, не обладающего приоритетом при встречном разъезде, в случае, если данное лицо проявило разумную осмотрительность и имело достаточные основания убедиться в том, что траектории движения транспортных средств не пересекаются.

Подобных обстоятельств по делу не усматривается.

В соответствии с п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

В дело представлены четыре видеозаписи с камер стационарного видеонаблюдения. На них действительно зафиксировано то обстоятельство, что водитель автомобиля Исузу определенное время приближался к перекрестку со включенным световым указателем левого поворота, но продолжил движение прямо.

Между тем, Иванова С.А. намеревалась совершить маневр, лишающий ее преимуществ перед другими участниками дорожного движения.

При этом из видеозаписей не следует, что столкновение вызвано исключительно обстоятельствами, которые Иванова С.А., проявляя разумную осмотрительность, не могла предвидеть.

По общему правилу п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота прекращается после завершения маневра.

Водитель автомобиля Исузу выключил сигнал поворота до пешеходного перехода, расположенного перед перекрестком, на некотором расстоянии до въезда на перекресток и за 4 сек. до столкновения.

Скорость грузового автомобиля при этом не снижалась. Положение у левого края полосы движения он не занимал и не совершал действий, свидетельствующих о начале фактического выполнения маневра.

В связи с этим достаточных оснований полагать о безопасности левого поворота до завершения встречного разъезда у Ивановой С.А. не имелось. В то же время она без учета приведенных выше обстоятельств, неоднозначно характеризующих дорожную ситуацию, приступила к повороту до момента встречного разъезда и в непосредственной близи от автофургона.

При таких обстоятельствах в действиях Ивановой С.А. правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт подачи сигнала левого поворота водителем встречного транспортного средства не предоставил преимущество Ивановой С.А. при проезде перекрестка. Непосредственно вопрос о противоправности и наказуемости действий водителя автомобиля Исузу не входит в предмет рассмотрения настоящего дела.

Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов органов административной юрисдикции, не допущено. Соответствующих доводов жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 06.03.2023, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Ивановой С. А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Щепалов