Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1338/2023 ~ М-611/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-1338/2023                                                             26 июня 2023 года

78RS0018-01-2023-000980-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при помощнике судьи                 Липьяйнен Н.С.,

при участии прокурора               Куликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга к Соколовой Е.С., Сидак Т.А. о расторжении договора, о выселении,

у с т а н о в и л:

Администрация Петродворцового района обратилась в Петродворцовый районный суд с иском к Соколовой Е.С., Сидак Т.А. о расторжении договора, выселении из трехкомнатной квартиры <адрес> по адресу: <адрес>, в комнату площадью 12,00 кв.м, в квартире <адрес>, указывая, что в указанной квартире ответчики зарегистрированы и проживают постоянно. Длительное время они не вносили плату за коммунальные услуги, образовалась задолженность в размере 47968 руб. 24 коп. Ответчикам 08.02.2023 года было направлено предписание о необходимости погашения задолженности. Задолженность не погашена (л.д.4,5).

    Истец представитель администрации Петродворцового района по доверенности Гужина О.Д.. в суд явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Соколова Е.С., Сидак Т.А. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались, по месту регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом, сведения об ином месте жительства ответчика, кроме места его регистрации, суду добыть не представилось возможным, о месте фактического жительства ответчик не сообщал, по иному месту пребывания не регистрировался.

При таком положении, суд, учитывая положения статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ», пришел к выводу о том, что недобросовестность осуществления лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было озаботиться необходимостью получения почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков путем направления судебной корреспонденции, от получения уклонились, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчики отказались реализовывать права, предоставленные им как лицам, участвующим – являющимся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчиков.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо представитель ГКУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» по доверенности Бодю Ю.Е. в суд явилась, заявление поддержала, указала, что задолженность не растет, большая часть погашена.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, с предоставлением ответчику срока для погашения задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам по следующим основаниям.

На основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, относится к муниципальной собственности.

Следовательно, вне зависимости от наличия в ЕГРН сведений о государственной регистрации права муниципальной собственности на квартиру, занимаемую ответчиком, орган местного самоуправления (его подразделение) вправе обратиться с требованиями, вытекающими из договора найма соответствующего жилого помещения.

На основании подпункта 1 части 4 статьи 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие (часть 1 статьи 90 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (подпункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ), суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Так, из материалов дела следует, ответчики занимают трехкомнатную квартиру <адрес>, площадью 60,40 кв.м, жилой площадью 43,20 кв.м по адресу: <адрес>, которая является государственной собственностью и относится к государственному жилищному фонду Санкт-Петербурга.

Квартира расположена на <данные изъяты>, состоит из 3 комнат (л.д.9).

Предоставлена на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.10).

Истец указал, что ответчики предупреждались о необходимости оплатить задолженность и в случае невыполнения предписания материалы будут переданы в суд, для решения вопроса о принудительном взыскании и выселении из занимаемой жилой площади (л.д.12), представили Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Исходя из положений ст. 90 ЖК РФ о возможности выселения из занимаемого жилого помещения должен быть предупрежден не только его наниматель, но и члены его семьи. Доказательства предупреждения ответчиков истцом в материалы дела не представлено, так как извещение направлялось по почте, лично ответчики не извещены.

Само по себе расторжение договора социального найма жилого помещения является крайней мерой воздействия на нанимателя и проживающих с ним лиц, допустивших возникновение задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная мера применяется в случае, когда усматривается стойкое уклонение данных лиц от исполнения возложенных на них обязанностей по договору социального найма в отсутствие для этого каких-либо уважительных причин.

При таких обстоятельствах, необходимость применения к ответчикам крайней меры ответственности в виде выселения из спорной квартиры не может быть признана обоснованным.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ расторжение договора в судебном порядке возможно только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок. Так как расторжение договора социального найма создает правовые последствия в виде выселения не только для нанимателя, но и для членов его семьи, то предупреждение о возможности их выселения за невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должно быть направлено истцом и в их адрес.

В соответствии со ст. 687 ч. 2 ГК РФ суд может предоставить нанимателю срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока не будут устранены допущенные нарушения, при повторном обращении наймодателя суд принимает решение о расторжении договора найма и выселении.

Ответчики внесли часть денежных средств в счет погашения долга.

В данном случае, суд находит возможным, предоставить ответчикам срок 3 месяца для погашения задолженности, для устранения нарушений, то есть полной оплаты квартплаты и коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах в иске о выселении ответчиков в настоящее время должно быть отказано, однако при повторном обращении наймодателя в суд, суд примет решение о расторжении договора найма и выселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении иска Администрации Петродворцового района СПб к Соколовой Е.С., Сидак Т.А. о расторжении договора, о выселении - отказать.

Предоставить Соколовой Е.С., Сидак Т.А. срок 3 месяца для погашения задолженности по квартплате и коммунальным услугам.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 26.06.2023 года.