Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5184/2011 от 23.05.2011

Судья: Емельянова Е.Н. № 33-5184

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Желтышевой А.И.

Судей Шукова Н.М., Минеева О.Г.

при секретаре Мучкаева Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Нещадиной Н.М. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 17.03.2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования Давыдовой Т.В. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Договор купли-продажи автотранспортного средства от 24.11.2010 г. автомашины SSANG YONG ACTYON SPORT, №, на основании которого Нещадина Е.С. стала собственником указанной автомашины, и Договор купли-продажи авто­транспортного средства от 24.11.2010 г. автомашины SSANG YONG ACTYON SPORT, № на основании которого Нещадина Н.М. стала собственни­ком указанной автомашины, - признать незаконными.

Обязать Нещадину Н.М., ДД.ММ.ГГГГ, уроженку <адрес>, передать Давыдовой Т.В. автомашину SSANG YONG ACTYON SPORT, №, в исправном со­стоянии.

Взыскать с Нещадиной Н.М., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, в пользу Давыдовой Т.В. 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 200 руб. ­расходы на оплату государственной пошлины, итого подлежит взыскании 10 200 руб. (десять тысяч двести рублей)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Нещадиной Н.М. и ее представителя Матвеева В.П. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Давыдовой Т.В. и ее представителя Королева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдова Т.В. обратилась в суд исковым заявлением к Нещадиной Н.М. и Нещадиной Е.С. о признании договора купли-продажи недействительным.

В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ. умер муж истицы - Д., во время совместной жизни с которым истица при­обрела имущество, в том числе, 18.09.2009 г. купили автомашину черного цвета SSANG YONG ACTYON SPORT, № Данную автомашину муж истицы Д.. зарегистрировал на себя и поставил её на учет 19.09.2009 г. в РЭО ГИБДД г. Самары.

Во время похорон Д.. его племянник, Д. (которому Д. оставлял простую письменную доверенность на право управления данной автома­шиной) забрал указанную автомашину и до настоящего времени не вернул её, пояснив, что автомашину у него забрала Нещадина Н.М.

В настоящее время Нещадина Н.М. сняла с учета автомашину и оформила договор ку­пли-продажи автомашины на себя и поставила её на учет в РЭГ села Большая Глушица Самарской области, не смотря на то, что паспорт транспортного средства на указанную автомашину находился у истицы.

01.12.2010 г. временно исполняющим обязанности нотариуса г. Самары Г.. - В. открыто наследственное дело № 303/2010, однако указанную автомашину истица не может получить по наследству, хотя ей и так принадлежит как совместно нажитое имущество, так как в этом ей препятствует. Нещадина Н.М., кото­рая незаконно оформила в свою собственность данную автомашину.

Учитывая изложенное, истица просила суд договор купли-продажи автотранспортного средства от 24.11.2010 г. автомашины SSANG YONG ACTYON SPORT, №, на основании которого Нещадина Е.С. стала собственником указанной автомашины, и договор ку­пли-продажи автотранспортного средства от 24.11.2010 г. автомашины SSANG YONG ACTYON SPORT, № на основании которого Нещадина Н.М. стала собственником указанной автомашины, - признать незаконными; обязать Нещадину Н.М. передать Давыдовой Т.В. автомашину SSANG YONG ACTYON SPORT, №, в исправном состоянии; взыскать с Неща­диной Н.М. в пользу Давыдовой Т.В. 10 000 руб. -расходы на оплату услуг представителя; 200 руб. - расходы на оплату государственной пошлины; 100 000 руб. - компенсация морального вреда.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Нещадина Н.М. просят указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, явля­ется их совместной собственностью.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Из материалов дела усматривается, что Д.. и Да­выдова Т.В. состояли в зарегистрированном браке с 26.01.1980 г.

Также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. Д. умер.

Судом установлено, что сторонами в период брака был приобретен автомобиль SSANG YONG ACTYON SPORT, 2008 года выпуска.

Данную автомашину Д. зарегистрировал на себя и поставил её на учет 19.09.2009 г. в РЭО ГИБДД г. Самары.

Установлено, что 01.12.2010 года временно исполняющим обязанности нотариуса г. Самары Г.. - В. открыто наследственное дело № по заявлению жены наследодателя Давыдовой Т.В. о принятии ею наследства и выдаче свидетельства о пра­ве на наследство по закону.

При этом, как установлено судом, указанную автомашину истица не может по­лучить по наследству и использовать её как собственник, поскольку согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 24.11.2010 г. собственниками авто­машины SSANG YONG ACTYON SPORT, 2008 года выпуска являются Нещадина Е.С. и Нещадина Н.М.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо неза­висимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических послед­ствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействи­тельна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обя­зана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, суд обоснованно признал данный договор купли-продажи недействительным, поскольку он заключен незаконно и противоречит требованиям действующего законодательства.

В частности, судом установлено, что указанное транспортное средство принадлежит «продавцу» на основании ПТС № от 24.11.2010 г., выданного ЗАОРЭГ Б-Глушицкого р-на, то есть указанный ПТС (дубликат) выдан уже после смерти Д.., в то время как первоначальный ПТС имелся в наличии у Давыдовой Т.В.

Также установлено, что в качестве продавца по указанным договорам выступала Нещадина Н.М., действуя от имени Д.. по доверенности от 29.10.2009 г. на тот момент, когда Д. уже не было в живых.

Согласно ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Кроме того, как правильно указано судом, данные о Нещадиной Н.М. в указанной доверенности не соответствовали действительности, так, сведения о её реги­страции в доверенности были указаны: г<адрес> между тем, согласно паспорту, выданному 23.03.2002 г., регистрация Нещадиной Н.М. по указанно­му адресу значится с 17.03.2010 г., в то время, как доверенность выдана 29.10.2009 г., когда Нещадина Н.М. была зарегистрирована по другому адресу.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Нещадина Н.М. не имела полномочий на осуществлении указанной сделки, в связи с чем, незаконно оформила в свою собственность спорную автомашину.

Доводы Нещадиной Н.М. о том, что она вложила в приобретение спорной автомашины деньги, взятые ею в долг, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку они не подтверждаются надлежащими доказательствами и опровергается материалами дела, в частности, нахождением ПТС у Давыдовой Т.В., регистрацией спорной автомашины в ГИБДД на имя Д.

Ссылка Нещадиной Н.М. на показания свидетелей в обосновании своих доводов, не может быть принята во внимания, поскольку они, в силу ст. 55 и 60 ГПК РФ, являются недопустимыми доказательствами по делу.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд обоснованно обязал Нещадину Н.М. передать Давыдовой Т.В. автомашину SSANG YONG ACTYON SPORT, № в исправном со­стоянии.

Между тем, суд правильно отказал истице в удовлетворении ее требований о компенсации мо­рального вреда в сумме 100 000 руб., поскольку по на­стоящему гражданскому делу отсутствуют основания компенсации морального вреда, не установлена причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья Давыдовой Т.В. и действиями Нещадиной Н.М.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы суда и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 17.03.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нещадиной Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: