Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-5/2023 от 25.04.2023

Дело № 10-5/2023                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 мая 2023 года                                                    г.Няндома

    Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Арбузовой Т.В.,

при секретаре Татоевой К.М.,

с участием прокурора Мумладзе Н.З.,

осужденного Борисова Д.С.,

защитника - адвоката Малыгина М.А.,

рассмотрел в судебном заседании 3 мая 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя Мумладзе Н.З. и апелляционную жалобу адвоката Малыгина М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского судебного района Архангельской области от 10 марта 2023 года, которым

Борисов Д.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с образованием 9 классов, работающий станочником ИП Савин, вдовец, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 21 мая 2020 года Няндомским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 18 ноября 2022 года по отбытии наказания, -

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Няндомского муниципального округа Архангельской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании прокурора Мумладзе Н.З., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления и не согласной с апелляционной жалобой, защитника Малыгина М.А. и осужденного Борисова Д.С., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы адвоката и не согласных с апелляционным представлением государственного обвинителя, суд

установил:

приговором мирового судьи Борисов Д.С. признан виновным в совершении неквалифицированной кражи.

Преступление совершено в период с 10 до 13 часов 07 минут 13 декабря 2022 года из первого, второго и третьего подъездов <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Борисов Д.С. полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мумладзе Н.З. полагает, что приговор подлежит отмене в части назначенного наказания в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что в действиях Борисова Д.С. суд верно установил рецидив преступлений и признал данное обстоятельство в качестве отягчающего. Приводит положения ст. 68 УК РФ, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и указывает, что при отсутствии исключительных обстоятельств, суд назначил Борисову Д.С. наказание, не являющее наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Просит приговор отменить в части назначения наказания, назначить Борисову Д.С. наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат            Малыгин М.А. с приговором не согласен, считает назначенное Борисову Д.С. наказание излишне суровым, указывает, что суд имел возможность назначать Борисову Д.С. наказание в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ, просит изменить приговор по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, выслушав выступление сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Борисов Д.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Фактические обстоятельства преступления, указанные в приговоре, в апелляционной жалобе защитника и апелляционном представлении прокурора не оспариваются.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно.

В силу требований ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание назначено Борисову Д.С. в соответствии с положениями      ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства, в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ мировой судья верно установил наличие в действиях Борисова Д.С. рецидива преступлений.

Согласно разъяснений, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в силу требвоаний ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные вида наказания, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Мировой судья, при наличии в санкции статьи наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, пришел к выводу о возможности достижения целей наказания при назначении Борисову Д.С. наказания в виде ограничения свободы, то есть фактически пришел к выводу о наличии в деле исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ, однако сослался при этом на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья верно признал смягчающими наказание Борисова Д.С. обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, по мнению суда апелляционной инстанции является исключительной, в связи с чем имеются основания для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения в обжалуемый приговор изменений и указания на назначение наказания Борисову Д.С. с применением положений ст. 64 УК РФ.

Вносимые в приговор изменения не влекут снижение назначенного Борисову Д.С. наказания, которое соответствует тяжести совершенного им преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского судебного района Архангельской области от 10 марта 2023 года в отношении Борисова Д.С. изменить.

Признать исключительной совокупность смягчающих наказание Борисова Д.С. обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать на назначение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Мумладзе Н.З. и апелляционную жалобу защитника адвоката Малыгина М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья                                Арбузова Т.В.