Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1826/2022 ~ М-1123/2022 от 17.03.2022

                                    К делу 2-1826/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2022 года                                    <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" и РСА о взыскании компенсационной выплаты. В обоснование иска указал, что в результате ДТП произошедшем 20.02.2021г., его автомобиль LADA 217030 LADAPRIORA г\н № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП произошедшем 20.02.2021г., был признан Гулмамедов Идрис, который управляя автомобилем LADAPRIORA г\н № допустил столкновение с автомобилем LADA 217030 LADAPRIORA г\н №.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля LADAPRIORA г\н № была застрахована по полису ОСАГО серия ННН № в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля автомобиль LADA 217030 LADAPRIORA г\н № не была застрахована по полису ОСАГО.

Приказом банка России от 03.12.2020г. № ОД-2003 у ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» отозваны лицензии на осуществление ФИО3 деятельности, в том числе Лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

09.03.2021г. ФИО1 обратился в РСА через официальное представительство АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в <адрес> с заявлением о компенсационной выплате.

Страховщик АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" принял заявление о страховом событии, и 11.03.2021г. организовал совместный выездной осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен Акт осмотра ТС №.

19.03.2021г., страховщик АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" действующий в интересах РСА произвел компенсационную выплату в сумме 16 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

24.03.2021г., ФИО1 на адрес РСА было направлено уведомление (телеграмма) с требованием о прибытии для проведения дополнительного совместного осмотра ТС LADAPRIORA г\н № с указанием даты, времени и места проведения осмотра ТС, по результатам которого был составлен акт осмотра ТС.

На основании Экспертного заключения № от 05.08.2021г., об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного LADAPRIORA г\н № выполненного независимым экспертом техником ИП ФИО8, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей составила 56 701 руб. 05 коп., с учетом износа деталей 49 939 руб. 05 коп.

13.01.2022г. (вх. № AS0498038022) АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" была получена претензия с требованиями произвести доплату компенсационной, по результатам рассмотрения которой 17.01.2022г. страховщик уведомил о принятом решении о доплате компенсационного возмещения в размере 23 500 руб., дополнительно указав, что считает справедливым и обоснованным определить сумму выплаты неустойки в размере 235 рублей.

19.01.2022г. АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" действующее в интересах РСА произвело доплату компенсационной выплаты в размере 23 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной компенсационной выплаты, а также размера выплаченной неустойки, ФИО1 обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ»).

03.02.2022г. финансовым уполномоченным было принято обращение потребителя финансовых услуг ФИО1, по результатам рассмотрения которого 17.02.2022г. было вынесено ращение № У-22-11540/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, ввиду того, что АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" при рассмотрении заявления о компенсационной выплате, поданного заявителем, является представителем РСА, обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возникает у РСА и не является обязательством АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" по выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчиками АО «АльфаСтрахование» и РСА не была выплачена компенсационная выплата в полном объеме, и неустойка за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты, а также в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного истец обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Истец просил суд взыскать с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и РСА солидарно в его пользу недоплаченную компенсационную выплату в размере 9 939 рублей 05 копеек, неустойку за период с 30.03.2021г., по 07.03.2022г., в размере 33 991 руб. 55 коп., неустойку за период с 30.03.2021г., по 19.01.2021г., в размере 69 325 рублей, расходы на услуги представителя 30 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 441 руб. 25 коп., почтовые расходы в размере 244 руб. 54 коп., расходы на услуги по оформлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 969 руб. 52 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО9, исковые требования уточнил и просил суд взыскать с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" и РСА солидарно в пользу истца неустойку за период с 30.03.2021г., по 07.03.2022г., в размере 33 991 руб. 55 коп., неустойку за период с 30.03.2021г., по 19.01.2021г., в размере 69 325 рублей, расходы на услуги представителя 30 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 441 руб. 25 коп., почтовые расходы в размере 244 руб. 54 коп., расходы на услуги по оформлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" и РСА по доверенности ФИО10 возражал в удовлетворении исковых требований в полном объём, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае удовлетворения снизить размер штрафных санаций и судебных расходов до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП произошедшем 20.02.2021г., автомобиль LADA 217030 LADAPRIORA г\н № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП произошедшем 20.02.2021г., был признан ГулмамедовИдрис, который управляя автомобилем LADAPRIORA г\н № допустил столкновение с автомобилем LADA 217030 LADAPRIORA г\н №.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля LADAPRIORA г\н № была застрахована по полису ОСАГО серия ННН № в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля автомобиль LADA 217030 LADAPRIORA г\н № не была застрахована по полису ОСАГО.

Приказом банка России от 03.12.2020г. № ОД-2003 у ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» отозваны лицензии на осуществление ФИО3 деятельности, в том числе Лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

09.03.2021г. ФИО1 обратился в РСА через официальное представительство АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в <адрес> с заявлением о компенсационной выплате.

Страховщик АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" принял заявление о страховом событии, и 11.03.2021г. организовал совместный выездной осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен Акт осмотра ТС №.

19.03.2021г., страховщик АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" действующий в интересах РСА произвел компенсационную выплату в сумме 16 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

24.03.2021г., ФИО1 на адрес РСА было направлено уведомление (телеграмма) с требованием о прибытии для проведения дополнительного совместного осмотра ТС LADAPRIORA г\н № с указанием даты, времени и места проведения осмотра ТС, по результатам которого был составлен акт осмотра ТС.

На основании Экспертного заключения № от 05.08.2021г., об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного LADAPRIORA г\н № выполненного независимым экспертом техником ИП ФИО8, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей составила 56 701 руб. 05 коп., с учетом износа деталей 49 939 руб. 05 коп.

13.01.2022г. (вх. № AS0498038022) АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" была получена претензия с требованиями произвести доплату компенсационной, по результатам рассмотрения которой 17.01.2022г. страховщик уведомил о принятом решении о доплате компенсационного возмещения в размере 23 500 руб., дополнительно указав, что считает справедливым и обоснованным определить сумму выплаты неустойки в размере 235 рублей.

19.01.2022г. АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" действующее в интересах РСА произвело доплату компенсационной выплаты в размере 23 500 рублей., что подтверждается платежным поручением.

Материалами дела подтверждается, что 03.02.2022г. финансовым уполномоченным было принято обращение потребителя финансовых услуг ФИО1, по результатам рассмотрения которого 17.02.2022г. было вынесено ращение № У-22-11540/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, ввиду того, что АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" при рассмотрении заявления о компенсационной выплате, поданного заявителем, является представителем РСА, обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возникает у РСА и не является обязательством АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" по выплате страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии c частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Таким образом, по мнению суда Решение финансового уполномоченного № У-22-11540/8020-003 от 17.02.2022г. о прекращении рассмотрения обращения заявителя является на основании п. 4 ст. 4 ст. 25 закона о финансовом уполномоченном, является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 30.03.2021г. по 19.01.2021г. в размере 69 325 рублейсуд полагает нижеследующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления ФИО3 выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства (страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому не может превышать размер ФИО3 суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО3 выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО1 обратился в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" действующего в интересах РСА с заявлением о компенсационной выплате 09.03.2021г., последним днем срока осуществления выплаты является 29.03.2021г., а неустойка подлежит исчислению с 30.03.2021г.

Страховщиком компенсационная выплата в размере 23 500 руб. была произведена только лишь 19.01.2021г., то есть с нарушением 20-ти дневного срока для компенсационной выплаты в полном объеме

Таким образом, с 30.03.2021г. (день, когда РСА обязан был произвести компенсационную выплату) по 19.01.2021г. (день фактического исполнения обязательства по компенсационной выплате в размере 23 500 руб.) просрочка составила 295 дней.

Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму 23 500 руб., составила 69 325 руб. (23 500 руб. (невыплаченная компенсационная сумма) \ 100 х 295 дней).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При исследовании мотивированного ходатайства представителя ответчиков РСА и АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» о снижении судом неустойки в соответствии с статьей 333 ГК РФ, суд полагает, что заявленная истцом неустойка в сумме 69 325 руб. из расчета 23 500 руб. (невыплаченная компенсационная сумма) \ 100 х 295 дней, является необоснованной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – п. 75.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные доказательства, а также мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, действия каждой из сторон в спорном правоотношении, суд считает необходимым взыскать с РСА неустойку за период с за период с 30.03.2021г. по 19.01.2021г. в размере 15 000 рублей, поскольку заявленный период просрочки, по мнению суда является значительным. Так же суд обращает внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки не исполнил в части, в размере 235 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 30.03.2021г. по 07.03.2022г. в размере 33 991, 55 руб., начисляемую на сумму компенсационной выплаты в размере 9 939 руб. 05 коп. суд полагает возможным отказать за необоснованностью, поскольку требования о компенсационной выплате истцом в заявлении об уточнении исковых требований не поддерживалось.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков РСА и АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"в его пользу сумму неустойки, однако суд не усматривает солидарной ответственности, поскольку солидарная ответственность возникает при неделимости предмета обязательства, а также совместном причинении вреда.

Вместе с тем, ответчик АО «АльфаСтрахование» при рассмотрении заявления истца и перечислении компенсационной выплаты осуществлял свои действия по договору представления №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования об осуществлении компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов предъявляться к АО «АльфаСтрахование» как к ответчику не могут.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплатууслуг представителя в размере 13 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по отправке почтовых отправлений на общую сумму 244 руб. 54 коп., а также расходы на отправку телеграммы в размере 441 руб. 25 коп., которые суд полагает, подлежат взысканию с ответчика РСА.

Истец в своем заявлении об уточнении исковых требований, просил суд взыскать расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, которые по мнению суда являются расходами и в соответствии со статьей ст. 98 ГПК РФ. Так же подлежат взысканию с ответчика РСА в пользу истца.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес>

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты– удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 сумму неустойку за период с 30.03.2021г. по 19.01.2021г. в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений в размере 244 рубля 54 копейки, расходы на отправку телеграммы 441 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения 5 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 600 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий         подпись            А.Х. Хуаде

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-87

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.