Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-5/2024 от 07.02.2024

    Мировой судья Войтко С.И.        ...

    Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года                                                                                       город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Авакян К.Н.,

с участием прокурора Фаткуллиной В.И.,

защитника Шестернина Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Некрасова С.В. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата, которым:

Некрасов С. В., 18 ...:

Дата мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района Адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

Дата мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района Адрес по ч. 1 ст. 158, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района Адрес от Дата неотбытое наказание в виде 248 часов обязательных работ заменено на 31 день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

Дата мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района Адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 месяцу 10 дням лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 1 месяцу 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию срока Дата,

Дата мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района Адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Адрес от Дата, окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден за совершение 11 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 24 августа 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

решены вопросы о гражданских исках, вещественных доказательствах.

Заслушав доводы защитника Шестернина Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Некрасов С.В. признан виновным в совершении одиннадцати преступлений, квалифицируемых как тайное хищение чужого имущества и преступления, квалифицируемого как покушение на тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Некрасов С.В. обратился с апелляционной жалобой на данный приговор мирового судьи, указав, что не согласен с рассмотрением дела в общем порядке, тогда как он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При назначении наказания мировой судья не учел, что в ходе следствия и в судебном заседании он давал признательные показания, дал явки с повинной, полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, согласился с исками потерпевших в полном объеме, полагает, что суд неверно произвел зачет в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ. Просит применить ст. 64 УК РФ, поскольку у него ухудшилось состояние здоровья.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении Некрасова С.В.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного Некрасова С.В. являются обоснованными и подтверждаются проверенными в ходе судебного заседания доказательствами, в числе которых показания осужденного Некрасова С.В., подтвердившего факт совершения хищений имущества, принадлежащего Потерпевший №1 углошлифовальной машины Дата, принадлежащего ООО «Арена» палатки зимней Дата, принадлежащего Потерпевший №2 сотового телефона Дата, принадлежащего ООО «Прогресс» двух бухт кабеля Дата, принадлежащего ООО ТД «Агромаркет» кейса с шуруповертом Дата, принадлежащего ИП Потерпевший №3 бухты кабеля Дата, принадлежащего ООО «Сантехническая компания № «33 метра» полотенцесушителя Дата, принадлежащего ИП Потерпевший №4 кабеля Дата, принадлежащего ИП Потерпевший №5 насоса циркуляционного с гайками Дата, принадлежащего ИП Потерпевший №6 эхолота Дата, принадлежащего ООО «СМУ № Сатурн-Р» пожарных напорных рукавов в количестве 6 штук Дата и покушения на тайное хищение электродов, принадлежащих ООО «...», Дата, показаниями потерпевших и представителей потерпевших, подтвердивших факт хищения принадлежащего им имущества, свидетеля ФИО5, в чьем присутствии у Некрасова С.В. были изъяты похищенные электроды, принадлежащие ООО «...», свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Потерпевший №3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о наличии у потерпевших похищенного имущества, свидетеля ФИО15, видевшего как Некрасов С.В. в магазине «Печной Эксперт» положил ему в рюкзак похищенное имущество, свидетеля ФИО16, подтвердившего, что Некрасов С.В. сдавал в комиссионный магазин похищенное имущество, свидетеля ФИО17, заявлениями потерпевших о хищении имущества, справками, подтверждающими размер причиненного в результате хищений ущерба, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены мировым судьей и оценены в приговоре с соблюдением требований ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, согласуются между собой, дополняют друг друга, фактически устанавливают одни и те же обстоятельства, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Некрасова С.В. в содеянном, не содержат, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, мировой судья верно установил все значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по каждому приведенному в описательно-мотивировочной части приговора факту тайного хищения чужого имущества и покушения на тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании Некрасов С.В. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, не оспаривая размер похищенного и квалификацию преступлений.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Некрасова С.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлениям от Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата) и по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от Дата).

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

По смыслу закона, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства возможно лишь при соблюдении ряда условий, одним из которых является согласие на рассмотрение дела в таком порядке подсудимого, государственного или частного обвинителя, а также потерпевшего.

В соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Согласно п. 11.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» в силу п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд обязан удостовериться, что у государственного обвинителя (прокурора), частного обвинителя и (или) потерпевшего, если он участвует в деле, не имеется возражений против заявленного обвиняемым ходатайства. При этом следует учитывать, что несогласие с ходатайством обвиняемого, выраженное хотя бы одним из названных лиц, независимо от мотивов возражений является основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как видно из материалов уголовного дела, государственный обвинитель в судебном заседании 08 ноября 2023 года высказал возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. При таких обстоятельствах суд вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначил рассмотрение дела в общем порядке, что, вопреки доводам жалобы, в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены достаточно полно и объективно.

Наказание Некрасову С.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Решая вопрос о наказании Некрасова С.В., мировой судья учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, такие, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому преступлению, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Дополнительных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены при назначении наказания мировым судьей, материалы дела не содержат и осуждённым не представлено.

Выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Оснований для назначения Некрасову С.В. наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ мировым судьей обоснованно не установлено. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ также не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Некрасову С.В. наказание, как по виду, так и по размеру, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения также правильно определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет в срок лишения свободы время содержания Некрасова С.В. под стражей произведен в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

При разрешении гражданских исков потерпевших о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, учтены необходимые фактические данные и положения ст. 1064 ГК РФ. Мировой судья обоснованно полностью удовлетворил иски потерпевших и взыскал с Некрасова С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу потерпевших.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора мирового судьи по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 04 декабря 2023 года в отношении Некрасова С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Некрасова С.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

...

...: Судья                                                О.М. Бабанина

...

...

...

...