Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1259/2015 ~ М-22822/2014 от 23.12.2014

Дело №2-1259/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2015 года                             г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Горлова А.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ОАО СК «Альянс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгоссрах», ОАО СК «Альянс» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, и к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, солидарно с ответчиков судебных расходов: по проведению независимой экспертизы, услуги представителя, нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля Lexus GS 450Н г.н.з. № регион.

29.07.2014г. в 17 часов 45 минут на автодороге <адрес>-<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lexus GS 450Н г.н.з. № регион под управлением ФИО1 и автомобиля Audi Q5 г.н.з. № регион под управлением ФИО5

Постановлением об административном правонарушении <адрес> от 29.07.2014г. виновным в совершении ДТП признан водитель Audi Q5 г.н.з. № регион – ФИО4

Автомобиль виновника был застрахован страховой компанией ответчика ОАО СК «Альянс» по договору ОСАГО и по договору ДСАГО.

После ДТП истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 25 287 рублей 79 коп..

Истец не согласился с суммой выплаты, обратился к независимому эксперту для определения суммы ущерба, причиненного его имуществу.

Согласно отчета ИП ФИО3 № от 14.10.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS 450Н г.н.з. № регион на момент ДТП с учетом износа составляет 809 162 рубля 73 коп..

В ходе рассмотрения дела истец свои требования уточнил, просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 94 712 руб. 21 коп., неустойку в размере 19 273 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы; с ОАО СК «Альянс» по договору ДСАГО возмещение материального ущерба в размере 660 753 рубля 16 коп., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 565 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм, а также взыскать солидарно с ответчиков судебных расходов: по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, услуги представителя в размере 1 000 рублей, нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, по отправке почтовых уведомлений.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО СК «Альянс» возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Lexus GS 450Н г.н.з. № регион.

29.07.2014г. в 17 часов 45 минут на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lexus GS 450Н г.н.з. № регион под управлением ФИО1 и автомобиля Audi Q5 г.н.з. № регион под управлением ФИО6.

Постановлением об административном правонарушении <адрес> от 29.07.2014г. виновным в совершении ДТП признан водитель Audi Q5 г.н.з. № регион – ФИО7

Автомобиль виновника был застрахован страховой компанией ответчика ОАО СК «Альянс» по договору ОСАГО и по договору ДСАГО.

После ДТП истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 25 287 рублей 79 коп..

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из содержания п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон “О защите прав потребителей”.

Согласно заключения судебной авто-технической экспертизы ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» от 11.02.2015г. №05-12/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 780 753 рубля 16 коп.. Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению суду не представлено. При проведении данной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет соответственно для суда большую доказательственную базу, чем досудебные отчеты, представленные суду. Стороны по делу данную судебную экспертизу не оспаривали.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму ущерба в размере 94 712 руб. 21 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в установленный законом срок, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Представителем истца представлен расчет неустойки за период с 26.08.2014г. по 26.02.2015г. (за 185 дней просрочки), согласно которому неустойка составляет 19 273 руб.

Суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов, взыскать в пользу истца неустойку в размере 15 000 руб.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ОАО СК «Альянс» сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 660 753 руб. 16 коп.

В силу ч.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец и т.д.) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Факт невыплаты истцу возмещения ущерба установлен, не оспаривается сторонами. Истец направил в адрес страховой компанию претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения по договору ДСАГО. Срок просрочки выплаты страхового возмещения составляет 116 дней с 03.11.2014г. по 26.02.2015г.. Страховой компанией претензия оставлена без рассмотрения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ДСАГО (660 753,16 руб. *3%* 116 дней) в размере 2 299 421 рублей.

В соответствии с п.5 ст.28 «Закона о защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказании услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги (абз.5 ч.5 ст.28).

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до 650 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, снизив его размер до 2 000 рублей, и со страховой компании ОАО СК «Альянс» пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, снизив его размер до 2 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 55 856 руб. 10 коп. (94 712,21 + 15 000 + 2 000/ 50%), с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере (660 753, 16 + 650 000 + 2 000/50%) 656 376 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а за услуги представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд также считает необходимым взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и ОАО СК «Альянс» в пользу истца судебные расходы в пропорциональном соотношении: расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей, расходы по оправке почтовых отправлений в размере 400 рублей, а всего 12 400 рублей.

Так как при подаче иска, в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОАО «СК «Альянс» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 9 807 руб. 53 коп., с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 041 руб. 36 коп.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» оплату за производство судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194- 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94 712 ░░░. 21 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░ ░░░░░░░ 55 856 ░░░. 10 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 660 753 ░░░. 16 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 650 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░- ░ ░░░░░░░ 656 376 ░░░. 58 ░░░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 041 ░░░. 36 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 807 ░░░. 53 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-