Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-124/2023 от 09.06.2023

Мировой судья В.А.Блинов дело № 11-124/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гумировой,

с участием истца Князевой Э.К. представителя истца Никифоровой Ю.С., представителя ответчика Сидоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Князевой Э.К. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Оренбурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г.Оренбурга от 06 апреля 2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Князевой Э.К. к ИП Дьяченко С.А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Князева Э.К. обратилась с вышеназванным исковым заявлением к мировому судье, указав в обоснование, что 05.01.2023 она обратилась в один из филиалов ИП Дьяченко С.А. комбинат бытовых услуг «Чистюля» по адресу: <...>, в целях оказания услуг химчистки верхней одежды, а именно: шуба-чебурашка натуральная из овечьей шерсти, цвет розовый, торговая марка <данные изъяты> стоимостью 14760 рублей, пальто демисезонное длинное кашемировое, драповое, цвет черный, торговая марка <данные изъяты> что подтверждается квитанцией- договором <Номер обезличен> от 05.01.2023. Стоимость услуги составила 1 870 рублей (935 рублей стоимость услуги по чистке шубы, 935 рублей стоимость услуги по чистке пальто), оплата истцом была произведена в день заключения договора безналичным путем. 13.01.2023 истец получила указанные вещи из химчистки. При приемке изделий не проверила качество указанной услуги, положившись на многочисленные положительные отзывы о деятельности ответчика. При эксплуатации шубы, было замечено что она скаталась, имеется ворс от шубы на сапогах из замшевого материала, также имеются следы ворса от шубы на другой верхней одежде. До обращения в химчистку таких недостатков не было. При осмотре пальто, истец заметила отсутствие вшивной фурнитуры на левом рукаве, наличие нитей от крепления фурнитуры к изделию, фурнитура была возвращена отдельно. Для устранения недостатков пальто, истец обратилась в ателье, оплатив денежные средства в размере 500 рублей Шуба же полностью не пригодна для дальнейшего использования по назначению. 30.01.2023 истец направила претензию ответчику, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с оказанием ей услуг ненадлежащего качества, истец вынуждена была обращаться за консультацией врача психиатра-психолога, услуги врача и приобретение лекарственных средств оценивает, как понесенные убытки.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаченных услуг по чистке шубы в размере 935 рублей, двукратную стоимость шубы в размере 29 520 рублей, оплату услуг ателье в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 653 рубля 04 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы на консультацию врача в размере 2 700 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 1 479 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя по день вынесения решения суда, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей штраф 50% от удовлетворенной судом суммы иска.

Решением мирового судьи от 06.04.2023 в удовлетворении иска Князевой Э.К. было отказано.

Мировой судья пришел к выводу о том, что истцом заявлены исковые требования о защите прав потребителя в отношении иного мехового изделия, услуги по химчистки которого ответчиком ей не оказывались, а, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила указанное выше решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве причины для отмены решения мирового судьи Князева Э.К. указала, что при оформлении квитанции – договора специалистом – приемщиком ответчика неверно или искаженно обозначен вид материала, из которого сшито изделие, более того, судом не был вызван в качестве свидетеля специалист – приёмщик, специалист по ремонту одежды, врач – психиатр – психотерапевт, необоснованно было отклонено ходатайство об истребовании записей с камер видео – наблюдения по близости от химчистки и на входе в центр, так как после приемки истец несла изделие в руках без упаковок, что можно было увидеть по камерам. Отметила, что судом первой инстанции не исследованы технологические карты, алгоритм химической чистки пальто, не назначена товароведческая экспертиза спорного изделия, не исследованы документы о профессиональном образовании и квалификации приемщиков и специалистов ответчика.

Истец Князева Э.К. представитель истца Никифорова Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддерживали, просили суд решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Сидорова Е.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила суд решение мирового судьи оставить в силе.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей327Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе; проверяет законность и обоснованностьрешенияв обжалуемой части.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Пунктом 12 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года N 1514, установлено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 16 названных Правил при получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 3 статьи 35 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как усматривается из материалов дела и было установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей, истец Князева Э.К. обращалась в один из филиалов ИП Дьяченко С.А. по адресу <...>, в целях оказания услуг по химчистке верхней одежды.

Достоверно установлено, что истцу выдана квитанция-договор <Номер обезличен> от 05.01.2023, в которой указаны персональные данные истца, номер телефона, описание изделия дата принятия и выдачи изделия, сумма оплаты за оказание услуги. Согласно квитанции-договору от 05.01.2023 в наименование услуги: 1. Химчистка текстиля: Пальто демисезонное длинное кашемировое, драповое, цвет черный без пояса. 2. Химчистка текстиля: Пальто зимнее без мехового воротника драповое, цвет розовый. Претензии за наличие несъемной фурнитуры, декораций и комбинированных элементов не принимаются.

Иными словами, квитанция-договор содержит полную информацию о предоставленной услуге и о ее конечном результате, истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге.

Кроме того, согласно квитанции-договору от 05.01.2023 в химчистку сдавалось пальто драповое без мехового воротника драповое розовое и пальто демисезонное длинное кашемировое драповое.

Установлено, что на предприятии имеется утвержденный 21.10.2022 прейскурант цен, согласно которого услуга по чистке полушубка овчинного составляет 1 500 рублей, а не 935 рублей как указано в квитанции.

Иными словами, исходя из квитанции-договору от 05.01.2023 в химчистку сдавалось пальто, а в иске речь идет о шубе и каких либо доказательств, что сдавалась в химчистку шуба нет.

Истец Князева Э.К. каких либо замечаний к квитанции - договору при его заключении, в том числе о возможном неверном указании наименования товара не сделала и не высказывала, поставила свою подпись о согласии с ним.

Более того, с указанными условиями договора истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в квитанции.

На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом заявлены исковые требования о защите прав потребителя в отношении иного мехового изделия, услуги по химчистки которого ответчиком ей не оказывались, а, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Материалами дела так же подтверждается, что истец была ознакомлена с правилами предоставления услуги по чистке изделия, дефектами вещи, и предупреждена о возможных последствиях чистки. Истец была предупреждена о том, что предприятие не несет ответственности за несъемную фурнитуру и само изделие, поврежденное в результате химической чистки, в связи, с чем заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг удовлетворению не подлежат.

Относительно довода о том, что мировой судья необоснованно не назначил по делу судебную экспертизу, судом установлено, что 03.04.2023 в заседании судом на обсуждение сторон ставил вопрос о назначении по делу экспертизы, данный вопрос представитель истца оставила на усмотрение суда (л.д. 90).

Кроме того, не нашел своего документального подтверждения довод истца о том, что ИП Шамсутдинов А.Ш. и ИП Дьяченко С.А. находятся во взаимовыгодных отношениях как клиент и исполнитель, в связи с чем, ИП Шамсутдинов А.Ш. не представил по запросу суда записи с камер видеонаблюдения, более того, указание в ответе марки, модели камеры, карты памяти не относится к предмету спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что получение сведений с камер видеонаблюдении по близости территории «ТФ Новый мир» и на его входе не будет иметь доказательной базы по данному спору.

Довод истца о том, что мировым судьей не были запрошены и исследованы документы об образовании, профессиональном обучении и квалификации специалистов – приемщиков комбината бытовых услуг «Чистюля» не опровергает факта того, что Князева Э.К. замечаний к квитанции - договору при его заключении, в том числе о возможном неверном указании наименования товара не сделала и не высказывала, более того, квалификация специалистов не влияет на обстоятельства заключения договора между исполнителем и потребителем.

Более того, не нашел своего подтверждения довод о том, что мировым судьей необоснованно отказано в вызове и допросе специалиста по ремонту одежды, врача – психиатра – психотерапевта, так как такового ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции от истца либо от ее представителя не поступало.

Правовая позиция суда первой инстанции, изложенная в решении суда является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы мирового судьи основаны на всесторонней оценке представленных в дело доказательств с соблюдением требований статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно; материальный закон, подлежащий применению, определен и применен правильно. Мотивы, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам, и отвергает другие, в решении суда приведены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционную жалобу Князевой Э.К. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Оренбурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г.Оренбурга от 06 апреля 2023 - оставить без удовлетворения,

решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Оренбурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г.Оренбурга от 06 апреля 2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Князевой Э.К. к ИП Дьяченко С.А. о защите прав потребителей– без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.М. Черномырдина

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 18 июля 2023 года.