Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-180/2022 от 22.02.2022

Дело № 1- 180/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 апреля 2022 г.                                               г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополь в составе:

председательствующего судьи Гончарова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бунецким В.Л., с участием:

государственного обвинителя Кудашкиной С.Н.

защитника- адвоката Ястрембського В.С.

подсудимого Олейник Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Олейник Е.М., рожденного <данные изъяты> не судимого

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Олейник Е.М. использовал заведомо поддельное водительское удостоверение при следующих обстоятельствах.

Не позднее 16.10 часов ДД.ММ.ГГГГ Олейник Е.М., находясь в неустановленном месте в нарушение установленного законом порядка, не желая законно получить водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством, воспользовавшись услугами неустановленного дознанием лица, с целью использования в дальнейшем, из личных побуждений, за денежные средства, незаконно приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение серии №, предоставляющее право на управление транспортным средством на имя «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.», бланк которого изготовлен не производством АО «Госзнак».

В дальнейшем Олейник Е.М., находясь на территории г. Севастополь, действуя умышленно, из личных побуждений, в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортным средством, незаконно хранил при себе заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право на управление транспортным средством, с момента его приобретения, точные время и дата не установлены, вплоть до момента его изъятия- в период с 16.25 до 16.30 часов ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>

Олейник Е.М., зная о том, что водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.» получено им в неустановленном законом порядке и является поддельным, в период с 16.00 до 16.25 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № припаркованного у <адрес>, расположенного по адресу: г. Севастополь <адрес>, при проверке документов сотрудником ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополь, с целью избежания ответственности за нарушение порядка управления транспортным средством– вышеуказанным автомобилем, умышленно использовал, то есть предъявил сотруднику ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополь вышеуказанное поддельное водительское удостоверение, как подлинный документ, представляющий ему право на управление транспортным средством.

По предъявленному обвинению подсудимый Олейник Е.М. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, заявив ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Олейник Е.М. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подтвердив свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель и защитник заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные Главой 40 УПК Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый Олейник Е.М. осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации защитника.

Так, органом дознания действия Олейник Е.М. квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации, как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения.

В тоже время, государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, просил квалифицировать действия Олейник Е.М. по ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации, как использование заведомо поддельного удостоверения, исключив из обвинения квалификацию «приобретение, хранение в целях использования», считая ее излишне вмененной, мотивируя свои доводы тем, что использование заведомо поддельного удостоверения охватывает собой приобретение, хранение в целях использования.

В силу ст. ст. 246 и 254 УПК Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Исходя из изложенного, с учетом позиции подсудимого и его защитника, не возражавших против исключения части обвинения, суд принимает частичный отказ государственного обвинителя о необходимости исключения из объема предъявленного Олейник Е.М. обвинения по ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации «приобретение, хранение в целях использования» как излишне вмененное, в связи с тем, что такое изменение обвинения поглощает собой приобретение, хранение в целях использования использованием заведомо поддельного удостоверения и не нарушает право осужденного на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления и не устанавливает более сурового наказания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Олейник Е.М., является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Олейник Е.М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации, как использование заведомо поддельного удостоверения.

Преступление является оконченным, поскольку действия подсудимого Олейник Е.М. были доведены до конца. Таким образом, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Совершенное Олейник Е.М. преступление, в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, является преступлением против порядка управления.

Из исследованных материалов уголовного дела установлено, что Олейник Е.М. <данные изъяты>, имеет на иждивении <данные изъяты>; работает; по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется посредственно; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Олейник Е.М., суд признает в соответствии с: ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации- наличие <данные изъяты> у виновного; ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации- раскаяние в содеянном, признание вины.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Олейник Е.М.- активное способствование раскрытию и расследованию преступлению (п. «и» ст. 61 УК Российской Федерации), так как по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения им преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Изложенное свидетельствует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных добровольных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования. Однако, по данному делу такие обстоятельства, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждены.

                Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Тяжких последствий от содеянного, не наступило.

                При назначении подсудимому наказания, суд учитывает и принимает во внимание данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а кроме того, учитывает, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 УК Российской Федерации, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывая, что подсудимый является трудоспособным лицом, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого, возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы, согласно санкции ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК Российской Федерации. Данное наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления Олейник Е.М. и предупреждения совершения им новых преступлений.

                Оснований для применения альтернативных видов наказаний, в том числе лишение свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

                Применение требований ст. 64 УК Российской Федерации, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности.

                На основании ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, к которым суд в соответствии со ст. 131 УПК Российской Федерации относит средства, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому Олейник Е.М., взысканию с последнего не подлежат.

                Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 302- 304, 307- 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Олейник Е.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Установить Олейник Е.М. следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования- г. Севастополь и не менять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Олейник Е.М. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Олейник Е.М. не избирать до вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Олейник Е.М. до вступления приговора в законную силу не отменять, после вступления приговора в законную силу- отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство: бланк водительского удостоверения серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Олейник Е.М., хранящийся в материалах уголовного дела- хранить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда через Нахимовский районный суд г. Севастополь в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, осужденный, в течение 10 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий                                 И.В. Гончаров